Решение № 260588 от 16.12.2020, Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н

И Е

№ гр.Русе,

16.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РУСЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, седми граждански състав, в публично съдебно заседание на шестнадесети ноември, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ Д. при секретаря КРАСИМИРА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5556 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е за делба на недвижим имот – втора фаза на делбата.

По делото с влязло в сила решение № 231 от 13.02.2020 г. по гр. д. № 5556/2019 г. на РРС е допусната съдебна делба между Р.И.Е. ЕГН **********, с пост. адрес: *** и А.В.Х., ЕГН **********, с пост. адрес: ***, която да се извърши за следният недвижим имот: АПАРТАМЕНТ „А“, на петнадесети етаж, блок **, по улица **, в град Русе, с идентификатор **, с площ 61,90 кв. метра, с предназначение на имота – жилище, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – имот с ид. **; под обекта – имот с ид. **; над обекта – няма, заедно с прилежащата ИЗБА № **, с площ от 2,43 квадратни метра и 1,074 % идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж, ПРИ РАВНИ ПРАВА.

На осн. чл. 346 от ГПК ищцата е направила искане по сметки за извършени ремонти и подобрения в апартамента на обща стойност 8250 лв., със знанието, съгласието и без противопоставянето на ответницата, която е контролирала извършването им, като е плащала с парични суми, преведени от ищцата по банков път, за което ищцата й е предоставила пълномощно, за следните ремонтни дейности: 1.

Отстраняване на старата дървена дограма на прозорците във всички стаи – хол, спалня и кухня, както и на балконската врата на кухнята и поставяне на нова алуминиева дограма с двоен стъклопакет, на стойност 2400 лв. за труд и материали; 2. Отстраняване на всички интериорни врати в жилището - на хола, на спалнята, на кухнята и на банята и поставяне на нови, както и поставяне на една каса без врата в коридора на апартамента, на стойност 700 лв. за труд и материали; 3. Поставяне на теракот по пода в коридора и кухнята, на стойност 700 лв. за труд и материали; 4. Поставяне на теракот по пода и стените на банята, поставяне на нов моноблок, мивка и окачен таван в банята, на стойност 1800 лв. за труд и материали; 5. Поставяне на ламиниран паркет в хола и спалнята, на стойност 900 лв. за труд и материали; 6. Шпакловка и боядисване на всички стени и тавани в жилището /с изключение на на тавана в банята/, на стойност общо 1100 лв. за труд и материали; 7. Подмяна на цялата ВиК инсталация в жилището с нови ПВЦ тръби, на стойност 350 лв., за труд и материали; 8.

Подмяна на цялата ел. инсталация в жилището и поставяне на ново ел. табло, на стойност 300 лв. за труд и материали, от които претендира от ответницата половината от тях, а именно сумата 4125 лв., съобразно идеалните части, които притежават и по правилата на чл. 30 ал. 3 от ЗС.

На осн. чл. 346 от ГПК ответницата е направила искане по сметки за извършени ремонти и подобрения в апартамента на обща стойност 2600 лв., направени с нейни лични средства, със знанието, съгласието и без противопоставянето на ответницата, изразяващи се в следните ремонтни дейности: 1. Баня – цялостен ремонт – поставяне на фаянс, гранитогрес, душ-батерия, санитария, нови ПВЦ тръби, на стойност 1500 лв. за труд и материали; 2. Тераса /на кухня/ - полагане на замазка и поставяне на теракот, шпакловка и боядисване на стени, на стойност 500 лв. за труд и материали; 3. Кухня – шпакловка и боядисване на стени, на стойност 300 лв. за труд и материали; 4. Два коридора – шпакловка и боядисване на стени, на стойност 300 лв. за труд и материали, от които претендира от ответницата половината от тях, а именно сумата 1300 лв., съобразно идеалните части, които притежават и по правилата на чл. 30 ал. 3 от ЗС.

Страните не са направили искания за възлагане на имота на някой от тях.

В хода на производството във втората фаза на делбата вещото лице инж. К.К., по назначената съдебно-техническа и ценова експертиза посочи, че процесният имот е неподеляем в реални граници, съобразно квотите, при които е допусната делбата и изискванията на чл. 40 ал. 1 от ЗУТ, поради което не могат да бъдат образувани равностойни дялове за всеки един от съделителите за апартамента, с площ от 61,90 кв.м. В заключението си експертът по приетата и неоспорена от страните експертиза изчисли пазарната стойност на процесният имот в размер на 68125 лв., съобразена с увеличената стойност на имота от направените ремонти, както и стойността за всеки дял, съобразно правата на съделителите, както следва 1/2 ид. части за ищцата Р.И.Е. на стойност 34062,50 лв. и 1/2/ ид. части за ответницата А.В.Х. на стойност 34062,50 лв.

В заключението по допълнително назначената и приета съдебно-техническа експертиза вещото лице инж. К. посочва, че стойността на претендираните като изпълнени ремонти и подобрения в искането по сметки на Р.И.Е. възлиза на 7991,48 лв.

Сумата, с която се е увеличила пазарната стойност на делбения имот в резултат на извършените подобрения описани в исканията по сметки на Р.Е. към датата на предявяване на иска за делба е в размер на 9890 лв.

Стойността на претендираните, като изпълнени ремонти и подобрения в искането по сметки на А.В.Х. възлиза на 2226,11 лв.

Сумата, с която се е увеличила пазарната стойност на делбения имот в резултат на извършените подобрения описани в исканията по сметки на А.Х. към датата на предявяване на иска за делба е в размер на 2016 лв.

Съдът кредитира заключението на приетата експертиза, като неоспорена от страните и без противоречие с останалите доказателства.

В съдебно заседание ответницата е направила изменение по отношение на размера на искането си по сметки като вместо 1300 лв. претендира сумата 2016 лв.

Между страните не е спорно, че жилището предмет на делбата се ползва единствено от ответницата, докато ищцата живее и работи в Гърция и се връща основно през летните месеци. Между страните не е спорно, че описаните ремонтни дейности действително са извършени и съществуват към момента, видно и от заключението на вещото лице. Безспорно е, че ответницата е притежавала пълномощно, с което теглила и е разполагала със суми превеждани от ищцата по банков път, видно и от представеното извлечение от ОББ, за операциите по сметката на Р.Е., за периода от 08.09.2017 г. до 31.12.2018 г. Не е спорно, че ищцата е придобила недвижим имот в гр. Русе, ул** през 2013 г., четири години преди закупуване на процесното жилище в бл. **, видно и от представената справка от Агенция по вписванията за лицето Р.И.Е..

Спора е относно финансирането на ремонтните дейности, като ищцата твърди, че е заплатила изцяло ремонта, тъй като ответницата не е имала никаква финансова възможност и преди закупуването на имота е била безработна, а след това е започнала работа в детска градина като помощен персонал с ниско месечно възнаграждение. Оспорва се искането по сметки на ответницата, като се твърди, че се претендира това, което е заплатено и правено от ищцата. От своя страна от ответницата се оспорва твърдението, че разходите за извършване на подобренията са били финансирани от ищцата. Твърди се, че е разполагала с пълномощно само за някои от банковите сметки на ищцата и е теглила пари, с които по нейно искане е заплащала разходи за строително ремонтни работи в другият притежаван само от ищцата недвижим имот. Ищцата оспорва да е възлагала ремонтни дейности на ответницата в друго жилище.

От показанията на разпитания по делото свидетел Я. В. Х. се установява, че е брат на ответницата и братовчед на ищцата. Родителите му преписали на него процесния апартамент, приживе и той имал уговорка половината да подари на сестра си А.Х., а другата половина да му бъде заплатена от братовчедка му Р.Е.. Р. му заплатила сумата 13500 евро по банков път. Когато продал жилището имало влага и предстоял ремонт. Единствено сестра му и племенницата му ползвали апартамента. Свидетелят споделя, че напуснал гр. Русе през 2000 г. и живее в гр.Шумен, като си е идвал в годината 1-2 пъти от 2017 г. Когато е ходил наистина апартамента бил в ремонт, не знае кой и как го е ремонтирал. Имало майстори, но не знае от къде е финансирането. Сестра му била пестелива, казвала му, че е теглила от ДСК, но дали има средства не знае. Апартамента е саниран, вътре е шпакловано, боядисано, санитарното помещение е ремонтирано, всичко е нормално за живеене.

Терасите с алуминиева дограма, направени са покриви от горе, шпакловано.

Външната санировка е от европейско финансиране, през 2018 г. с включено поставяне на алуминиева дограма на терасите и тавана и външна изолация.

Братовчедка му Р. има апартамент в съседство до техния блок и сестра му била ангажирана с ремонта му и имала ключ, но това било преди закупуването на процесния апартамент.

От показанията на свидетеля С.С.Е. се установява, че правил ремонт в съседен апартамент и А. харесла работата му и го наела за бл. **.

След санирането по програма през 2018 г. останали довършителни работи и той направил шпакловка на балкона, замазка на пода, залепил теракот и го боядисал, за което тя му платила. След това го помолила да направи освежаване на целия апартамент и той боядисал с латекс коридора, кухнята, малкия балкон и двете стаи. А. закупила материалите и му заплатила труда. Когато отишъл за първи път в апартамента имало поставени врати и ламинат. В санитарното помещение имало поставен теракот. Личало си, че е правен ремонт. Освежаването и шпакловането го правил края на 2017 г. началото на 2018 г. В момента живее на семейни начала с А. в процесното жилище. Не познава Р. и никога не я е виждал.

От показанията на разпитания по делото свидетел И.А.Д. се установява, че е племенник на Р. и втори братовчед на А.. Двете притежават жилище в бл. **, което било на брата на А.. Жилището било в много лошо състояние, когато го купили. Имало мухъл и влага навсякъде, включително в коридора. Било на последен 15-ти етаж. Направили му ремонт финансиран от леля му Р., с майстори. Година или две преди това правили апартамента, който Р. си закупила в отсрещния блок **със същите майстори. Леля му си продала апартамент в Тутракан, за да закупи този.

Започнали ремонта от банята, коридорите. Леля му звъняла да пита как върви ремонта. Свидетелят заявява, че той лично не е участвал. Абсолютно всичко било ремонтирано, само за терасите не знаел. Р. изцяло финансирала ремонта. А. работела в детска градина, като санитарка и нямала как да се оправи, живеела само с дъщеря си в апартамента, защото чичо му е починал. Сега живеела с някакъв мъж и той нещо дребно е бутнал по терасите. Свидетелят споделя, че от лятото на 2018 г. не е стъпвал в апартамента и след това се правило саниране на блока. Когато леля му била тук си плащала ремонта, а когато я нямало изпращала пари на А..

Самата А. му е споделяла, че е получила пари и ще прави „това онова“.

Апартамента в бл. **бил закупен 2015 или 2016 г. и за него Р. ангажирала майстори и предполага, че е изпращала пари на А..

От показанията на разпитаната по делото свидетелка А. Г.Й. се установява, че е съседка на страните в бл. **. Когато закупили жилището било „кочина“. Било на родителите на А., многодетно семейство, и свидетелката ходила често при тях.

Имало голяма влага, защото е на последния етаж, стените били черни, прозорците изгнили, каналите вързани с бинтове. Жилището не било годно за живеене. Р. си продала апартамент в Тутракан и превела пари на А. на брат й, като броила всичките пари, според нея струвал 20000 евро. А. била с една минимална работна заплата и не можела да купи апартамент, да прави ремонт и обзавеждане. Р. съжалила А. да не живее в мизерия. Р. плащала ремонта и направили първо банята, като изпращала кранчета и всичко друго от Гърция на А. по автобуса. След това сменили прозорци и врати на целия апартамент. Когато започнало санирането на блока тя помолила майсторите да направят ремонт и на двете стаи – спалнята и хола. За шпакловка и поставяне на ламинат на двете стаи и взели 1250 лв. Направили ремонт на банята, коридора, двете стаи и на кухнята. Р. плащала абсолютно всичко, поискала пари на А. 10 000 евро, но тя отказала да изтегли заем. Тогава Р. си заложила апартамента в бл. **и изтеглила кредит от 10 000 евро, от които давала на А. за ремонта. Когато изтеглила тези пари оставали двете стаи и коридора да се довършват. А. си споделила със свидетелката, че в целия апартамент има само едно нещо купено от нея и това е картина с Айфеловата кула. Всички в блока знаели, че Р. плаща за ремонта. Р. пращала на А. пари колети с маслини и храна, дори и плащала парното, докато не заживяла с едно момче С.. Той се нанесъл на 30.12.2018 г. в бл. „О.“ при А., когато ремонта вече бил приключил. Само не били замазани малката и голямата тераса, майсторите били шпакловали, но не били боядисали.