Определение № 1420 от 10.06.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1420 гр. София, 10.06.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20241000500185 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 122 ГПК.

С определение № 4351/12.12.2023 г., постановено по търг. дело № 2203/2023 г. по описа на Софийски градски съд е прекратено производство по делото и същото е изпратено по подсъдност на Окръжен съд – София.

За да постанови определението си градският съд е приел, че производство било образувано по искова молба на „Ормар Транс“ ДООЕЛ, с която били предявени главен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ срещу „ЗАД Армеец“ АД и евентуален осъдителен иск правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу Д. В. Л. за обезщетение на вреди от ПТП, настъпило на автомагистрала „Хемус“ в зоната на 44 километър в землището на гр.

Ботевград. Подсъдността на евентуалния иск следвала подсъдността на главния иск, а по отношение на главния иск разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК регламентирала специална местна подсъдност по седалището на ищеца или по местонастъпването на застрахователното събитие, като първата от алтернативно предвидените в чл. 115, ал. 2 ГПК подсъдности в случая била неприложима, тъй като ищецът бил чуждестранно дружество, поради което единствено приложима оставала подсъдността по мястото на настъпване на процесното ПТП. Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК за спазването на местната подсъдност по чл.

115, ал. 2 ГПК съдът следял служебно, а тъй като процесното ПТП настъпило в съдебния район на Софийски окръжен съд, в приложение на цитираните разпоредби делото следвало да бъде изпратено на посочения съд.

Въз основа на това определение, по описа на Окръжен съд – София е образувано търг. дело № 23/2024 г. като с постановено по делото определение № 32/22.01.2024 г. е прекратено производството и е повдигната пред Апелативен съд – София препирня за 1 подсъдност със Софийски градски съд.

За да постанови определението си, окръжният съд е приел, че „Ормар Транс“ ДООЕЛ със седалище в гр. Скопие, Република Северна Македония подало искова молба пред СГС за осъждане на ответниците Д. В. Л. и „ЗАД Армеец“ АД солидарно да му заплатят обезщетение за имуществени вреди. Съгласно чл. 107, ал. 3 ГПК, ако ищецът нямал постоянен адрес в Република България искът се предявявал пред надлежния съд в София.

Поради това, като била подадена исковата молба пред Софийски градски съд исковете били предявени пред надлежния съд при спазване на чл. 115, ал. 2 ГПК.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с материалите по делото, намира следното:

Производството по търг. дело № № 2203/2023 г. по описа на Софийски градски съд е образувано по искова молба на „Ормар Транс“ ДООЕЛ, с която са предявени главен осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ срещу „ЗАД Армеец“ АД и евентуален осъдителен иск правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу Д. В. Л. за обезщетение на вреди от ПТП, настъпило на автомагистрала „Хемус“ в зоната на 44 километър в землището на гр.

Ботевград.

По отношение на главния иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ – пряк иск на увредено лице срещу застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за заплащане на застрахователно обезщетение (подсъдността на евентуалния иск следва подсъдността на главния иск) е налице специална местна подсъдност, регламентирана с разпоредбата на чл.

115, ал. 2 ГПК, която предвижда право на избор на местна подсъдност за ищеца като изключва приложението на общата подсъдност по чл. 105 ГПК съобразно следните критерии за разглеждане на тези искове: 1) по настоящия или постоянния адрес на ищеца или 2) по местонастъпване на застрахователното събитие. Преценката на подсъдността по чл. 115, ал. 2 ГПК се извършва служебно от съда до приключване на първото по делото заседание съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК. В случая първият критерий е неприложим, тъй като ищецът е чуждестранно дружество, т.е. то няма адрес в страната, а относно втория следва да се има предвид, че застрахователното събитие е настъпило в съдебен район, различен от този на Софийски градски съд – в землището на гр. Ботевград, което е в съдебния район на Окръжен съд – София. Същевременно, разпоредбата на чл. 107, ал. 3 ГПК, на която се позовава окръжният съд е неприложима, тъй като нормата на чл. 107 ГПК касае искове срещу лица с неизвестен адрес, а и предполага наличието на кумулативните предпоставки – една от визираните в ал. 1 или ал. 2 на чл. 107 ГПК относно ответника и ал. 3 на чл. 107 ГПК относно ищеца, които не са налице в настоящия случай.

По тези съображения и на основание чл. 122 ГПК, Окръжен съд – София следва да бъде определен като местно компетентен да разгледа спора по така предявените искове, поради което настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София ОПРЕДЕЛИ:

2

Определя Окръжен съд – София за местно компетентен да разгледа спора по исковете на „Ормар Транс“ ДООЕЛ, предявени с искова молба вх. на СГС № 111710/29.11.2023 г.

Делото да се изпрати на Окръжен съд – София.

Препис от определението да се изпрати на Софийски градски съд за сведение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3