Разпореждане № 165082 от 24.10.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 165082 гр. София, 24.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20251110119230 по описа за 2025 година

На 22.10.2025 г. е подадена молба от ответника „К Е чрез адв. М., в която се съдържа искане за задължаване на процесуалния представител на ищеца да представи банкова сметка, по която да се заплати присъденото в негова полза адвокатско възнаграждение.

Съдът приема, че така подадената молба е неоснователна, като аргументите за това са следните:

Следва да бъде изяснено на ответника, чрез процесуалния му представител, че в разпоредбата на чл. 127, ал. 4 ГПК е предвидено, че единствено по осъдителен иск за парично вземане ищецът посочва банкова сметка или друг начин за плащане.

В случая производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Х. С.

Н., чрез адв. Ф., срещу „К Е с която е предявен установителен иск с правно основание чл.

26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. чл. 22 ЗПК за прогласяване за нищожен на Договор за потребителски кредит № 962296 от 14.11.2023г.

С Решение № 17401 от 29.09.2025 г. съдът е признал за установено по предявения от Х.

С. Н. срещу „Кредирект“ ЕООД иск с правно основание по по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, че Договор за потребителски кредит № 962296 от 14.11.2023г. е нищожен поради противоречие на закона. Със същото решение съдът е осъдил ответника да заплати на ищеца сторените по делото разноски, както и да заплати на адв. Д. Л. Ф., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА, сумата от 400,00 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на Х. С. Н..

Ето защо в случая не е налице законово основание за задължаване на процесуалния представител на ищеца да представи банкова сметка, по която ответникът да му заплати присъденото адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 343925/22.10.2025 г., подадена от „К Е чрез адв.

М., за задължаване на процесуалния представител на ищеца да представи банкова сметка, по която да се заплати присъденото в негова полза адвокатско възнаграждение.

1

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2