Решение № 2617 от 21.11.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2617 гр. Бургас, 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕНА Ч. НОВАКОВА като разгледа докладваното от СТОЯН П. МУТАФЧИЕВ Гражданско дело № 20252120100814 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод исковата молба от Й. Г. М. против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която е предявен иск за присъждане на застрахователно обезщетение за имуществени вреди, ведно със законна лихва.

В законоустановения срок по делото постъпва отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва исковете, като оспорва обстоятелството за настъпилото произшествие да е виновен водач, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното дружество. Твърди, че ищецът, в качеството на водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“, има изключителна вина за настъпване на произшествието.

Ответникът оспорва и механизма на настъпване на ПТП. Дружеството оспорва вината на И. Д. З., в качеството й на водач на лек автомобил марка „***“, модел „****“, за настъпване на ПТП. На следващо място, дружество твърди, че приносът на ищеца за настъпване на ПТП е поне 50 %, защото е имал възможност да предотврати удара между превозните средства. Дружеството не оспорва, че на **** г. е изплатило застрахователно обезщетение на ищеца в размер на 526,91 лева. То твърди, че не всички описани от ищеца увредени части от автомобила му са в причинно-следствена връзка с произшествието. В условията на евентуалност дружеството твърди, че вредите не са в размера, претендиран от ищеца. Моли съда да отхвърли исковете, а в условията на евентуалност да уважи главния иск в по-нисък размер.

В съдебно заседание, проведено на *** г., съдът прие на основание чл.214, ал.1 от ГПК изменение на размера на предявения иск за присъждане на обезщетение от 526,91 лева на 1666,02 лева, която сума се явява разликата между вече изплатеното застрахователно обезщетение и пълния размер на вредите в размер на 2192,93 лева.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа претенциите и моли съда да ги уважи, като присъди на страната сторените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва претенциите и моли съда да ги отхвърли, като присъди на страната сторените по делото разноски.

1

Бургаският районен съд, след като взе предвид събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено следното:

Към дата *** г. ищецът М. е собственик на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ****, цвят ** (за краткост ***а). На същата дата около 14.20 часа той управлява ***а по главен път I-9, км. 262 + 400 в участъка между селата Извор и М. Община Бургас, в посока гр. Бургас. В този участък пътното платно е разделено на две ленти с насрещно движение. Участъкът е прав, равен, без неравности и дупки, с хоризонтална пътна маркировка (М3), позволяваща изпреварване, без пътен знак, указващ максимално допустима скорост на движение, поради което максимално допустимата такава е 90 км/ч за леки автомобили. Към същия момент времето е ясно и сухо.

По същото време в същата лента за движение непосредствено пред ***а се движи лек автомобил марка „***“, модел „****“, с рег. № *** (за краткост Автомобил 2), управляван от свидетеля И. Д. З., а пред нея се движи лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** (за краткост Автомобил 3).

Ищецът решава, че ще изпревари движещите се пред него две превозни средства, поради което се престроява в лявата лента (за насрещно движение). В момента, в който се намира успоредно с Автомобил 2, свидетелят З. предприема маневра „изпреварване“ на движещия се пред нея Автомобил 3. Тя чува звуков сигнал (клаксон), подаден от водача на ***а, след което последва удар в страничната дясна част на ***а и предната лява част на Автомобил 2. След това управляваното от З. МПС се връща в лентата за движение, която напуска преди изпреварването, защото тя губи контрол върху колата, удря Автомобил 3 в предната дясна част, напуска пътното платно вдясно и се удря челно в крайпътно дърво.

Пристигналите на място полицейски служители установяват увреждания по ***а, изразяващи се в деформация по заден десен калник към врата и просуркване по дясна врата до странично дясно огледало, а по Автомобил 2 – вредите са в предната и средната част на превозното средство. Увреждания на ***а в предната част, в лявата част и в задната част няма. Увреждания на Автомобил 2 в задната част също няма.

Не е спорно между страните, че съществува валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за Автомобил 2 към датата на произшествието, по което в качеството на застраховател е ответното дружество.

Няколко дни по-късно ищецът предявява претенция пред ответника застраховател за изплащане на вреди, настъпили в резултат от произшествието. На *** г. е извършен опис на увредените части на ***а, според който на подмяна подлежат праг (спойлер) десен ПВЦ и калобран десен ПВЦ, а на ремонт и боядисване с акрилна боя подлежат заден десен панел, дясна врата и праг десен основен.

На **** г. ищецът продава ***а на „***“ ЕООД с договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите на страните (към настоящия момент автомобилът е със сменен регистрационен номер).

На ** г. ищецът представя пред застрахователя постановление за спиране на наказателно производство, което е образувано във връзка с настъпилото ПТП. На *** г. застрахователят уведомява писмено ищеца, че след извършен преглед на предоставените документи по преписката по щетата, включително прокурорското постановление, установява, че вина за настъпилото ПТП има и М., в качеството на водач на ***а, нарушавайки разпоредбите на чл.21 и чл.25 от ЗДвП. Предвид изложеното на основание чл.499, ал.7 от КЗ дружеството ще изплати по посочената от ищеца банкова сметка застрахователно обезщетение, което представлява 50 % от изчисленото. На **** г. на М. е изплатена от застрахователя сумата от 526,91 лева с основание на плащането „изплащане на щета“.

На *** г. ищецът подава възражение до застрахователя поради несъгласие с размера на обезщетението. На *** г. дружеството отговаря писмено, че безспорно механизмът на ПТП е комплициран, но видно от постановлението за прекратяване на досъдебното 2 производство са налице заключения за елементи на съвиновно поведение от страна на М. като водач на ***а по отношение на нарушаване на разпоредбите на чл.21 и чл.25 от ЗДвП.

Поради тази причина застрахователят потвърждава основателността на изплащането на застрахователно обезщетение, което представлява 50 % от изчисленото, като намира възражението за неоснователно.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза водачът на ***а не е могъл да предотврати произшествието, защото вече е бил предприел маневра изпреварване на Автомобил 2 и се е движил в лявата лента в опасна близост до Автомобил 2, когато водачът му, свидетелят З., започва маневра изпреварване, без да се убеди, че не я изпреварва друго превозно средство. Експертът посочва, че водачът на ***а е имал видимост към Автомобил 2, но началото на маневрата изпреварване, която предприема свидетелят З., е било в непосредствена близост до ***а и ищецът не е имал време за реакция. Автомобил 2 не е предностоящ, а се намира вдясно от ***а.

Според заключението на експерта на подмяна подлежат праг десен ПВЦ и калобран десен, а на ремонт и боядисване с акрилна боя подлежат заден десен панел, дясна врата и основен десен праг. Цената на оригинален праг от официалния представител на марката „***“ е 1174,45 лева, а цената на оригинален калобран – 172,46 лева. Цената на тези части като алтернативни е 695,44 лева, респективно 89,31 лева. Инженер Е. посочва в заключението, че стойността на ремонта на ***а по цени на алтернативни части към датата на ПТП в неофициален сервиз е в размер на 2015,75 лева, от които 784,75 лева стойност на частите, 111 лева стойност на боята и 1120 лева стойност на труд. Стойността на ремонта на ***а по цени на оригинални части към датата на ПТП в неофициален сервиз е в размер на 2192,93 лева, от които 961,93 лева стойност на частите, 111 лева стойност на боята и 1120 лева стойност на труд.

Според показанията на свидетеля Костадин С. ищецът е платил за ремонт на ***а сума около 2000 лева.

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, на показанията на свидетелите К. П. С. и И. Д.

З. (частично) и на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

По достоверността на показанията на свидетеля З. съдът намира следното:

Госпожа З. твърди, че „**ият автомобил“ е ударил нейния и тя се е шокирала, защото е нямало кола в „тази лента“, т.е. лявата лента. Установява се от снимковия материал, който е приложен по делото, както и от протокола за оглед, изготвен в хода на образуваното досъдебно производство, който също е приет като доказателство, че ***ът няма увреждания в задната, предната и лявата си част. Уврежданията са само в дясната му част, при това преимуществено се изразяват в „просуркване“, започващо от заден десен калник, продължаващо през дясна врата, тъй като автомобилът е само с две врати, и стигащо до странично дясно огледало. В този смисъл, е налице триене между две метални повърхности, част от два различни автомобила, а с оглед дължината на „просуркването“ следва, че ***ът се движи в момента на контакта и то в права линия. Госпожа З. твърди, че след като изпреварва, чува клаксон и едновременно с него усеща удар. Това означава, че сблъсъкът между ***а и Автомобил 2 настъпва в изпреварващата лента (лентата за насрещно движение).

Според чл.28 от ЗДвП като допълнителен сигнал при маневра водачът може да използва извън населените места и звуков сигнал. Процесното ПТП настъпва на път извън населено място. По аргумент от разпоредбата на чл.30 от ЗДвП използването на звуков сигнал извън населените места за предотвратяване на пътнотранспортно произшествие е допустимо. Следователно, звуковият сигнал („клаксон“ по думи на свидетеля) означава, че ***ът изпреварва Автомобил 2 и ако последният също предприеме изпреварване, ще настъпи произшествие. Това, от своя страна, означава, че в момента на удара ***ът вече изпреварва и се движи в лявата лента на платното.

3

На следващо място, свидетелят пояснява, че е спокойна, защото „няма друг автомобил зад мен, който да изпреварва“. Ако това е вярно и Автомобил 2 „първи“ се намира в лявата лента, това означава, че ***ът ще удари Автомобил 2 отзад или странично вляво, но при този механизъм увреждане ще има и в предната част на ***а, а такова няма.

По делото няма доказателства с каква скорост са се движили автомобилите, участници в ПТП. Свидетелят З. твърди, че не може да посочи с каква скорост се е движила, но твърди, че „на това ПТП“ са били „в колона от няколко автомобила“, като нейният автомобил е бил втори, а зад нея е имало „**а кола“. Това означава, че и трите автомобила се движат с еднаква или по-ниска скорост в дясната лента, защото в противен случай ще настъпи удар между тях или верижна катастрофа.

Свидетелят твърди, че преди да изпревари се е уверила, че зад нея няма друга кола да изпреварва. Ако това е вярно, тогава ***ът е трябвало да се движи в дясната лента, да е започнал да изпреварва след Автомобил 2, но тогава отново ударът ще бъде в задната част или в страничната лява част на Автомобил 2, а такъв механизъм не следва от доказателствата по делото.

Установи се също така, че ПТП настъпва на прав участък. Следователно, ако е вярна тезата на застрахователя, че ***ът се движи със скорост, много над допустимата, това означава, че леката кола не се е появила „изведнъж“ зад Автомобил 2 и е могла да бъде възприета от свидетеля З.. Високата скорост означава, че ***ът трябва да се движи в лявата лента (за насрещно движение), защото ако е в дясната, ще настъпи удар с Автомобил 2, който се движи по-бавно. Очевидно това твърдение не намира опора в доказателствата.