Решение № 15 от 04.02.2021, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Смолян , 04.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър Х. Маргаритов при участието на секретаря Росица Т. Атанасова като разгледа докладваното от Петър Х. Маргаритов Административно наказателно дело № 20205440200611 по описа за 2020 година Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Б. Г. срещу наказателно постановление номер */09.11.2020г , издадено от Г. В. В.-Н. О.-гр.П. , с което е наложена глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179 ал.6 т.2 от Закона за движение по пътищата. В жалбата е посочено ,че постановлението е незаконосъобразно ,като не е изписано точното име на нарушения нормативен акт и името на водача. Твърди се ,че МПС е било изправно и не е извършено административно нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.К., като се поддържа жалбата и се претендират направените разноски .

Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание, като е депозирано писмено становище в подкрепа на жалбата.

След като се запозна с приобщените доказателства съдът намира за установено от фактическа страна следното:

През месец октомври 2020г свидетелите С. и М. получили жалба от жители на с.С. във връзка със състоянието на автобусите, обслужващи пътническа линия до населеното място.

На 13.10.2020г автобус с рег . номер * бил установен в района на ул. * в гр.С., като същият бил управляван от водача Б.Г.. Автобусът изпълнявал 1 редовна автобусна линия и превозвал ученици.

Автобусът бил приведен до пункт за * ООД , като в 08,40ч МПС-то е извършен технически преглед на състоянието на автобуса. При извършените змервания на стенд за установяване ефективност на спирачната му уредба е установено, че ефективността на спирачната уредба е по-малка от регламентираните минимални стойности от

50 процента.

Ефективността на първата ос отчела резултат 32 процента, а ефективността на втората ос отчела резултат от 19 процента.

На Г. е съставен АУАН и му е предявено адм.нарушение по чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП във връзка с чл. 101 ал.4 от ЗДвП във връзка с Приложение № 5 част 1 т.1.2.2 от Наредба Н-32/2011 на МТИТС. Като описание на нарушението в акта е посочено ,че при извършена по -подробна проверка в 08,41ч на 13.10.2020г в пункт на * ООД е констатирана техническа неизправност на посочено МПС относно ефективността на работната спирачна уредба на автобуса. Посочени са отчетените конкретните стойности на ефективността на двете оси на автобуса.

Съставеният акт е подписан без възражения. Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление като наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна обстановка и наложил глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДвП.

По делото е представена разпечатка от ползвания спирачен стенд /Тест репорт-лист 14/, като в същата са отразени отчетните стойностите на ефективност на сервизната спирачка 1 и 2 при извършените измервания в пункта на * ООД. Същото писмено доказателство се кредитира изцяло от съда, като резултатите от теста не са били оспорени от водача Г..

По делото е представено удостоверение за техническа изправност на посочения автобус, издадено на 13.10.2020г в 11,01ч..Въпросният автобус е преминал технически преглед няколко часа след приключилата проверка, като в този момент е била отстранена констатираната техническата неизправност на автобуса.

Правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна, предвид на следното:

Разпоредбата на чл. 139 ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата сочи , че движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически 2 изправни. Санкционната норма на чл. 179 ал.6 от ЗДвП предвижда, че на водач ,който управлява технически неизправно пътно превозно средство, се налага глоба от:1. петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности;2. двеста лева – при констатирани значителни неизправности;3. петстотин лева – при констатирани опасни неизправности.

Легалната дефиниция на понятията незначителни , значителни и опасни неизправности е дадена в ДР на ЗДвП- параграф 6 т.71-73. ”Значителни неизправности са тези неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия.

„Опасни неизправности” са тези неизправности, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата. В чл. 10 ал.1 т.1 буква „д“ от Правилника за прилагане на ЗДвП е предвидено, че МПС е технически неизправно , ако ефективността на работа на спирачни механизми не съответства на нормативните изисквания.

Техническата неизправност на МПС, породена от неизправната спирачна уредба, представлява "опасна неизправност" по смисъла на параграф 6 т.73 от ДР на ЗДвП и същата не може да се квалифицира като "значителна неизправност" .При наличие на подобна неизправност съществува пряк и непосредствен риск за безопасността на движението и превозваните пътници, като е недопустимо водачът да изпълнява редовна пътническа линия за превоз на пътници с подобно превозно средство .

По делото се установи, че на 13.10.2020г Г. е управлявал технически неизправно МПС в кв.*, като ефективността на колесната спирачна уредба на МПС не е съответствала на нормативно установените минимално допустими стойности , регламентирани в т. 1.2.2 от Приложение № 5 към чл. 31 ал.1 от Наредба Н-32/2011г за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства.

При това положение Г. е осъществил състав на административно нарушение по чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП, като е управлявал технически неизправно МПС.

Характерът на техническата неизправност попада в категорията „опасна неизправност”, а не както е посочено в АУАН и НП в категорията „значителна неизправност“ .

При това положение неправилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 179 ал.6 т.2 от ЗДвП , като водачът е следвало да бъде 3 санкциониран по реда на чл. 179 ал.6 т.3 от ЗДвП. Посочената нередовност обуславя отмяната на постановлението .

В хода на образуваното АНП е допуснато съществено процесуално нарушение ,обуславящо отмяната на постановлението .Описаното в АУАН и НП деяние не кореспондира с деянието, посочено в нормите на чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП и санкционната норма на чл. 179 ал.6 от ЗДвП. При описанието на нарушението не е посочено ,че Г. е управлявал на посочено време и място технически неизправно МПС. Посочено е единствено, че е извършена по-подробна проверка в пункт за КТП и са открити несъответствия. Така описаното деяние не кореспондира със съставомерното деяние, регламентирано в чл. 139 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл. 179 ал.6 от ЗДвП.

Поради изложеното следва да се отмени постановлението , като в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адв.възнаграждение от 200 лева. От въззиваемия е направено възражение за прекомерност на възнаграждението, като последното е определено под установените минимални стойности.

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление номер */09.11.2020г , издадено от Г.

В. В.-Н. О.-гр.П. , с което на Б. Р. Г. ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200,00 лева на основание чл. 179 ал.6 т.2 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА И.-гр.С. да заплати на Б. Р. Г. ЕГН ********** сумата от 200,00 лева -направени разноски по настоящото дело за платено адвокатско възнаграждение.

Препис от решението да се връчи на страните , като същото подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок, считано от връчването му пред АС-С.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 4