Определение № 37105 от 05.09.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37105 гр. София, 05.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА

АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20241110164911 по описа за 2024 година Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Искането на ответника за иницииране на преюдициално запитване до СЕС за тълкуването и приложението на чл. 15, т. 7 и чл. 37, § 6 от Директива 2009/72/ЕО следва да бъде оставено без уважение, тъй като в настоящата хипотеза липсва необходимост от тълкуване на посочените правни норми.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Доказателственото искане на ищеца за изслушване на съдебно-техническа експертиза е допустимо, относимо и необходимо и следва да бъде уважено.

Доказателствените искания на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на обстоятелства от предмета на делото, поради което следва да бъдат уважени.

Искането по чл. 186 ГПК за представяне на справка от МВР, Дирекция „Национална система 112“ е допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено.

Доказателственото искане на ответника по чл. 190 ГПК следва да бъде уважено само по отношение на извършените снимки от проверката. В останалата част следва да бъдат оставени без уважение.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са в условията на обективно кумулативно съединяване установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, вр. с чл. 56, ал. 2, вр. с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 12 963,55 лв., представляваща цена на доставена, но неотчетена/неправилно отчетена електрическа енергия за периода от 04.01.2023г. до 03.04.2023г. в обект в гр.

София, ***-52, вх. А, ап. 35 съгласно Фактура №

3466838/07.04.2023г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК – 25.08.2023г. до окончателното плащане, както и сумата от 477,45 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 22.04.2023г. до 11.08.2023г.

Ищецът „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД твърди, че се намира в облигационно правоотношение с ответника за присъединен към електроразпределителната мрежа обект – ал. 35, находящ се в гр. София, ул.

„Хайдушка гора“ № 44-52, вх. А. Посочва, че на 03.04.2023г. служители на дружеството извършили проверка в процесния обект и констатирали промяна в схемата на свързване на СТИ, водеща до неотчитане или неправилно отчитане на електрическата енергия. Поддържа, че е подаден сигнал до МВР за неправилната намеса в измервателната система и е съставен Констативен протокол № 108577 от 03.04.2023г., като на ответника е изпратено писмо за проверката, ведно със съставения констативен протокол. Излага, че на база констативния протокол е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от 04.01.2023г. до 03.04.2023г. и е издадена Фактура № 3466838 от 07.04.2023г., която също е изпратена на ответника заедно със справка. Моли за уважаване на исковите претенции.

Претендира разноски.

Ответникът – Л. Л. Г. е депозирал отговор на исковата молба, в който излага становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва дължимостта на претендираните суми с аргументи, че извършената проверка и съставения протокол не са съобразени с ПИКЕЕ. Твърди, че не е уведомяван предварително, не е присъствал и не е бил представляван при осъществяването на проверката. Счита, че процедурата по издаване на констативния протокол противоречи на основни принципи на правото и на ПЕС. Оспорва независимостта на вписания в протокола свидетел, както и че последният непосредствено е възприел промяната в схемата на свързване на СТИ.

Релевира възражение, че констативният протокол не му е изпратен своевременно.

Оспорва размера на претендираните суми с доводи, че са неправилно начислени.

Възразява срещу размера на мораторната лихва с аргументи, че началният момент е 2 неправилно определен. Твърди, че на 28.11.2024г. е заплатил процесната фактура.

Моли за отхвърляне на исковите претенции. Претендира разноски.

В тежест на ищеца е да докаже наличието на договорно правоотношение между страните за присъединяване на процесния обект към електропреносната мрежа, че в хода на извършена техническа проверка на СТИ надлежно е установена промяна в схемата за свързване, което е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в недвижимия имот електрическа енергия, че корекционната процедура е законосъобразно проведена - съставен е констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ, че извършените преизчисления на доставената и неотчетена електрическа съответстват на ПИКЕЕ, както и тяхната стойност.

Ответникът следва да докаже положителния факт на плащане респ. възраженията си в отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните обстоятелството, че ищецът и ответникът са в облигационно правоотношение по силата на договор за предоставяне на електрическа енергия, както и че за преизчисленото количество електрическа енергия е издадена Фактура № 3466838 от 07.04.2023г.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 183 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи заверен препис на приложените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 47514/2023 год. по описа на СРС, 75 с-в.

ДОПУСКА изслушването на съдебно – техническа експертиза, със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 600 лв., платим от страните поравно, както следва: ищеца 300 лв. и ответника 300 лв., в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Васил Николов, телефон ***

ДОПУСКА на страната на страните един свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА на страните един свидетел при режим на призоваване, за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 10 лева, платим от страните поравно, както следва: ищеца 5 лв. и ответника 5 лв., в 7-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Л. К., депозита, от адрес: гр. София, ***.

3 да се призове, след внасяне на

ДА СЕ ИЗИСКА справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и ако той се различава от този посочен от ищеца, свидетелят да се призове и от него.

ЗАДЪЛЖАВА МВР, Дирекция „Национална система 112“ на основание чл. 186 ГПК да представи, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, информация дали е подаван сигнал, на коя дата, в колко часа и кое лице за неправомерно ползване на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. София, ***, вх. А.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.11.2025 год. от 11,30 часа, за когато да се призоват страните с препис от настоящото определение.

Да се уведоми вещото лице да работи по задачите след представяне на доказателства за внесен депозит.

Препис от отговора на ответника да се изпрати на ищеца с настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4