Решение № 568 от 16.03.2021, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 568 гр. Пловдив, 16 март 2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на четвърти март, две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО

БЕКИРОВ, при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2976 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.53 и следващите от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР).

П.К.У., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван от адвокати П.Ю. и М.М.- пълномощници, обжалва отказ на началника на Служба по геодезия, картография и кадастър (СГКК), гр. Пловдив, при Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК), да бъде извършено изменение в кадастралния регистър (КР) на град Пловдив, чрез заличаване на община Пловдив като собственик на 161/674 идеални части от поземлен имот (ПИ) с идентификатор №*** по кадастралната карта (КК) на гр. Пловдив, обективиран в писмо с Изх.№01-179558 от 02.10.2020г., във връзка със Заявление с Вх.№01-179558 от 05.05.2020г.

Претендира се отмяна на отказа поради незаконосъобразност, изпращане преписката на ответника за постановяване на законосъобразен акт по заявлението на жалбоподателя, както и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 122). На 12.03.2021г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№4548 (листи 127-128) от адвокат М.М., в които се излагат допълнителни съображения, подкрепящи жалбата.

Ответникът- началник на СГКК- Пловдив, чрез адвокат Р.И.- пълномощник (лист 82), изразява становище за недопустимост на жалбата. Алтернативно поддържа становище за неоснователността на жалбата, претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 117). По делото е прието становище с Вх.№18783 от 16.11.2020г. (листи 2-4) на ответника, според което становище жалбата следва да се отхвърли като недопустима и неоснователна; възразява се за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя; претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски, в случай на благоприятен изход на делото.

Заинтересованото лице- община Пловдив, чрез юрисконсулт И. П. А.-К.- пълномощник (лист 61, 65), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 116). На 11.03.2021г. по делото постъпва становище с Вх.№4525 (лист 125-126) от юрисконсулт А.-К., в което се излагат съображения, подкрепящи изразеното такова.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира следното:

Писмо с

Изх.№01-179558 от 02.10.2020г. (лист 18) на ответника е получено на 06.10.2020г. от адвокат П.Ю.- пълномощник на жалбоподателя (лист 17), според нарочно отбелязване върху писмото (лист 18а). От своя страна, жалбата (лист 5) е подадена чрез ответника по пощата, като пощенската пратка, съдържаща жалбата, постъпва при пощенски оператор на 16.10.2020г., видно от поставеното клеймо върху пощенския плик (лист 7), или в рамките на законоустановения срок.

Съгласно §1, т.13 от ДР на ЗКИР, “заинтересовани лица” са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление - ведомствата и общините, на които са предоставени правата.

Според извадка от КР на гр. Пловдив (листи 41-42), жалбоподателят е вписан като собственик на ПИ с идентификатор №*** по силата на нотариален акт №13, том 74, рег.24222, дело 17091 от 25.02.2004г., издаден от Служба по вписванията- Пловдив. Като доказателство по делото е прието заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по реда и условията на ЗУЖВГМЖСВ (Закон за уреждане на жилищните въпроси на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове, понастоящем Закон за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове (ЗУПГМЖСВ)) от 25.11.2004г., с №39, том VII, рег.№8530, Н.дело №1155/2004г.

(листи 22, 54а-55), по силата на който жалбоподателят придобива от К.К.У. и А.К.У. собствеността върху първи жилищен етаж, обособен като самостоятелно жилище, от двуетажна жилищна сграда; ведно с ½ идеална част от дворно място, съставляващо имот с пл.№276, включен в УПИ I-ви ж.стр. в кв.62 по плана на гр. Пловдив, Христо Ботев- юг, с площ от 533 кв.м., съгласно нотариален акт №174 (или №175) от 1986г. (листи 53а-54) и делбен протокол от 15.06.1987г. (листи 52а-53), а съгласно скица изх.№Ю494-К-184/15.10.2004г. (неприложена по делото), издадена от Община Пловдив - Район “Южен”, с площ от 674 кв.м.; както и ½ идеална част от другите подобрения в имота.

Предвид посоченото до тук, жалбоподателят се явява “заинтересовано лице“ по смисъла на ЗКИР и за него е налице правен интерес по отношение на заявеното оспорване.

Според разпоредбите на чл.51 от ЗКИР, (1) КК и КР се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1. изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на КК и КР;

2. непълноти или грешки; 3. явна фактическа грешка. (2) Измененията в КК и КР по ал.1 се извършват от СГКК по местонахождение на имота.

Според чл.53, ал.1 от ЗКИР, измененията в КР на недвижимите имоти се извършват при: 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване;

2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал.2 и чл.41, ал.6; 3. констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните.

Според чл.53, ал.2 от ЗКИР, при наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Според чл.53а, пр.1 от ЗКИР, измененията в КК и КР се извършват без издаване на заповед в случаите по чл.52 и 53.

Вписването на данни в КР има информационно-оповестително действие по смисъла на чл.2, ал.5 от ЗКИР и като такова представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК, според която норма, индивидуален административен акт е и волеизявлението за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ, респективно, с които се удостоверяват факти с правно значение.

Съответно, отказът на ответника да удостовери претендираните от жалбоподателя правнорелевантни факти, като извърши заявеното изменение в КР, посредством заличаването на община Пловдив като собственик на 161/674 идеални части от ПИ с идентификатор №***, представлява индивидуален административен акт и като такъв подлежи на самостоятелно обжалване.

Следователно, като подадена при наличието на правен интерес, в законоустановения срок и против акт, подлежащ на оспорване, жалбата се явява допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Административното производство е започнато по заявление с Рег.№01-179558 от 05.05.2020г. (листи 8-9) на жалбоподателя, чрез адвокати П.Ю. и М.М.,***. Според съдържането на посоченото заявление, жалбоподателят заявява искане за отстранявана на грешка в КР относно вписването на община Пловдив като собственик на 161/674 идеални части от ПИ с идентификатор №***, който е с площ от 740 кв.м., съгласно Скица на ПИ с №15-347499 от 17.04.2019г. (лист 16).

Като приложение към посоченото заявление са представени: скица с №Ю294-К-127 от 22.11.2002г. (лист 15) на УПИ Х-276, кв.62А, според която скица ПИ пл.№276 е с площ от 732 кв.м., а УПИ Х-276 е с площ от 670 кв.м.; Решение №571 от 30.04.2009г.

(листи 10-12) по административно дело №2362 по описа на Административен съд- Пловдив за 2008г., VI-ти състав (което дело е унищожено на 23.03.2020г., за което е съставен Протокол за унищожаване №1 от 23.03.2020г.), влязло в сила на 02.06.2009г. (лист 12а); Заповед №10ОА-809 (или №10ОА-909) от 03.05.2010г.

(листи 13-14) на кмета на община Пловдив, с която се отменя Заповед №СД-46 от 01.03.1984г. (листи 102-103) на Председателя на Пловдивски общински народен съвет (ПОНС), с която е отчуждена част от имот с пл.№276 от 197 кв.м., за част от 120 кв.м. /по графични изчисления, съгласно изготвената съдебно-техническа експертиза, съставляваща неразделна част от Решение №571 от 30.04.2009г. по дело №2362/2008г./, който имот е включен в УПИ Х-276, кв.62А по действащия план на кв. “Христо Ботев- юг“.

С писмо с Изх.№01-179558 от 14.05.2020г. (лист 35) на ответника, адресирано до адвокат П.Ю., се уведомява жалбоподателят, че следва да отстрани констатирани недостатъци (нередовности) на заявлението от 05.05.2020г., като се посочи на коя дата е влязло в сила Решение №571 от 30.04.2009г. по административно дело №2362/2008г.; на коя дата е влязла в сила Заповед №10ОА-809 (или №10ОА-909) от 03.05.2010г.; е ли в сила и в каква част Акт за частна общинска собственост (АЧОС) №1260 от 21.08.2006г. (лист 21). Определен е 14-дневен срок за отстраняване на недостатъците (нередовностите) на заявлението, съгласно чл.19, ал.1 и ал.2 от Наредба №РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри (Наредба №РД-02-20-4).

Според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 36), на 19.05.2020г. адвокат П.Ю. получава пощенска пратка по “Пр.№179558/20г.“.

На

03.06.2020г. в СГКК- Пловдив постъпва заявление с Вх.№05-6024 (лист 30) от адвокат П.Ю., с което прави уточнение на заявлението от 05.05.2020г. и моли за удължаване на срока за отстраняване на недостатъците (нередовностите) на заявлението от 05.05.2020г.

С писмо с Изх.№05-6024 от 17.06.2020г. (лист 32) на ответника по делото се уведомява адвокат Ю., че срокът за отстраняване на нередности по заявление с Вх.№ 01-179558 от 05.05.2020г. се удължава с 14 дни от датата на получаване на писмото.

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 34), пощенската пратка, адресирана до адвокат Ю. и съдържаща писмо с Изх.№05-6024 от 17.06.2020г., е “непотърсена“.

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разпечатка (лист 26) на 23.07.2020г. по електронна поща в СГКК- Пловдив постъпва заявление от адвокат Ю. с приложена заповед на кмета на община Пловдив.

Като приложение към заявление с Вх.№01-334167 от 29.07.2020г. (лист 27) на адвокат Ю.

*** постъпва заверено копие на Заповед №10ОА-909 от 03.05.2010г. (листи 28-29) на кмета на община Пловдив, върху което копие е отбелязано, че “заповедта е влязла в сила!“ (лист 29), без да е посочена датата, на която това е станало.

С писмо с Изх.№01-334167 от 29.07.2020г. (лист 23) на ответника по делото се уведомява адвокат Ю., че следва в 7-дневен срок от уведомяването му да представи „Оригинала на Заповед №10-ОА-909/03.05.2010г. на Кмета на Община Пловдив“, която е получил от Община Пловдив, защото има разминаване дали е влязла в сила или не.

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разписка (лист 25), пощенската пратка, адресирана до адвокат Ю. и съдържаща писмо с Изх.№334167 от 29.07.2020г., е “непотърсена“, но пък върху самото писмо на 17.09.2020г. е отразено от адвокат Ю., че заповедта е влязла в сила.

Освен това, върху писмо с Изх.№01-334167 от 29.07.2020г. е обективирана нарочна разписка (лист 23а), че е получено на 17.09.2020г. от адвокат Ю. .

Според приетото по делото заверено копие на нарочна разпечатка (лист 19), на 23.09.2020г. в СГКК- Пловдив постъпва по електронна поща писмо от адвокат Ю., към което е приложено копие на АЧОС №1260 от 21.08.2006г. (лист 21), върху който акт е обективиран надпис “# получено по e-mail на 23.09.2020г.“.

Върху посоченото по-горе заявление с Вх.№01-334167 от 29.07.2020г. (лист 27) е обективирана резолюция от 28.09.2020г. със съдържание: “писмо: при наличие на вписани действащи документи СГКК няма основание да заличи когото и да е. Това е индиция за спор за материално право, който следва да се реши в ПРС“.