Решение № 49 от 30.04.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Свиленград, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20245620200159 по описа за 2024 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е

Наказателно постановление

(НП)

№

***************** година на Началник на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с което на „Демир бей” ЕООД с ЕИК 203894803, със седалище и адрес на управление: град Свиленград, ул.„Княз Борис I” № 84, област Хасково, със съдебен адрес: град София, ул.„Пъстър свят” № 5, етаж 4, ателие № 6, чрез адвокат Н. К., представлявано от управителя Иван Демирев Демирев, за пет нарушения на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година), вр.чл. 118, ал. 4, т. 1 от Закона за 1 данък върху добавената стойност (ЗДДС), са наложени пет административни наказания „Имуществена санкция” в размер на по 3 000 лв.

Дружеството-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат Н. К., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил неправилен и незаконосъобразен – постановен при съществени процесуални нарушения (не били обсъдени наведените възражения и не било ясно дали се налага финансова санкция или административна мярка „Запечатване на обекта”) и в противоречие с материалния закон (апаратите на самообслужване били свързани с фискално устройство (ФУ), което било регистрирано в НАП и продажбите са отчитали, поради което не било налице неотразяване на приходи и ощетяване на фиска, както и налице било несъразмерност между деянието и наложените санкции).

В съдебната фаза дружеството-жалбоподател, редовно призовано, изпраща представител - управителя Иван Демирев Демирев. За тях се явява адвокат Н. К., която пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата, като допълнително сочи, че е налице и друго съществено процесуално нарушение – свидетелите по Акта не присъствали при връчването му. Алтернативно от Съда се иска да се наложи само едно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв., тъй като деянията, описани в НП осъществявали състава на едно нарушение. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) и издател на процесното НП (въззиваемата страна) - Началникът на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив в Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на НАП, редовно призован на посочения адрес: град Пловдив, ул.„Скопие” № 106, не се явява, но изпраща представител –юрисконсулт Н.З., която в Писмено становище сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му, както и че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Моли същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските. Наведено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

2

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На ********* година около ******** часа служители на АНО – свидетелят М. И. С. и колегата й К.Г.т. извършват оперативна проверка на търговски обект (автомивка на самообслужване „Демиреви” с обособени 6 броя самостоятелни клетки, всяка с отделен вход за почистване на моторни превозни средства, като във всяка клетка има монтирана машина – автомат (, представляващ търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДДС) с монети и два бутона за избор на услуга, има и 4 броя прахосмукачки на самообслужване, които се ползват също чрез пускане на монети), находящ се в град Свиленград, ул.„Княз Борис I” № 49, област Хасково и стопанисван от дружеството-жалбоподател (в този смисъл е Декларацията, попълнена от управителя Демирев), в присъствието на управителя на дружеството; при която констатират, че автоматите-машините са включени в електрическата мрежа, в работен режим са и от тях се извършват продажби. След извършване на 5 броя контролни покупки на услуги от клетка 1, 3, 4, 5 и 6, установяват, че се извършва продажба на услуги от автоматите-машини в посочените клетки като не се визуализира Фискален бон, регистриращ продажбата и на автоматите нямат дисплей на който да се визуализират данните от извършените продажби. След извършен физически оглед на вътрешната част на петте автомати – предмет на проверката, се установява, че няма монтирано ФУ, вградено в автомата за самообслужване (ФУВАС) и че има налични парични средства. Проверката приключва в ******* часа. За извършените действия е съставен Протокол серия АА № ******, както и Въпросни листове. За констатираните нарушения управителят сочи, че апаратите на самообслужване са включени към ФУ, намиращо се в офиса (търговското помещение) и в следобедните часове през деня отива и вади накуп всички Фискални бонове за извършените до този момент през деня продажби на услуги от апаратите на самообслужване, както и сочи, че обектът работи от ***** година.

3

Предвид констатираните нарушения и в кръга на службата си, М. И. С. – Инспектор по приходите при ЦУ на НАП, съставя против дружествотожалбоподател Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АN и № ********** година. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетелите Е. П. С. и Д. Г. К.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическите 5 броя нарушения, свързани с извършване на продажби на услуги без монтирани и въведени в експлоатация, регистрирани в НАП ФУ от датата на започване на дейността, както и на обстоятелствата по извършването им. А досежно квалификацията, нарушенията правно квалифицира с разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, вр.чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, които вписва за нарушени. АУАН е редовно предявен на законния представител на дружеството-нарушител – управителя Иван Демирев Демирев, като след запознаване със съдържанието на документа, му е връчен, като в графата, касаеща възражения управителят посочва, че не знаел, че във всяка машинка е следвало да има монтиран касов апарат.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Отдел „Оперативни дейности” – Пловдив, издава процесното НП № **************** година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушенията, дадена от контролния орган – чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 година, вр.чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, като сочи, че всяко едно от нарушенията е довело до неотразяване на приходи и налага на дружеството-жалбоподател 5 броя административни наказания „Имуществена санкция” в размер на по 3 000 лв. НП е редовно връчено на управителя на дружеството-жалбоподател – Иван Демирев Демирев, на ********** година, видно от Известието за доставяне, надлежно оформено – датирано и подписано с посочване на имената и качеството на лицето, получило документа. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както в АУАН, така и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба 4

№ Н-18 от 13.12.2006 година, вр.чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС , тъй като извършва продажби на услуги без монтирани и въведени в експлоатация, регистрирани в НАП ФУ от датата на започване на дейността . За всяко едно от 5-те нарушения на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС на нарушителя е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на по 3 000 лв.

Съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС , АУАН по този закон се съставят от органите по приходите, а НП се издават от Изпълнителния директор на НАП или от оправомощени от него длъжностни лица. Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗДДС е установена предвид факта, че М. И. С. заема (към датата на съставяне на АУАН) длъжността „Инспектор по приходите в ЦУ на НАП”. Видно от приетата като доказателство по делото Заповед № ************ година на Изпълнителния директор на НАП, Началниците на Отдели „Оперативни дейности” в Дирекция „Оперативни дейности” в Главна дирекция „Фискален контрол” в ЦУ на Н А П , имат право съобразно териториалната си компетентност да издават НП за нарушения, регламентирани в чл. 185 от ЗДДС. Служебно известно е и персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП.

Налична е по делото Справка от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството-жалбоподател.

Представена е и Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ), видно от която е наложена административна мярка „Запечатване на обект” във връзка с процесните констатирани нарушения, както и във връзка с още 5 на брой констатирани нарушения при същата проверка в същия обект, за които е съставен АУАН серия ********* , които не са обект на проверка по настоящото дело и тази мярка е изпълнена, което е видно и от Определение № ******** година по ЧАД № ********* година на Административен съд – Хасково, влязло в сила на ******** година и Протокол за запечатване на търговски обект при наложена ПАМ от дата ********* година.

Представени са от страна на дружеството-жалбоподател доказателства, от които е видно, че ФУ в офиса с № ******** е регистрирано в НАП, което обстоятелство е видно и от Протокола за извършена проверка и от Писмо с 5 рег.№ ************** година на НАП. Представени са и доказателства, от които е видно, че от дата 06.07.2023 година на всеки един от 10-те автомата на самообслужване в обекта, включително процесните 5 на брой машини, са монтирани и въведени в експлоатация, регистрирани в НАП ФУ.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприетата от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на ******* година свидетели – М. И. С., Е. П. С. и Д. Г. К.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на М. С., Е. С. и Д. К., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на показанията на всички посочени свидетели не се намериха. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и установил нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с НАП, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № ****** година по КАНД № ******* година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Посоченото е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду показанията на посочените трима свидетели (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП). Ето защо, според Съда показанията на тези трима свидетели не са и не се считат за насочени към 6 прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителните деяния на процесните нарушения и тяхното авторство, времето и мястото на осъществяването им, като потвърждават фактическото им извършване от дружествотожалбоподател, с оглед установените факти, че извършва продажби на услуги без монтирани и въведени в експлоатация, регистрирани в НАП ФУ от датата на започване на дейността. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.