Решение № 119 от 03.02.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Пловдив, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Вера П. Узунова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20255330206986 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 9884174, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на К. В. Х. е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят, К. Х., представляван от адв. П., оспорва правилността и законосъобразността на ЕФ и моли за неговата отмяна. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден.

Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условия на евентуалност е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От фактическа и правна страна се установява следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Електронният фиш е издаден за това, че на 23.10.2024г., в 11:39 часа в 1 общ. Родопи, извън населено място, на път III-8606 при км 1+000, при контрол на движението в посока приближаване от север към юг, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 60км/ч., МПС с рег. № *******, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч. в полза на водача, се движело с установена наказуема скорост 77 км/ч., тоест с превишение на скоростта от 17 км/ч. Нарушението е заснето с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от надлежно приложените по преписката 2 броя статични изображения № 0029357 и 0029355, които съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. са годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

На посочените статични изображения по достатъчно ясен начин се вижда номера на заснетия автомобил, като в този смисъл въззиваемата страна е представила повече от едно статични изображения с различно зумиране, за да няма никакво съмнение във достоверността на разпознаването на номера.

Следва да се съобрази и че в случая нарушението е заснето с техническо средство ARH CAM S1. Видно от удостоверението за одобрен тип тази камера работи с лазерен радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС в реално време. От изложеното се прави извод, че за разлика от техническите средства тип TFR-1M, при които все пак е налице човешки фактор при разпознаване на номера на МПС, при процесното АТСС процесът е изцяло автоматизиран и са изключени всякакви съмнения относно достоверността на разпознаването.

Същата информация се черпи и от служебно известната на съда инструкция за експлоатация на АТСС /приложена по делото в разпечатка от ЕИСС за онагледяване/, от която е видно, че: според т. 5.1 и 5.2 от инструкцията, че АТСС автоматично генерира списък в табличен вид на заснетите нарушения, като към всяко заснето нарушение се визуализира и автоматично разпознатия регистрационен номер; според т.5.4 при издаването на ЕФ разпознатия от АТСС регистрационен номер автоматично се генерира в зададената бланка на ЕФ; пак според т.5.4 от инструкцията, всяко статично изображение се състои от две компоненти: снимка и текстова част, съдържаща информация за автоматично разпознатия номер и метаданни за нарушението.

2

Обстоятелството, че на снимката се виждат и други автомобили по никакъв начин не поставя под съмнение на кое МПС е установената скорост.

Тук отново следва да се съобрази, че АТСС функционира с лазерен лъч и автоматично разпознаване на номер на МПС, с което е извършено нарушението.

Че наличието на друг заснет автомобил на снимката (при положение, че АТСС е боравещият с лазерен лъч ARH CAM S1) не внася съмнение в установеността на фактическата обстановка е трайната практика на Административен съд-Пловдив. Така Решение по КАНД № 2378 по описа на съда за 2023 година, Решение № 2387 от 14.12.2022 г. по к. адм. н. д. № 2318 / 2022 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 866/16.05.2022 на Административен съд Пловдив, ХХІ състав, КАНД 541 по описа за 2022 година, Решение № 2356 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2125 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1655/ 2022, на Административен съд – Пловдив, ХХІ състав по к. адм. дело номер 1893 по описа за 2022 Решение № 176 от 04.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 2877 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2351 от 29.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2422 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив

Още повече, че в случая останалите автомобили са в посока обратна на посоката на контрол на АТСС.

Противно на възраженията в жалбата, по преписката е представена справка за регистрация на МПС, видно от която именно жалбоподателят е вписан собственик на МПС, поради което именно той следва да понесе отговорност за извършеното нарушение при липса на подадена декларация по смисъла на чл. 189, ал. 5 ЗДвП.

Видно от изисканото по служебна инициатива на съда писмо от стопанина на пътя ОПУ-Пловдив е посочено, че процесният пътен участък от републикански път III-8606, км. 1+000 попада в обхвата на действие на ПЗ В26 (60 км/час) „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“ и ПЗ В24 „Забранено е изпреварването“, които са поставени на км. 0+900.

Действително в писмото на ОПУ е посочено, че стопанинът на пътя не разполага с проект или паспорт на пътя, съдържащ неговата геометрия, 3 маркировка, пътни знаци и др.

Противно на възраженията на жалбоподателя, обаче посоченото обстоятелство е ирелевантно, доколкото в трайната съдебна практика е обоснована тезата за невъзможност в производството по ЗАНН да се прави инцидентен контрол за законосъобразност на процедурата, предшестваща поставянето на знака. Ако жалбоподателят има възражения срещу някой от етапите на административната процедура или административните актове, които предшестват поставянето на знака, то пътят му на защита е по реда на АПК, но не и в настоящото производство, в което единственото релевантно обстоятелство е физическото наличие на знака, като при доказано наличие, жалбоподателят е длъжен да го спазва, докато поставянето му не бъде отменено с влязъл в сила съдебен акт по реда на АПК.

Противно на възраженията в допълнителната молба, писмото на ОПУ не внася съмнение относно физическото наличие на знака.

Действително в същото е посочено, че ОПУ не могат да предоставят информация за физическото наличие на знака към миналата дата на нарушението 23.10.2024 г. Според настоящия състав, обаче това отразяване на стопанина на пътя е изцяло логично, очаквано и нормално, доколкото няма как разумно да се очаква служителите на АПИ да извършват всекидневен контрол и проверки за състоянието на вертикалната сигнализация.

Именно заради това в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е предвидено за всяко използване на АТСС да се съставя протокол по образец, като съгласно трайната съдебна практика Протоколът по чл. 10 от Наредбата представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност.

В процесния случай в протокола по чл. 10 от Наредбата изрично е отбелязано наличието на ПЗ В26 именно към датата на нарушението23.10.2024г.

В случая материалната доказателствена сила на протокола не само не се опровергава, но и се затвърждава от писмото от ОПУ, в което е потвърдено поставянето на ПЗ В26 (60 км/час) и В24 на км 0+900.

Че протоколът по чл. 10 от Наредбата представлява годно доказателствено средство за физическото наличие на ПЗ В26 към датата на 4 контрол, дори от ОПУ да не могат да предоставят такава информация за конкретния ден е трайната съдебна практика.

В процесния случай в протокола по чл. 10 от Наредбата не само надлежно е удостоверено физическото наличие на пътния знак В26 към датата на проверката, но и е уточнено, че той се е намирал на 200 метра от разположението на камерата.

Във връзка с горното следва да се направи разграничение между място на разполагане на камерата и място на заснемане на МПС, като то може да е различно, в зависимост от обхвата /обсега/ на действие на камерата.

Същевременно меродавно за отговорността на дееца е единствено мястото на заснемане на МПС, като трайната практика е последователна в разбирането, че е възможно камерата да е поставена дори извън границите на населено място, а водачът да отговаря за нарушаване на общото ограничение на скоростта в населено място, щом обхватът на действие на камерата е бил настроен така, че тя да заснема само участъка на пътя след табела Д11.

В този смисъл е напълно възможно камерата да е разположена преди знака В26 или преди кръстовище, но деецът да отговаря за допуснато нарушение, въведено със знак В26, щом обхвата на камерата е така настроен, че да заснема в зоната на действие на знака.

От гореизложеното е видно, че от значение, за да се прецени дали камерата заснема само МПС, които се намират в зоната на действие на пътния знак В26: е не дали самата камера е разположена в зоната на действие на пътния знак, а дали настройките на обхвата на заснемане на камерата са такива, че да заснема само тези МПС, които са в зоната на действие на пътния знак В26.

Същевременно в протокола по чл. 10 от Наредбата, изрично е отбелязано, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, като това удостоверяване е скрепено с подпис и саморъчно изписване на имената на удостоверилия го полицейски служител, като верността на удостоверяването е под страх от наказателна отговорност за невярно деклариране по чл. 313 НК.

Подобно нормативно изискване, чието спазване е удостоверено, правилото на чл. 8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., според което: е

„При контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, 5 мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта“.

В процесния случай верността на удостоверяването за спазване на изискванията на чл. 8 от Наредбата е видно и от приложеното по преписката статично изображение, според което автомобилът е заснет на 65 метра от камерата, в посока приближаване, а при положение, че знакът е на 200 метра от камерата, то безспорно МПС е било в обхвата на действие на знака.

Всъщност поставянето на групата знаци В26 и В24 от дясно на платното за движение на км. 0+900; мястото на контрол с точни G P S координати 42.083200 24.767100; обстоятелството, че мястото на контрол е след ПЗ В26 и попада в обхвата му на действие е видно и при извършена служебна справка в публично достъпния сайт google maps за път III-8606 (Кукленско шосе).

Че служебните справки в общо достъпния сайт google maps са годно доказателство- Решение № 2505 от 16.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 3011 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 116 от 20.01.2022 г. по к. адм. н. д. № 3119 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 174 от 03.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 3020 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 172 от 04.02.2022 г. по к. адм. н. д. № 3012 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, като по посочените дела справките са извършени от касационната инстанция.

От всичко гореизложено следва, че за жалбоподателя е важало валидно въведено с ПЗ В26 ограничение на скоростта 60 км/час.

При спазване на изискванията за законосъобразно използване на АТСС, правилно е приложен и материалния закон. Деецът е нарушил въведено с пътен знак В26 ограничение на скоростта за движение извън населено място, с което е реализирал състава на чл. 21, ал.2, вр. чл. 21, ал.1 ЗДвП.