Решение № 689 от 07.07.2023, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 689 гр. Бургас, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА Административно наказателно дело № 20222120204879 по описа за 2022 година

Производството пред БРС е по реда на чл.58д-63д ЗАНН.

Производството е образувано по повод жалба на К. А. М. с ЕГН ********** срещу Наказателно постановление №0000001/18.11.2022 г., издадено от кмета на Община Камено, с което за извършено нарушение на чл.36, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имуществото на територията на община Камено на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева.

С жалбата се моли за цялостна отмяна на наказателното постановление.

Излагат се твърдения за неговата незаконосъобразност и допуснати нарушения при издаването му. Жалбоподателя посочва, че е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като излага доводи в тази насока.

Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. ...., която поддържа изложените в жалбата доводи. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, представител не се явява.

Съдът счита, че жалбата е подадена от легитимирано лице срещу годен за обжалване акт и пред надлежен съд. в законоустановения срок по чл.59 1 ал.2 от ЗАНН е подадена жалбата, видно от приложената разписка (л.23), НП е връчено на 30.11.2022г., а жалбата е подадена на 13.12.2022г., съдържа изискуемите от закона реквизити, като същата е допустима.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията на жалбоподателя, намира за установено следното от фактическа страна:

На 28.06.2022 г., в село Константиново пред ПИ с идентификатор *** по КК, в обхвата на пътя, жалбоподателят извършвал строително-монтажни работи, като полагал бетон без необходимото разрешение.

На другият ден 29.06.2022г. актосъставителят .... съставил на жалбоподателя АУАН, в който като нарушена била посочена разпоредбата на чл.36, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имуществото на територията на община Камено. Актът бил подписан от актосъставителя и от свидетелите по него и бил предявен на нарушителя за запознаване и подпис. Жалбоподателят подписал акта без да посочи възражения. В предоставения му срок по чл. 44, ал.1 от ЗАНН, също не депозирал такива.

Сезиран с преписката, административнонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление, с което на К. А. М. с ЕГН ********** с което за нарушение на чл.36, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имуществото на територията на община Камено на жалбоподателя е наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 200 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по административнонаказателната преписка, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал. 1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал. 1 НПК, намира жалбата за основателна, като съображенията за това са следните:

На първо място настоящият състав намира, че атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, доколкото не е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, тъй като в същото са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на 2 нарушителя, в частност да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

На първо място в наказателното постановление липсва един от задължителните реквизити на чл. 57, ал.1, т.1 ЗАНН. Съгласно посочената правна норма като задължителен реквизит на наказателното постановление представлява собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало. Наказателното постановление представлява правораздавателен акт на административнонаказваща юрисдикция, принадлежаща към системата на изпълнителната власт. С оглед на горното, от съдържанието на наказателното постановление следва да са установими имената и длъжността на наказващия орган, за да може се изясни и неговата компетентност. В конкретния случай изискването на закона не е изпълнено. В наказателното постановление не е посочен органа който го издава.

Единствено е видно, че е подписано от кмета на община Камено. В съдебно заседание, наказващия орган е имал възможността да установи личността и заеманата от него длъжност, но такава не е сторена. В административнонаказателното производство тежестта да докаже, че притежава определената компетентност е на наказващия орган с допустимите за това доказателствени средства. В случая това процесуално задължение не е изпълнено. С оглед изложеното е налице липса на задължителен реквизит в съдържанието на обжалваното наказателно постановление, което води до незаконосъобразност на същото.

В чл. 36, ал.1, т.1 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имуществото на територията на община Камено е регламентирано, че е забранено разкопаването на уличните платна, тротоарните настилки и зелените площи, освен в случаите на разрешените по реда на ЗУТ строително - ремонтни работи. В обстоятелствената част на наказателното постановление обаче е посочено, че жалбоподателят извършва строително-монтажни работи (полага бетон). Така описано нарушението, съществено противоречи с диспозицията на разпоредбата на чл. 36, ал.1, т.1 от Наредбата. В случая е налице неясно и неточно фактическо описание, съпоставено с посочената за нарушена разпоредба. Също така съдът намира, че в наказателното постановление административнонаказващия орган не е посочил датата на извършване на нарушението като единствено е отразил, че жалбоподателя извършва строително-монтажни работи/полага бетон/ пред ПИ с идентификатор *** по КК на с. Константиново в обхвата на пътя без необходимото разрешение, с което нарушава общинско имуществото. Посочено е, че нарушението е установено с Акт №0000001 от 29.06.2022 г., от които констатации не биха могли да се направят изводи за дата на извършване на 3 нарушението. Съгласно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН е необходимо наказващия орган да посочи с конкретни твърдения датата, мястото, начина на извършване и авторството на описаното нарушение, както и доказателства, които го потвърждават, като всеки един от тези реквизити на акта и наказателното постановление не следва да бъдат извличани по логически или тълкувателен път, а следва да бъдат ясно посочени, с оглед обвинителната функция на акта. Липсата, на което и да е от тях води до извода за допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените.

От друга страна следва да се посочи, че в диспозитива на наказателното постановление наказващият орган е изброил няколко по вид наказания от които не може да се направи извод, кое от тях е било наложено на жалбоподателя. В настоящия случай органът е изброил три вида наказанияглоба, имуществена санкция и лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност като е определил размер на изброените наказания от 200 лв. Законодателят прави разграничение между глобата и имуществената санкция като правни институти, доколкото същите са самостоятелно регламентирани и въведени в различни нормативни разпоредби.

Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за административни нарушения, за които административно наказателна отговорност могат да носят само физически, но не и юридически лица. По аргумент на разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН и принципа, въведен в административнонаказателния процес за законоустановеност на съставите на административни нарушения и следващите се от тях наказания, е недопустимо лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност да не знае какво точно наказание му е наложено - глоба или имуществена санкция. Поради изложеното съдът намира, че въведеното в чл. 57, ал. 1, т. 7, предложение първо от ЗАНН изискване да се посочи вида на наказанието не е било спазено от наказващия орган. Поради което съдът приема, че правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице е нарушено.

С оглед на изложеното издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.

С оглед изхода на делото и при наличие на направено искане за присъждане на разноски в размер на 400 лева в полза на жалбоподателя, който е бил представляван от адвокат, то такова следва да му бъде присъдено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я наказателно постановление №0000001/18.11.2022

4 г., издадено от кмета на Община Камено, с което за извършено нарушение на чл.36, ал.1, т.1 от Наредба за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата, околната среда и общественото имуществото на територията на община Камено (Наредбата) на К. А. М. с ЕГН ********** е наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер на 200 лева.

ОСЪЖДА Кмета на община Камено да заплати в полза на К. А. М. с ЕГН ********** адвокатско възнаграждение в размер на 400 (четиристотин) лева.

Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд -Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 5