Решение № 612 от 26.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 612 гр. Варна, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20263110201120 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/ по жалба на И. Б.В./I. BV/, дружество, учредено съгласно законите на **********със седалище и адрес на управление: *****, чрез адвокат М. Б. П. от Адвокатска колегия Варна, против наказателно постановление № 2/17.02.2026 г., издадено от В.П.Е., **** Дирекция Морска администрация-Варна, с което на I. BV е наложено наказание имуществена санкция в размер на 5 000 евро на основание чл.374 ал.1 от Кодекса за търговско корабоплаване/.

В жалбата се навеждат доводи за това, че фактите, описани в постановлението не попадат в хипотезата на чл.72 ал.2 от КТК; изобщо липса съставомерно деяние и че наказанието е наложено на лице, което не носи отговорност съгласно чл.374 ал.1 от КТК и се моли съда да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание, въззивната страна, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М. Б. П., редовно упълномощен, който по същество изтъква предпоставки за отмяна, моли съда да отмени наказателното постановление и да им присъди разноските за адвокат съгласно представения списък на разноските.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт В.Ж., която оспорва жалбата, по 1 същество излага становище, че постановлението е правилно и законосъобразно и като такова моли съда да го потвърди и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер и прави възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анализира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

На 20.01.2026 г. бил изготвен протокол от извънредна проверка № 3/20.01.2026 г./приложено заверено копие/. Тъй като към преписката бе приложено копие от протокола на английски език бе изискан и представено от директора на Дирекция Морска администрация-Варна заверено копие на български език, което бе прието по делото. Според протокола проверката е извършена на 20.01.2026 г. от инспектори при ДМА-Варна Р. Р. и Б.Д. от 12:00 до 13:00 часа в ПСП Терем Флотски арсенал АД причал 2, на кораб М., тип влекач, под португалско знаме, идващ от Бургас. При проверката присъствал втори помощник-капитан А.С.. При проверката са проверени корабните свидетелства и на екипажа. Липсвали потвърждения на с-вата от знамето за втория пом.капитан А.С.й и втория механик С.Г.. Корабният екипаж не покрива cввoтo за надеждно комплектyвaнe на кораба c екипаж – липсват - капитан и главен механик. Общо - двама души.

На 26.01.2026 г. Р. М. Р., ***** отдел Преглед, освидетелстване и регистрация на кораби и корабопритежатели в Дирекция Морска администрация-Варна съставил против I. BV, в качеството му на корабопритежател, акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ № 2#1/26.01.2026 г./приложен оригинал/, в който описал констатациите си, а именно:

На 20.01.2026 г. от 12:00 часа до 13:00 часа е осъществена проверка, разпоредена по реда на ПК 07-01 от СУК на ИА"МА" от Капитана на пристанище Варна, извършена от Р. Р. и Б.Д., в качеството им на инспектори в ДМА-Варна, на борда на м/вл „М." IMO 9518634, находящ се на Причал 2 в ПСП "ТЕРЕМ КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ – ВАРНА” ЕООД. В хода на проверката е поискан и представен документ за надлежно комплектуване на кораба с екипаж, с № РТ20230MSM001580502 от 21.03.2023 г., издаден от флаговата администрация на Република Португалия.

Съгласно това свидетелство минималния състав на надлежно комплектуване с екипаж на кораба е шест (6) морски лица, като в сертификата е допуснато изключение при курсове по-кратки от 6 дни да не се изисква назначаване на втори помощник-капитан.

В несъответствие на това от представеният екипажен списък на кораба, става ясно, че екипажът му се състои от трима членове, при минимално допустими 5 (пет).

2

Установена е липсата на Капитан (STCW II/2, IV/2) и Главен механик (STCW III/3).

Към момента на проверката корабът не е бил в ремонт, нито е изведен от експлоатация, съгласно правилата на Част VII на Разпореждане № 1/10.09.2018 г., относно правилата за безопасност на корабоплаването в пристанище Варна. С извършеното деяние, корабособственикът не е изпълнил изискванията, съдържащи се в Правило 14 от Глава V, „Безопасност на корабоплаването“ на Международната конвенция за безопасност на човешкия живот на море от 1974 г., което представлява нарушение на чл. 72, ал. 2 от Кодекса на търговското корабоплаване. Всички действия при осъществяване на проверката, както и изисканите документи са надлежно протоколирани в Протокол от извънредна проверка № 3/20.01.2026 г.

В АУАН е посочено от актосъставителя, че I. BV е представлявано от В.С., гражданин на Украйна в качеството му на супериндендант. На 26.01.2026 г. АУАН бил предявен на В.С./S.V./, като е отбелязано в графата „Преводач и език, на който е преведено съдържанието на акта“ като преводач е посочен М.Н., дата 26.01.2026 г. и подпис. С. подписал АУАН в графата „нарушител“ и получил препис от акта. При предявяването на АУАН С. записал собственоръчно като обяснения и възражения „Will be sent via email“/ще бъде изпратено по имейл/. В срока по КТК писмени възражения по АУАН не били направени и депозирани.

Въз основа на съставения акт било издадено и атакуваното наказателно постановление № 2/17.02.2026 г., издадено от В.П.Е., **** Дирекция Морска администрация-Варна/приложен оригинал/, с което било прието, че от страна на I. BV е извършено нарушение начл.72 ал.2 от КТК във връзка с Правило 14 от Глава V „Безопасност на корабоплаването" на Международната конвенция за безопасност на човешкия живот на море от 1974 г., за което на дружеството било наложена имуществена санкция в размер на 5 000 евро на основание чл.374 ал.1 от КТК. В постановлението са изложени мотиви за нарушението и защо не представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, както и с какво са били нарушени изискванията за безопасност.

Към административната преписка бе приложено копие от сертификат с № РТ2023OMSM001580502 от 21.03.2023 г., издаден от Република Португалия на английски език, бе изискано и представено от директора на Дирекция Морска администрация-Варна заверено копие на български език, което бе прието по делото. В сертификата за кораб М. номер 9518634, с пристанище на регистрация Мадейра, вид влекач, е отбелязано, че корабът се счита за безопасно снабден с екипаж, ако, когато е на вода е снабден с не по-малко от броя и правоспособността/квалификацията на персонала: капитан 1 брой, главен механик 1 брой, навигационен офицер 2 броя с отбелязване, че навигационен офицер може да не се изисква, ако преходите не надвишават 6 дни от пристанище до пристанище, палубен състав 1 брой и машинен състав 1 брой, общо – 6 броя.

3

Към административната преписка бе приложено копие от екипажен списък на м/в „М." от 20.01.2026 г. на английски език, бе изискано и представено от директора на Дирекция Морска администрация-Варна заверено копие на български език, което бе прието по делото. Според този списък на дата 20.01.2026 г. екипажът на кораба се състои от 2-ри помощник-капитан А.С., 2-ри механик С.Г. и рулеви моряк P.M.T..

Бланката е подписана от 2-ри помощник-капитан А.С..

Към преписката е приложено заверено копие от заповед № З-51/26.01.2026 г. на директора на ДМА-Варна, с която се забранява отплаването на м/вл „М.“ IMO № 9518634, находящ се на Причал 2 в ПСП "Терем-КРЗ Флотски арсенал – Варна" ЕООД.

Заповедта подлежи на предварително изпълнение. Обжалването на заповедта не спира нейното изпълнение.

От приложеното към въззивната жалба заверено копие от извлечение от търговския регистър на Търговската камара на Нидерландия е видно, че юридическото лице И. Б.В. е сравнимо с дружество с ограничена отговорност със седалище в Амстердам, с едноличен акционер В.Е., членове на Управителния съвет Г.В.О. и Р.Г.О., еднолично и независимо упълномощени.

От служебно изисканата и приложена по делото справка за собственост № РТ2023OVRE006361702 от 25.11.2022 г., издаден от Международен регистър на корабите на Мадейра в Република Португалия е видно, че собственик на кораб М.

ИМО № 9518634 е М.Е. ООД с адрес ***** от 20.11.2023 г.

От приложените служебно изискани заверени копия от електронна поща между Р. Р. от ДМА-Варна и М.Н. е видно, че в началото на 2026 г. е течала процедура за издаване на документи за извеждане извън експлоатация на кораба М..

От въззивника чрез процесуалния му представител бяха представени и приети заверени копия от:

1. Удостоверение за собственост на м/в „М.;

2. Сертификат за клас на м/в „М.“;

3. Списък на организациите, признати въз основа на Регламент (ЕО) № 391/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно общи правила и стандарти за организациите за проверка и преглед на кораби, в които е включена и R.S. S.p.A.;

4. Удостоверение за застраховка на м/к „М.“ съгласно правило 2.5.2, стандарт А2.5.2 от Морската трудова конвенция (Конвенцията за морски труд)2006;

5. Договор за мениджмънт на кораб от 01.01.2023 за кораб п/к М. ИМО № 9518634/влекач между собственика М.Е. ООД и мениджър И. БВ;

6. Договор за престой на кей от януари 2026 между I. BV и Терем-КРЗ Флотски арсенал-Варна ЕООД за това, че I. BV действа като търговски и технически мениджър на кораба от името и за сметка на корабособственика за ползване на място на кей в акваторията на Терем-КРЗ-Флотски арсенал-Варна ЕООД от 4

01.01.2026 г. до 30.06.2026 г., подписан и подпечатан от двете страни;

7. Програма за подготовка на м/в „М.“ за горещо положение;

8. Кореспонденция между корабособственика и Международния корабен регистър на Мадейра, Португалия, относно престой на кей на м/в „М.“ и м/в „Феликс“ (822 януари 2026);

9. Заявление до директора на Дирекция „Морска администрация Варна“ за кораб извън експлоатация от 19.03.2026 с резолюция на директора.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан Р. Р. -актосъставител, чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви.

От тях се установи, че нарушението е било установено при извършена проверка, както и от представените му документи.

Съдът приобщи към доказателствата по делото представените от страните преводи на протоколи и представени при проверката документи, както и копия от разпореждания на Директора на Морска администрация, които кредитира като относими към спора.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства по административно-наказателната преписка, приобщени в хода на съдебното производство, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Според свидетелските показания на Свидетелят Р. М. Р., той работи в Дирекция морска администрация Варна като ***** отдел Преглед, освидетелстване и регистрация на кораби и корабопритежатели. При извършената проверка установили, че кораб М. имал непълен и неокомплектован екипаж кораб. Корабът плавал под португалски флаг и по представените документи е следвало да има на борда екипаж от минимум 6 души, на там имало само трима души екипаж, като нямало капитан и втори главен механик. Корабът се намирал отдавна на пристанището на Терем Флотски арсенал, но не бил за ремонт, а само престоявал там. Корабът бил собственост на дружество М., което имало договор с дружество И. за корабен оператор на кораба.

Знаел, че М.Н. от фирма Б.М. бил агента за този влекач. Той не присъствал при проверките. В последствие поканил агента за изготвяне и връчване на АУАН, Н. се явил със С., който се представил като супериндендант. Според св.Р. на мобилен телефон му било показано пълномощно С. да представлява И., но той не направил копие и не го приобщил към преписката. С. бил украински гражданин, но разбирал и говорел английски език, АУАН му бил преведен и от агента Н., като се разписал като преводач, С. подписал акта и получил копие от него. Знаел, че имало подадени заявления за извеждане от експлоатация на този кораб, но към момента на проверка все 5 още нямало разпореждане за това, едва в последствие било издадено такова от капитана на пристанището. Корабособственик е дружеството М., имало надлежно предоставен договор за менажиране между М. и И., което да действа от името и за сметка на корабособственика, такъв договор му е бил представен още по време на проверката. Съдът не кредитира свидетелските показания на Р. в частта им, че му е било представено пълномощно от И. Б.В. за лицето В.С. да го представлява, тъй като за наличието на евентуално такова пълномощно не бяха представени никакви други доказателства. Съдът кредитира показанията на свидетеля Р. в останалата им част, тъй като те се подкрепят от писмените доказателствени средства, приложени по делото.