Определение № 386 от 24.06.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 386 гр. Кюстендил, 24.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Елисавета Г. Деянчева като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно частно гражданско дело № 20241500500298 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.122 ГПК.

С Определение № 689 от 17.05.2024 г. по ч. гр. д. № 1189/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил производството по същото дело е прекратено и е повдигнат пор за подсъдност между Районен съд – Провадия и Районен съд – Кюстендил относно местната компетентност за произнасяне по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК ***, против ***, ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: с. Храброво 9242, ул. „Първа“ № 1.

Съгласно чл.122 ГПК спорове за подсъдност между съдилищата се разрешават от общия им по-горен по степен съд. Ако те принадлежат към районите на различни по-горни съдилища, спорът се разрешава от онзи по-горен съд, в чийто район се намира съдът, който последен е приел или отказал да разгледа делото.

Окръжен съд Кюстендил е компетентен да се произнесе по повдигнатия спор, доколкото съдът, който последен е отказал да разгледа делото, се намира в района на Окръжен съд - Кюстендил.

Настоящият съдебен състав, като обсъди приложените доказателства, установи, следното:

Производството по ч. гр. д. № 469/2024 г. на Районен съд – Провадия е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 2809/16.04.2024г. по описа на Районен съд – Провадия, подадено от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД (предходно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – 1 гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, със законни представители *** и *** – изпълнителни директори, чрез пълномощник адв. ***, против ***, ЕГН **********, за конкретно посочени в заявлението суми.

Съдът е извършил справка в Национална база данни „Население“ /спр. л. 85 от ч.гр.д. № 469/2024 г. на Районен съд – Провадия/, като от същата се установява, че лице, различно от посочения в заявлението длъжник , а именно: *** с ЕГН ********** има постоянен и настоящ адрес гр. Кюстендил, ул. „Ропотамо“ № 56.

С определение № 360 от 18.04.2024 г. по ч.гр.д. № 469/2024 г. и въз основа на извършената справка, приемайки, че в случая се касае за длъжник физическо лице – потребител и позовавайки се на нормата на чл.411,ал.1от ГПК, Районен съд – Провадия е прекратил производството по делото, приемайки, че с оглед настоящия адрес на длъжника компетентен да разгледа молбата за издаване на заповед за изпълнение е Районен съд – Кюстендил.

Районен съд – Кюстендил е извършил служебно проверка в НБД „Население“ /спр. л. 3 от ч. гр. д. № 1189/2024 г. по описа на Районен съд – Кюстендил/ от която е установено че постоянният и настоящ адрес на *** е в с. Храброво, общ. Провадия, обл. Варна.

Със споменатото определение, споделяйки становището на РС – Провадия, че длъжникът има качество „потребител“ по смисъла на §. 13 от ДР на ЗЗП и разпоредбата на чл. 411, ал. 1, изр. второ на ГПК, РС – Кюстендил е отказал да разгледа спора, обосновавайки се с факта, че първоначално сезирания със заявлението съд е установил адрес на трето, неучастващо в процеса, лице.

При така установеното, настоящият състав намира следното:

Спор за подсъдност по смисъла на чл. 122 от ГПК е налице, когато съдът, пред който е образувано първоначално делото, и съдът, на който е изпратено по подсъдност делото, считат, че другият е компетентен да се произнесе по заявените претенции.

Окръжен съд – Кюстендил споделя изводите на Районен съд – Кюстендил, и предвид данните от извършената от него справка в Национална база данни „Население“, от която се установява, че постоянният и настоящ адрес на длъжника е в с. Храброво, общ.

Провадия, и с оглед разпоредбата на чл.411,ал.1,изр.2 от ГПК намира, че спорът е подсъден на Районен съд – Провадия.

Според чл.411,ал.1,изр.1 от ГПК /съгласно изменение ДВ бр. 100/2019 г. в сила към момента на подаване на процесното заявление/, заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес на длъжника; съгласно чл.411,ал.1,изр.2 от ГПК - заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу потребител се подава в съда, в чийто район се намира настоящия му адрес, а при липса на настоящ адрес – постоянния.

Безспорно установено е, че и настоящият, и постоянният адрес на длъжника е в района на Районен съд – Провадия.

С оглед на изложеното следва, че спорът е подсъден на Районен съд – Провадия, 2 на който следва да се изпрати делото за разглеждане и произнасяне по подаденото заявление.

Съгласно т.9, изр. последно от Тълкувателно решение № 1 от 9.12.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК, определението по чл.122 ГПК , постановено по спор за подсъдност между съдилищата, не подлежи на обжалване, тъй като не попада сред актовете по чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 и чл. 274, ал. 3, т. 1 и т. 2 ГПК.

Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН ДА РАЗГЛЕДА И РЕШИ СПОРА по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 2809/16.04.2024г. по описа на Районен съд – Провадия, подадено от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД (предходно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – гр. София, район Младост, ж.к. „Младост 4”, Бизнес Парк София, сграда 6, със законни представители *** и *** – изпълнителни директори, чрез пълномощник адв. ***, против ***, ЕГН **********, с посочен в заявлението адрес: с. Храброво 9242, ул. „Първа“ № 1, е РАЙОНЕН СЪД ПРОВАДИЯ.

ИЗПРАЩА делото на Районен съд - Провадия.

Настоящото определение не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3