Определение № 4644 от 09.10.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4644 гр. Варна, 09.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Г.а като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100501953 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е п о въззивна жалба вх. № 66447/28.07.2025г. от Община Варна, ЕИК 000093442, с адрес: гр. Варна, бул. „***, чрез гл. юрисконсулт Г.

И., срещу решение № 2578 от 08.07.2025г., постановено по гр. дело № 10853/2023г. на РС Варна, ХIV-ти състав, с което въззивникът е осъден да: 1/ премахне за своя сметка строеж „Преливник" част от фЗОО Е тръбопровод, навлизащ в имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в **********, район Приморски, с.о. Ален мак по иска на Б. Т. Г., ЕГН **********, на осн. чл.109 ЗС; 2/ плати на Б. Т. Г., ЕГН ********** обезщетение за имуществени вреди в размер на 300 лева, изразяващи се в необходимите разходи за поправяне на щетите в собствения му имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в **********, район Приморски, с.о. Ален мак, настъпили от увреждането и необходими за извършване на укрепителни и възстановителни дейности, ведно със законната лихва за забава от 23.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл.50 ЗЗД и 3/ плати на Б. Т. Г., ЕГН ********** обезщетение за имуществени вреди в размер на 2000 лева, изразяващи се в пропуснати ползи от невъзможността да отдава под наем собствения му имот с идентификатор *** по КККР, находящ се в **********, район Приморски, с.о.

Ален мак за периода 01.06.2022г. - 01.08.2023г., ведно със законната лихва за забава от 23.08.2023г. до окончателното изплащане на сумата, на осн. чл. 50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Въззивникът намира обжалвания съдебен акт за незаконосъобразен и неправилен в обжалваните му части. Оспорва извода на съда за наличието на периодични изливи в имота на насрещната страна, като намира че същият не е подкрепен от събраните по делото доказателства. Сочи, че при постановяване 1 на решението, съдът не е коментиралналичието на триметров сервитут в имота на ищеца. Въззивникът сочи, че ищецът е придобил имота с тази тежест и следва да я понася.Установено е в процеса, че находящото съоръжение в имота и водопроводи се експлоатират от „ВиК - Варна“ ООД и представляват елемент от водоснабдителната система, доставяща вода за питейно – битови нужди на населението на гр. Варна, по конкретно с.о. „Ален мак“, КК „Чайка“ и вилна зона преди КК „Златни пясъци“. Твърди, че „оттокът“ от резервоара представлява негов задължителен елемент, който е незаменим, поради функцията която изпълнява, и ако бъде отстранен щетите ще бъдат значително по–големи и ще обхванат много повече абонати на водоснабдителната мрежа. Сочи, че преди имотът да бъде завладян от ищеца и регулиран като поземлен имот е бил зелена площ и затова там е заустен оттока.

Оспорва и изводите на съда за доказаност на предявените искове с правно основание чл. 50 от ЗЗД. Счита, че съдът не се е съобразил със кредитираното от него заключение по приетата СОЕ. Освен това липсват събрани доказателства за действително настъпили вреди и пропуснати ползи.

Отправеното искане е да се отмени съдебеният акт в обжалваните части и да се отхвърлят изцяло предявените искови претенции. Претендира присъждане на сторените разноски, ведно с юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно.

Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и за присъждане на сторените разноски пред въззивната инстанция.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Квалификацията на спора, очертана в писмения доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Постъпилата въззивна жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 267 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

66447/28.07.2025г. от Община Варна, ЕИК 000093442, с адрес: гр. Варна, бул.

„***, срещу решение № 2578 от 08.07.2025г., постановено по гр. дело № 10853/2023г. на РС Варна, ХIV-ти състав

2

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1953/2025г. на ВОС за 18.11.2025г. от 13,00ч., за която дата и час да се призоват страните, както и да им бъде връчен препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3