Определение № 4290 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4290 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110155726 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 232 от ГПК.

Постъпила е молба вх. № 28483/29.01.2026 г. по описа на СРС от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД, с която оттегля предявените искове спрямо ответниците Н. А. М. и И. А. П., като е направено и искане за присъждане на разноски в исковото производство, доколкото ответниците са дали повод за завеждане на делото.

След като се запозна с постъпилите по делото материали, съдът намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 232 от ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. В случая, доколкото не е проведено и приключило първото по делото заседание по смисъла на чл. 143 от ГПК, не е необходимо съгласието на ответника.

Предвид направеното изявление на ищеца в депозираната молба чрез пълномощника, който разполага с изрични пълномощия за оттегляне на предявените искове, съдът намира, че е надлежно десезиран от разглеждането на правния спор. Поради това, производството по делото следва да бъде прекратено по отношение на посочения ответник поради оттегляне на иска на основание чл. 232 от ГПК.

По отношение на разноските:

Когато ответникът е дал повод за завеждане на делото и този повод отпадне в хода на висящия процес, на ищеца се дължат разноски дори когато той е направил отказ или е оттеглил предявения иск. При тези случаи съдът при разпределяне тежестта за разноските следва да съобрази като относими причините за прекратяването и да изследва по аргумент от чл. 78, ал. 2 ГПК дали нуждата от съдебна намеса не е отпаднала в резултат на извън процесуалното поведение на ответника, който иначе е дал повод за предявява нето на иска. Преценката в тази насока се основава само на предприетото от ответника действие, индициращо отпадане на задължението, а тя не 1 представлява изследване на отношенията между страните по съществото на спора.

В случая настоящият съдебен състав намира, че ответниците са дали повод за завеждане на делото, доколкото плащането е извършено след получаване на книжата по чл.131 ГПК.

Доколкото с постъпилите плащания са погасени сторените съдебни разноски в заповедното производство за юрисконсултско възнаграждение, то основателно се явява искането на ищеца за присъждане на юрисконсулстко възнграждението в исковото производство, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определи в размер на 25,56 евро (50 лева).

Така мотивиран, на основание чл. 232 и чл. 78 от ГПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 55726/2025г. на СРС, II ГО, 126 състав, на основание чл. 232 от ГПК, поради оттегляне на иска от ищеца "Топлофикация София“ ЕАД.

ОСЪЖДА, на основание ч. 78, ал. 8 във връзка с ал. 4 ГПК, Н. А. М., родена на 18.11.1977г., гражданка на Австрия, и И. А. П., ЕГН **********, адрес: гр. София, ул. „***********, да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Ястребец” № 23Б, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 25,56 евро (50 лева).

Определението може да бъде обжалвано пред СГС в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2