Определение № 596 от 18.06.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 596 гр. Пловдив, 18.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела Ив. Евстатиева

Членове:

Миглена Р. Маркова

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Миглена Р. Маркова Въззивно частно наказателно дело № 20255300601315 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 243, ал.7 и ал.8 от НПК.

С определение № 335 от 22.05.2025г. постановено по ЧНД № 2391/2025г. по описа на РС-Пловдив, ХХVІ- ти н.с. е потвърдил Постановлението на РП-Пловдив, с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 94/2024г. по описа на РУ Хисаря към ОД на МВР гр. Пловдив водено за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. В хода на разследването няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпила жалба от И. С., с която се иска отмяна на определението на РС-Пловдив като неправилно и незаконосъобразно и връщане на делото на РП-Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия като се навеждат доводи за неправилен правен извод, че не е извършено престъпление по чл.194 ал.1 от НК.

Пловдивският окръжен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, обсъди доводите, наведени в жалбата и аргументите в атакуваното определение, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, разгледана по съществото си за НЕОСНОВАТЕЛНА.

С атакуваното определение Пловдивският районен съд е потвърдил Постановление на РП-Пловдив, в което е прието, че е налице фактическа грешка по смисъла на чл.14 от НК, поради което и не е налице умисъл за извършване на престъпление от свид. Г. Б. по чл.194 ал.1 от НК. Изложени са съображения, че той не е съзнавал, че отнема чуждо имущество, без съгласието на собственика му, тъй като е действал с убеждението, че ремаркето е собственост на свид. Б. Л. и го взема, съобразно предварителната им уговорка, за погасяване на съществуващ дълг.

При извършения съдебен контрол на Постановлението за прекратяване 1 на наказателно производство, РС-Пловдив е възпроизвел изложената от РППловдив фактическа обстановка, като е приел, че са събрани всички доказателства и доказателствени средства относими към предмета на доказване по делото, както и че същите са обстойно и задълбочено анализирани. Приел е, че изводите на наблюдаващия прокурор за несъставомерност на деянието са правилни и законосъобразни, предвид липсата на умисъл за извършване на престъпление по чл.194 ал.1 от НК.

Посочено е, че свид.Б. е бил с убеждението, че ремаркето, което взема е собственост на свид.Б. Л., който му го е показал по- рано и заявил, че му го предоставя, за да му върне взетия заем и доколкото същото се е намирало в близост до това собственост на свид. И. С. и също е било с ръжда и със спаднала гума, то липсва елемент от субективната страна на деянието.

Настоящият състав на Пловдивският окръжен съд счита, че фактическа обстановка е правилно установена въз основа на необходимите и възможни, събрани по реда на НПК доказателства и доказателствени средства, поради което и не следва да се преповтаря. Доказателственият материал е обстойно обсъден и анализиран от прокурора в Постановлението за прекратяване на наказателното производство, предвид което и правилно контролираният съд е приел, че постановлението е обосновано и мотивирано.

Въззивният съд напълно споделя изложените аргументи както от наблюдаващия прокурор, така и от състава на РС-Пловдив, че в случая не е налице съставомерно деяние по смисъла на чл.194 ал.1 от НК, предвид липсата на умисъл за извършване на престъплението. Обоснован и законосъобразен е извода, че е налице фактическа грешка по смисъла на чл.14 от НК с оглед незнанието на фактически обстоятелства включени в състава на това престъпление, доколкото предмета на престъплението е ремарке изоставено на място, сходно както по георграфски координати, така и във вида си с това, на което свид.Б. е отишъл да взема съобразно уговорката си със свид.Б.Л. неговото ремарке - от двете страни на един и същ път източно от с.

Ръжево Конаре до един и същ земеделски масив. Съобразно трайната съдебна практика, задължителна за съдилищата незнанието за съществуването на който и да е обективен елемент от състава на чл.194 ал.1 от НК е извинително и води до фактическа грешка по смисъла на чл.14 от НК- Постановление №6/71на Пленума на ВС на Р.България, изменено с Постановление №7/87 на Пленума на ВС на Р.България.

Възраженията в жалбата по съществото си изразяват несъгласие с изводите на контролирания съд, че не е налице престъпление по чл.194 ал.1 от НК, като са цитирани решения на ВКС, които жалбоподателят счита, че подкрепят тезата му, поради което и не следва да се обсъждат отделно.

При горните факти и правни изводи обжалваното определение на първоинстанционният съд е законосъобразно и следва да се потвърди, поради което и на основание чл.243 ал.8 от НПК съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 335 от 22.05.2025г. постановено по ЧНД № 2391/2025г. по описа на РС-Пловдив, ХХVІ- ти н.с.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3