Определение № 491 от 16.07.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 491 гр. Благоевград, 16.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Въззивно частно наказателно дело № 20251200600789 по описа за 2025 година Производството пред ОС Благоевград е по реда на чл. 345 НПК вр. чл.

377 НПК.

Образувано е по протест на РП – Благоевград, ТО – гр. Сандански срещу Разпореждане № 225 от 05.06.2025 г. на РС – Сандански по н.а.х.д. № 241/2025 г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство по делото и е постановено връщане на същото на прокурора за отстраняване на противоречия и неясноти, констатирани в мотивите на разпореждането.

В протеста се твърди, че атакуваното разпореждане е незаконосъобразно и неправилно, като се излагат съображения, че в случая не била налице нито една от двете хипотези по чл. 377, ал. 1 НПК за прекратяване на съдебното производство. Сочи се от прокурора, че ако съдът има съмнения за момента на настъпила реабилитация като предпоставка за приложение на чл. 78а НК, е следвало да се направи проверка и прекратяването да е на основание чл. 378, ал. 3 НПК, а в случая не била налице и втората хипотеза, защото нямало допуснати нарушения на процесуалните права на обвиняемия, като се иска въззивният съд да посочи кое е допуснато нарушение.

Иска се отмяна на разпореждането и връщане на делото за ново разглеждане в РС Сандански.

Срещу частния протест на РП – Благоевград, ТО – Сандански не е депозирано възражения от обв. Д. П. и неговия защитник адв. Ц. след 1 връчването на преписи.

Въззивният съд, след като обсъди материалите по изпратеното дело и изложените доводи в протеста, намира следното от фактическа и правна страна:

Налице са предпоставките за разглеждане на делото във въззивната инстанция в закрито заседание, тъй като не се налага събиране на доказателства или изслушване на страните в открито такова.

С атакуваното разпореждане Районен съд – Сандански е прекратил съдебното производство и е постановил връщане на делото на прокурора за отстраняване на противоречия и неясноти, посочени в разпореждането: не ставало ясно от предложението на прокурора как била определена маловажността на деянието, която била съставомерен елемент в случая, в който прокурорът бил посочил само малкото количество и ниската стойност на описаните наркотични вещества като основание за квалификация маловажен случай, че обвиняемият не е осъждан, макар в справката за съдимост да липсвало отбелязване за настъпила реабилитация, данни за изтърпяване на наложени наказания, не било обсъдено от прокурора въпреки приетото чисто съдебно минало, че едно от предходните осъждания на обв. П. било за държане на наркотични вещества, което дори да е настъпила реабилитация имало отношение при преценяване на обществена опасност на личността на обвиняемия и особено при преценката за маловажност на деянието. Според районния съд прокурорът не бил обсъдил, че е повдигнато обвинение за продължавано престъпление, едното от деянията се изразявало в едновременно държане на две различни по вид високорискови наркотични вещества, а второто деяние представлявало държане на високорисково наркотично вещество в дома на обвиняемия, извършил описани в постановлението на прокурора действия при извършената проверка, целящи осуетяване откриването на наркотични вещества, което било в противоречие с извода на прокурора за маловажност на престъплението и че обвиняемият е оказал съдействие на органите на разследването. Посочените в разпореждането непълноти и непротиворечия според районния съд го възпрепятствали в преценката му дали са налице основанията за приложение на чл. 78а НК, поради което и е приел основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора за отстраняването им.

2

Във воденото наказателно производство срещу обв. Д. П. последният е обвинен с внесеното в съда постановление за престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като в обстоятелствената част на постановлението за освобождаване от наказателна отговорност с приложение на чл. 78а НК прокурорът е посочил, че случаят е маловажен поради сравнително ниската стойност на държаното наркотично вещество /39,20 лв./, съдействието на полицейските служители и чистото съдебно минало на обвиняемия. От мотивите на атакуваното от прокурора разпореждане на РС Сандански следва да се приеме, че прекратяването на съдебното производство е на основание първата хипотеза на чл. 377, ал. 1 НПК, като в случая съдът е приел, че не са налице /или е затруднена преценката за наличието/ основанията на чл. 78а НК /доколкото в мотивите на съдебния акт не се излагат доводи, че на досъдебното производство е допуснато съществено и отстранимо нарушение на процесуалните правила, ограничило правата на обвиняемия/.

Въззивният съд намира, че разпоредбата на чл. 377, ал. 1 НПК дава основание за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, ако не са налице основания за приложение на чл. 78а НК, като тази преценка съдът следва да направи от посочените в постановлението на прокурора и мотивите в него основания – какво е повдигнатото обвинение на пълнолетно лице и предвиденото наказание за престъплението дали попада в основанията на чл. 78а, ал. 1, б. а НК, приел ли е прокурорът, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван по този раздел от наказателна отговорност, има ли имуществени вреди от деянието, като на този етап за съда е недопустимо обсъждането на доказателствата по досъдебното производство, дали е налице непълнота в тези доказателства и дали са правилни правните изводи на прокурора във връзка с правната квалификация, което е въпрос по съществото на делото, а и в правомощията на прокурора да решава за какво престъпление, с по-лека или по-тежка квалификация следва да повдигне обвинение. В противоречие със закона районният съд е изложил доводи, от които личи несъгласието му с приетата от прокурора в постановлението правна квалификация на престъплението, за което е обвинението, като маловажен случай, при която квалификация може да се приложи чл. 78а НК.

Въззивният съд намира, че в постановлението прокурорът е изложил съображения защо според него следва да се приеме основание за такова 3 квалифициране на престъплението, като съображенията му за това в постановлението са ясни /въпреки известното противоречие с посочването на първа страница на постановлението, че обвиняемият е осъждан като непълнолетен, вкл. и за държане на наркотични вещества, а след това е посочено, че е реабилитиран; както и посочването на стр. 4 от постановлението на име на друг обвиняем – В. Б., както и пропускане на текста на чл. 26 НК в някои части от постановлението, което обаче не може да се приеме за съществено нарушение/. Районният съд не може да се произнася по съществото на делото, като обсъжда на този етап доказателствата от ДП, неясно посочвайки, че няма отбелязване на настъпила реабилитация за посочените в постановленията предходни осъждания на обв.

П. като непълнолетен и данни за изтърпяване на наложени наказания, а че дори да има такова заличаване на осъждания, заради това, че едното е било отново за престъпление, за което му е повдигнато обвинение по настоящото дело, следвало да се има предвид от прокурора при преценка дали е налице маловажен случай. Въззивната инстанция не се съгласява с тези мотиви на районния съд, защото са в противоречие с чл. 85, ал. 1 НК и заличено осъждане може да се взема предвид само ако в закон или указ е установено противното, което не се твърди и не е налице в настоящия случай, а след като не е имало събрани доказателства по ДП за изпълнение на наказанията районният съд първо е следвало да изясни този въпрос /след като разследващите не са събрали тези доказателства в противоречие със задълженията им/ и тогава да вземе решение с оглед новите обстоятелства, ако такива се установят в производството, дали да прекрати съдебното производство, защото не са налице основания за приложение на чл. 78а НК поради това, че обвиняемият е осъждано лице към датата на обвинението, но не и на този етап да обсъжда непълнота на доказателствата като едно от основанията за връщане на делото на прокурора. В противоречие със закона районният съд е излагал мотиви като основание за прекратяване на съдебното производство, вземайки предвид обстоятелствата на постановлението на прокурора, които според съда прокурорът не е обсъдил или приел в противен смисъл, за да направи извод за маловажност на престъплението. За да прецени дали са налице основания за приложение на чл. 78а НК, съдът следва да направи извод за мотивираност на постановлението на прокурора и наличие на останалите предпоставки – твърдените противоречия и неясноти в 4 постановлението не са налице, доколкото районният съд изразява несъгласие с правната квалификация на прокурора при изложените обстоятелства в постановлението, което обаче следва да реши едва с акта по съществото на делото /или по чл. 378, ал. 3 НПК ако установи нови фактически положения, различни от изложените в постановлението/, защото предварителната позиция на съда за това е в противоречие със закона, като несъгласието на съда с извода за маловажност на престъплението при повдигнатото обвинение от прокурора и че същият е в противоречие с изложените обстоятелства в постановлението, сочи на предубеденост на съдебния състав за правилността на правната квалификация на деянието, за което е повдигнато обвинение, поради което след връщане на делото съдията-докладчик следва да прецени дали не са налице основанията за отвеждането му от по-нататъшно разглеждане на делото.

С оглед горните съображения въззивният съд намира, че няма противоречия в постановлението, които да затрудняват преценката на съда дали са налице основания за приложение на чл. 78а НК, защото на този етап от производството районният съд не е имал възможност нито да преценява непълнотата в събраните доказателства, касаещи съдебното минало на обвиняемия, нито да прави преценка за правилността на приетата от прокурора по-лека правна квалификация на извършеното, защото по тези въпроси съдът следва да се произнесе след събирането на доказателства в производството, или при произнасяне на акта си по съществото на делото без да засяга правомощията на прокурора за какво престъпление да повдигне обвинение, поради което и обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато на районния съд за продължаване на разглеждането му по особените правила на глава 28 НПК.

Водим от горното и на основание чл. 345 НПК във вр. с чл. 377 НПК ОС - Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Разпореждане № 225 от 05.06.2025 г. на РС – Сандански по н.а.х.д. № 241/2025 г. по описа на същия съд, с което е постановено прекратяване на съдебното производство по делото и връщане на същото на прокурора за отстраняване на противоречия и неясноти, и ВРЪЩА делото на 5 районния съд за продължаване на разглеждането му съгласно мотивите на настоящето определение.

Определението не подлежи на проверка по жалба или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6