Решение № 794 от 19.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 794 гр. София, 19.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Ч.

Членове:

Емилия Ат. Колева

Анна Кофинова при участието на секретаря Бранимира В. И.а Пенова в присъствието на прокурора П. Г. И. като разгледа докладваното от Емилия Ат. Колева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100606257 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава Двадесет и първа от НПК.

С Присъда от 22.08.2022г. постановена по НОХД № 7964/2015г., СРС, НО, 18 състав е признал подс. Д. П. К. за виновен по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, като му е наложил наказание лишаване от свобода в размерна една година, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. СРС е уважил предявения граждански иск, като е осъдил подсъдимия да заплати на гражданския ищец „А. 96“ ЕООД обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2720,33 лева. Възложил е в тежест на подсъдимия направените в хода на първоинстанционното производство разноски. Срещу присъдата е постъпила въззивна жалба от адв. Г. Г. – защитник на подс. К., в която са наведени доводи за нейната неправилност и незаконосъобразност. Моли се з а отмяна на първостепенния акт и постановяване на нова присъда, с която същият да бъде оправдан.

С определение по чл. 327 НПК въззивният съд е насрочил делото за разглеждане в съдебно заседание, като е приел, че за правилното му решаване не се налага провеждане на въззивно съдебно следствие.

В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата на основанията, изложени в нея. В хода по същество развива конкретни доводи, с които поддържа необоснованост на атакувания съдебен акт. В тази връзка навежда твърдения, че част от релевантните документи, на които се е позовал съда, били антидатирани. Неправилно, на следващо място, съдът не кредитирал дадените от обвиняемия обяснения в хода на досъдебното производство, а коментира дадените десет години по-късно в хода на съдебното следствие такива. Липсвали и писмени доказателства за извършени плащания. Според защитата логично било парите да са взети от другия служител на фирмата – търговски 1 представител, който бил заедно с подсъдимия при разнасяне на стоката. Отново моли неговият подзащитен да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение.

Подсъдимият редовно уведомен за датата и часа на съдебното заседание на известния по делото телефон, не се явява, като последният изрично е посочил, че не държи на личното си участие по делото. Предвид наличието на данни, че подсъдимият е в чужбина, съдът разгледа делото в негово отсъствие при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „в“ НПК.

Гражданският ищец „А. 96“ ЕООД редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на СГП предлага присъдата на районния съд да бъде потвърдена, като счита същата за правилна и законосъобразна.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите в подадената жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и, след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира следното:

Прочитът на материалите по делото води до извод за липса на допуснати в хода на досъдебното и съдебно производство процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия, като възраженията за необоснованост на атакувания акт, обективирани във въззивната жалба, се явяват неоснователни.

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото решаване. Въз основа на събраните и проверени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства, са направени като цяло правилни фактически изводи, които въззивният съд споделя, като на свой ред и предвид правомощията си по чл. 316 НПК на свой ред прие за установено следното:

Подсъдимият Д. П. К. е роден на ********. в гр. София, българин, български гражданин, средно образование, неосъждан, с адрес: гр. Сливен, ул. „********.

Към 2013г. семейството на подс. Д. К. поддържало приятелски отношения със свидетеля Н.Н., който бил управител на „А. 96“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „ ********. Търговското дружество се занимавало с доставка на хранителни стоки.

В посочения период подсъдимият К. учел в университет и имал нужда от финансови средства. Поради това родителите на К. помолили свидетеля ********, когато има нужда от работна ръка, да започне да вика сина им да помага във фирмата, за да може да изкарва някакви пари. Н.Н. се съгласил, но трудов договор между него като управител на „Абександра 96“ ЕООД и подс. К. не бил сключен.

Така, поради отпуск на шофьор на дружеството, на 18.09.2013г. свидетелят Н.Н. извикал подсъдимия в офиса на фирмата и му възложил да достави в различни търговски обекти, находящи се в гр. София /стопанисвани от различни фирми/ хранителни стоки със служебния автомобил. При доставянето на стоките подсъдимият следвало да получи съответната цена на стоките съгласно посоченото в издадените стокови разписки и до края на деня да я отчете в офиса на дружеството. Фактури не се издавали веднага за фирмата получател, а стоката се доставяла въз основа на стоковите разписки, в които били посочени както стоките, така и тяхната цена. По този начин стоката, която следвало да бъде доставена, се извеждала от склада на дружеството и се давала заедно със стоковите разписки на шофьора.

На посочената дата 18.09.2013г. подсъдимият започнал да разнася различни стоки по обекти, като по време на доставката с него била свидетелката Н.В. – търговски представител на „А. 96“ ЕООД. Тя трябвала да му показва къде се намират търговските обекти, тъй като подсъдимият разнасял стоки за първи път и не знаел местонахождението им.

2

Същия ден подсъдимият доставил стоки в различни обекти по следните стокови разписки, във връзка с които получил съответните суми от получателите, а именно: по стокова разписка № 104165 от ЕТ ”Дано 97 И.К.” получил сумата от 72.65 лева; по стокова разписка № 125349 от дружеството „Пангея - 1” ЕООД получил сумата от 56.81 лева; по стокова разписка № 125350 от ЕТ „Екобор 777 - В.Б.” получил сумата от 105.68 лева; по стокова разписка № 125353 от дружеството „Лови” ЕООД получил сумата от 26.14 лева; по стокова разписка № 125355 от дружеството „Благомерс” ЕООД получил сумата от 39,44 лева; по стокова разписка № 125356 от ЕТ „Л. ********а” получил сумата от 32.76 лева; по стокова разписка № 125357 от дружеството „С. 09” ЕООД получил сумата от 35.16 лева; по стокова разписка № 125358 от дружеството „Съни 2011” ООД получил сумата от 52.98 лева; по стокова разписка № 125359 от дружеството „Ч.” ЕООД получил сумата от 203.35 лева; по стокова разписка № 125360 от дружеството „Еми - 2009” ЕООД получил сумата от 35.34 лева; по стокова разписка № 125361 от СД „Аякс — АП — Р. — Д.” получил сумата от 91.50 лева; по стокова разписка № 125362 от дружеството „Нивиком — 2” ЕООД получил сумата от 34.86 лева; по стокова разписка № 125363 от дружеството „Провизия Лимитед” ООД получил сумата от 19.69 лева; по стокова разписка № 125364 от дружеството „Р. и С.” ООД получил сумата от 88.52 лева; по стокова разписка № 125365 от ЕТ ,ДАТ - Т. - З. Г.а" получил сумата от 34.92 лева; по стокова разписка № 125366 от дружеството „Рика 03” ООД получил сумата от 29.16 лева; по стокова разписка № 125369 от ЕТ „Антиком — А.Н.” получил сумата от 94.64 лева; по стокова разписка № 125373 от ЕТ „С.П. — 99” получил сумата от 48.09 лева; по стокова разписка № 125377 от ЕТ „Силви 99 - Цветанка Вълкова” получил сумата от 59.42 лева; по стокова разписка № 125419 от дружеството „Б. и син” ООД получил сумата от 939.77 лева; по стокова разписка № 125424 от дружеството „С. 2000” ЕООД получил сумата от 305.66 лева; по стокова разписка № 125425 от дружеството „Ч.” ЕООД получил сумата от 33.20 лева; по стокова разписка № 125426 от дружеството „Р. и С.” ООД получил сумата от 12,10 лева; по стокова разписка № 125427 от ЕТ „ДАТ — Т. — З. Г.а” получил сумата от 15.35 лева; по стокова разписка № 125428 от ЕТ „Екобор 777 - В.Б.” получил сумата от 26.30 лева; по стокова разписка № 125429 от дружеството „С. 09” ЕООД получил сумата от 13,60 лева; по стокова разписка № 125441 от дружеството „Б. и син" ООД получил сумата от 19,78 лева и по стокова разписка № 125448 от дружеството „С. 2000” ЕООД получил сумата от 193.46 лева.

Общата сума, която получил подсъдимия за доставената стока през този ден, възлизала в размер на 2720,33 лева.

След като разнесли стоките, свидетелката Н.В. си тръгнала, а подсъдимият вместо да се прибере със служебния автомобил до офиса на „А. 96“ ЕООД и да отчете получената от него сума, решил да задържи сумата за себе си. Поради това, оставил служебния автомобил в близост до болничното заведение „ИСУЛ“ и си тръгнал. Обадил се по телефона на свидетелката А.Л. – служител в „А. 96“ ЕООД и й казал къде е оставил служебния автомобил. Казал й също така, че няма да отчете парите, защото свидетелят ******** не му бил платил заплата. След няколко месеца се обадил и казал, че ще върне парите, но така и не го сторил.

Свидетелят Н.Н. се свързал с родителите на подсъдимия и им обяснил какво се е 3 случило, при което бащата обещал да върне парите, но така и не ги възстановил.

Правилно СРС е поставил в основата на фактическите си изводи показанията на свидетелите Н.Н. и Н.В. /дадени пред съда и в хода на ДП – приобщени по реда на НПК/, които намират подкрепа в приетите по делото писмени доказателства, в частност в приобщените стокови разписки от дата 18.09.2013г.

Свидетелят Н.Н. е управител на дружеството „А. 96“ ЕООД, а свидетелката Н.В. негов търговски представител. Показанията им относно релевантните по делото факти се намират в корелация помежду си, като В. е очевидец на събитията, развили се на инкриминираната дата, доколкото същата е придружавала подсъдимия при разнасянето на стоките, за да му показва местоположението им. В този смисъл същата е видяла получаването на парите от подсъдимия във връзка с част от доставените стоки. Липсата на спомени относно част от събитията у свидетелката законосъобразно са били санирани чрез почитане показанията й от ДП, които последната потвърждава без колебание. Доколкото спомените на свидетелката логично са били по-ясни към момента на разпита й пред разследващ орган, съдът кредитира именно тях относно конкретиката по случая.

Заплащането на доставената стока от страна на получателите съгласно издадените стокови разписки на инкриминираната дата и то именно на подсъдимия, се установява и от показанията на служителите на фирмите, стопанисвали търговските обекти, респективно управители на дружествата, които недвусмислено потвърждават, че заплащането на получената стока, доставяна от „А. 96“ ЕООД е извършвано в деня на получаването на стоката без отлагане. В тази насока съдът не намери основание да дискредитира показанията на свидетелите: С.К. – управител на „Провизия Лимитид“ ЕООД; Ц.Н. – управител на „Силви 99“; С.Н. – служител в „Аякс-АП-Р.-Д.“ /дадени пред съда и от ДП – прочетени по реда на НПК/; Б.К., стопанисват търговски обект като ЕТ „Дано 97 И.К.“ /дадени пред съда и от ДП, прочетени по реда на НПК/; В.Ю. – продавач във фирма „Ч.“ ЕООД; В.В.-С. – организатор продажби в „С. 2000“ ЕООД; Р.Т. – служител в „С. 09“ ЕООД; С.В. – управител на „Аякс-АП-Р.-Д.““; Р.П. – управител на „Аякс-АП-Р.-Д.““; В.Б. – собственик на „Екобор 777-В.Б.“; М.К. – продавач в „Рика 03“ ООД; И.К. – управител на „Съни 2011“ ООД; Я.П. – общ работник в ЕТ „Дано 97 И.К.“; С.П., стопанисвала търговски обект като ЕТ „С.П. 99“ /дадени пред съда и от ДП – прочетени по реда на НПК в цялост/; Л.М. – служител в ЕООД „Нивиком“; Т.С. – управител на „Рика 03“ ООД /дадени пред съда и от ДП, прочетени по реда на НПК/; Л. ********а – стопанисвала търговски обект като ЕТ „Л. ********“; В.Д. – служител в „Лови“ ЕООД /дадени пред съда и от ДП, прочетени по реда на НПК/; А.Н., стопанисвала търговски обект като ЕТ „Антиком – А.Н.“ /дадени пред съда и от ДП, прочетени по реда на НПК/; Е.К. – управител на „Еми 2009“ ЕООД /дадени пред съда и от ДП, прочетени по реда на НПК/; Я. Д. – управител и собственик на „Пангея – 1“ ЕООД; Б.Б.