Решение № 6434 от 26.10.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 6434 гр. София, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Божана Желязкова Въззивно гражданско дело № 20261100510558 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.437 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 81661/17.08.2026 г., депозирана в СГС с вх. № 269378/11.08.2026 г. и изпратена за администриране по изпълнително дело № 20268510402588. Същата е подадена от длъжника Д. Б. Н. с ЕГН **********, чрез адв. Б. Н., на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 и т.7 от ГПК срещу отказа на съдебния изпълнител да намали приетите за събиране разноски, обективирани в постановление за разноски с изх. № 53538/21.07.2026 г., както и срещу отказа на съдебния изпълнител да приключи изпълнителното дело № 2588/2026 г. по описа на ЧСИ М.П., рег. №851.

По делото не е депозирано възражение от страна на взискателя –Б. И.

ПО МЕТРОЛОГИЯ,ЕИК 175092070.

На основание чл.436, ал.3 от ГПК частният съдебен изпълнител мотивира обжалваното действие. Според същия жалбата следва да се остави без уважение, тъй като не са нарушени законовите разпоредби.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и материалите по изпълнителното дело, намира за установено следното:

Молбата е процесуално допустима - подадена е от участник в изпълнителния процес в качеството му на длъжник, по реда и в срока по чл.436, ал.1 от ГПК срещу подлежащо на атакуване по силата на чл.435, ал.2 от ГПК действие на ЧСИ.

Преценявайки основателността на жалбата, Софийски градски съд взе предвид следното:

1

Изпълнително дело № 20268510402588 е образувано на 21.07.2026 г. въз основа на изпълнителен лист, издаден на 17.07.2026 г. от Административен съд - София-град на основание съдебно решение по адм.д. № 5472 от 2025 г. на Административен съд - Софияград, 65 с-в., по молба с вх. № 70092/21.07.2026 г. на взискателя Б. И.

ПО МЕТРОЛОГИЯ, ЕИК 175092070, подадена чрез пълномощник адв. Б.К., срещу Д. Б. Н. с ЕГН **********, за изпълнение на парично задължение.

ЧСИ след извършено пълно имуществено проучване е установил, че лицето има открити банкови сметки в „ОБЩИНСКА БАНКА“ АД, „ТОКУДА БАНК“ АД и „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, като на 21.07.2026г. ЧСИ е изготвил и изпратил запорни-съобщения до гореописаните банки. Установил е също, че лицето се намира в трудово правоотношение с поделение „ЗЕМЛЯНЕ“, като до работодателя също е изпратил запорно съобщение.

На 21.07.2026 г. е изготвил и покана за доброволно изпълнение с изх. № 53536/21.07.2026 г., ведно с постановление за разноски с изх. №53538/21.07.2026 г. Същите са изпратени на длъжника и са били връчени на адв. Б. И., пълномощник на длъжника, по електронна поща на 29.07.2026 г.

На 24.07.2026 г. в резултат на получена справка за декларирано имущество в НАП, е установено, че лицето притежава 3 бр. МПС, с оглед на което е изготвено запорно съобщение с изх. № 54392/24.07.2026 г. до ОТДЕЛ ПЪТНА ПОЛИЦИЯ - СДВР, а до длъжника е изготвено и изпратено съобщение за налагане на запор с изх. № 54393/24.07.2026 г., получено от адв. И. на 29.07.2026 г. по електронна поща.

На 30.07.2026 г. е постъпила жалба с вх. № 73269/30.07.2026 г. от длъжника, подадена чрез нейния процесуален представител, срещу приетите за събиране такси и разноски по изпълнителното дело, обективирани в постановление за разноски с изх. № 53538/21.07.2026 г.

На 03.08.2026 г. е изготвено съобщение с изх. № 56050/03.08.2026 г., с което ЧСИ отказва редуциране на приетите но делото такси и разноски, както и указва на длъжника да потвърди дали поддържа исканията си, обективирани в горепосочената жалба. В случай, че същите се поддържат, жалбоподателката е уведомена за допуснатите нередовности и й е указано да ги отстрани в едноседмичен срок. Съобщението е получено на 05.08.2026 г. по електронна поща.

На 05.08.2026 г. в имейла, с който се потвърждава получаването на съобщение с изх. № 56050/03.08.2026 г.,, пълномощника на длъжника- адв. И., релевира искане за приключване на изпълнителното дело.

На 13.08.2026 г. е постановено разпореждане с изх. № 58163/13.08.2026 г. за връщане на жалба с вх. № 73269/30.07.2026 г. поради неостраняване в срок на допуснатите нередовности, като същия ден е изготвено и съобщение с изх. № 58164/13.08.2026 г., с което жалбоподателката е уведомена, че жалбата се връща поради изложените причини.

Съобщението е получено на 14.08.2026 г. от процесуалния представител на длъжника.

2

На 17.08.2026 г. в кантората на ЧСИ М.П. с per. № 851 е постъпила жалба с вх. № 81661/17.08.2026 г., депозирана в СГС с вх. № 269378/11.08.2026 г. и изпратена ни за администриране по изпълнително дело № 20268510402588, подадена от длъжника Д. Б. Н. с ЕГН **********, чрез от адв. Б. Н., на основание чл. 435, ал. 2, т. 6 и т.7 от ГПК срещу отказа на съдебния изпълнител да намали приетите събиране разноски, обективирани в постановление за разноски с изх. № 53538/21.07.2026 гг, както и срещу отказа на съдебния изпълнител да приключи изпълнителното дело.

При така изложената фактическа обстановка по изпълнителното дело и след анализ на представените доказателства настоящият съдебен състав стига до следните правни изводи:

Възможността за обжалване отказа за редуциране на таксите и разноските, обективиран в съобщение с изх. № 56050/03.08.2026 г., е преклудирана, доколкото същият вече е бил предмет на жалба с вх. № 73269/30.07.2026 г., върната с разпореждане с изх. № 58163/13.08.2026 г. поради неотстраняване в срок на констатираните нередовности, поради което в тази част жалбата е недопустима.

Въпреки това настоящият съдебен състав счита за пълнота да отбележи, че не споделя разбирането на ч.жалбоподател, че по изпълнителното дело не се дължат такси и разноски, тъй като действията били предприети в срока за доброволно изпълнение. Самото изпращане на покана за доброволно изпълнение представлява действие в рамките на изпълнителното производство, за което е предвидена съответната такса съгласно ТТРЗЧСИ. Наред с това по делото са предприети и действия по налагане на запори, за които също се дължат съответните такси. Не може да бъде споделено разбирането на жалбоподателката, че доколкото задължението е било погасено в срока за доброволно изпълнение, предприетите до този момент действия следва да се приемат за ненужни и таксите за тях да отпаднат.

Съгласно чл. 507, ал. 1 ГПК запорното съобщение до третото задължено лице се изпраща едновременно с поканата за доброволно изпълнение до длъжника. Законът изрично допуска предприемането на действия по налагане на запор още с изпращането на поканата за доброволно изпълнение без съдебният изпълнител да е длъжен да изчаква изтичането на срока за доброволно изпълнение. Поради това предприемането на необходимите изпълнителни действия, в т.ч. налагането на запори, не може да се определи като ненужно само поради последващото доброволно плащане. Обстоятелството, че задължението е погасено в срока за доброволно изпълнение, не заличава извършените до този момент изпълнителни действия и не води автоматично до отпадане на дължимите за тях такси.

Изпълнителното производство е образувано поради наличие на изискуемо и непогасено задължение, обективирано в изпълнителен титул, поради което съдебният изпълнител не е длъжен да изчаква пасивно поведението на длъжницата, без да предприема действия за защита на правата на взискателя. С оглед на което настоящият съдебен състав не приема, че таксите, обективирани в постановление за разноски с изх. № 53538/21.07.2026 г., са изцяло недължими само поради последващото доброволно погасяване на задължението.

Неоснователно е и оплакването, че в обжалваното постановление не било посочено за какви 3 конкретни действия са начислени съответните такси. Видно от съдържанието на постановление за разноски № 53538/21.07.2026 г., всяка от начислените суми е посочена с конкретното си нормативно основание, като същите са обвързани с извършените в рамките на изпълнителното производство действия. Следва да се има предвид и че постановлението за разноски е връчено на длъжницата като неразделна част от покана за доброволно изпълнение № 53536/21.07.2026 г., в която подробно са посочени предприетите по делото обезпечителни и изпълнителни действия. Поради това съдържанието на двата документа следва да бъде разглеждано във взаимната им връзка, а не изолирано.

Настоящият съдебен състав не установи неправилно начислени разноски от ЧСИ, поради което частната жалба освен, че е недопустима в тази част по съображения, посочени по-горе, е и неоснователна, поради което в тази част следва да се остави и без уважение.

Не основателно е и възражението на ч.жалбоподател, че съдебният изпълнител незаконосъобразно отказва да приключи изпълнителното дело, въпреки че задължението било изцяло погасено.Това е така, тъй като по делото е подадена жалба срещу постановление за разноски № 53538/21.07.2026 г., с която се оспорва размерът и дължимостта на определените разноски по изпълнителното производство. Към момента на направените от длъжницата искания за приключване на делото е налице висящ спор относно размера на дължимите по изпълнителното производство суми. Поради наличието на подадена жалба срещу разноските съдебният изпълнител е уведомил длъжницата, че изпълнителното дело ще бъде приключено след произнасянето на съда по жалбата. Отказът не е основан на непогасяване на задължението от страна на длъжницата, нито на обстоятелството, че съдебният изпълнител не приема извършеното плащане, този отказ не представлява отказ от приключване на делото по същество, а временно обусловено от процесуалното развитие на производството по подадената жалба срещу постановлението за разноски.

С оглед гореизложеното частната жалба, подадена от длъжника Д. Б. Н., ЕГН **********, чрез адв. Б. Н., срещу отказа на съдебния изпълнител да намали приетите за събиране разноски, обективирани в постановление за разноски с изх. № 53538/21.07.2026 г., както и срещу отказа на съдебния изпълнител да приключи изпълнителното дело № 2588/2026 г. по описа на ЧСИ М.П., рег. №851, е неоснователна.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба с вх. № 81661/17.08.2026 г., (депозирана в СГС с вх. № 269378/11.08.2026 г. и изпратена за администриране по изпълнително дело № 20268510402588), подадена от длъжника Д. Б. Н., ЕГН **********, чрез адв. Б. Н., срещу отказа на съдебния изпълнител да намали приетите за събиране разноски, обективирани в постановление за разноски с изх. № 53538/21.07.2026 г., както и срещу отказа на съдебния изпълнител да приключи изпълнителното дело № 2588/2026 г. по описа на ЧСИ М.П., рег. №851.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5