Решение № 17750 от 16.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17750 гр. С., 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110143157 по описа за 2025 година

„ЗАД А.“ АД е предявил против „ЗАД ДБ. Ж. и Здраве“ АД иск с правно основание чл.411 от КЗ за сумата от 4165,64 лева, представляваща регресно вземане за заплатено по договор за застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 0306Х0885818/18.02.2024 г., застрахователно обезщетение за л.а. „А. А4“, рег. № СВ .... МВ за настъпило на 13.12.2024 г. застрахователно събитие – ПТП, както и 176,25 лева- мораторна лихва върху главницата за периода от 13.04.2025 г. до 11.08.2025 г., ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът „ЗАД А. “АД твърди, че на дата 13.12.2024 г. около 22:50 часа, на път II 16, км. 51+000, спирка „Ж.“, Ц. К. Ц., водач на л.а. марка „А. А3“, рег. № СО .... ВХ, виновно е предизвикал ПТП, при което са причинени материални щети на л.а., марка „А. А4“, рег. № СВ .... МВ, управляван от С. И. П..

Поддържа, че водачът на л.а., марка „А. А3“, рег. № СО .... ВХ поради неспазване на дистанция, реализира ПТП с л.а. марка „А. А4“, рег. № СВ ....

МВ. Сочи, че за произшествието бил съставен Протокол за ПТП от дата 14.12.2024 г., като на виновният водач на л.а. марка „А. А3“ е съставен АУАН, за нарушение по ЗДвП. Заявява, че за увреденото МПС „А. А4“, към датата на 1

ПТП, е бил сключен застраховат. договор за имуществена застраховка „Каско“ със ЗАД „А., полица № 306Х0885818 и с период на застрахователното покритие от 18.02.2024 г. – 17.02.2025 г. Поддържа, че към датата на застрахователното събитие МПС „А. А3“, е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, съгласно Протокол за ПТП № 1857166 от дата 14.12.2024 г. Изтъква, че на дата 16.12.2024 г. от застрахования при ищеца, е заявена застрахователна претенция към ищцовото дружество за изплащане на обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, за увреденото МПС „А. А4“, рег. № СВ .... МВ. Твърди, че при ищцовото дружество била образувана ликвидационна преписка (щета) № 10124030106568. Посочва, че след разглобяване на автомобила в сервизни условия, са извършени няколко допълнителни огледа, с цел детайлно описание на увредените елементи. Сочи, че съгласно Доклад № 0000438695 по преписка по щета № 10124030106568, дължимото обезщетение възлиза в размер на 6793,40 лева, като сумата е заплатена от ищцовото дружество на дата 25.02.2025 г. Поддържа, че ищцовото дружество е изплатило горепосочената сума по одобреното по щетата застрахователно обезщетение.

Заявява, че от името на ищцовото дружество е изпратено уведомление до застрахователя на виновния водач относно наличието на регресното вземане, в което е инкорпорирана и покана за плащане. Сочи, че в предоставения с уведомлението и нормативно – опред. срок, претенцията на ищеца е удовлетворена само частично. Твърди, че на дата 30.04.2025 г. от страна на ЗАД „ДБ.: Ж. и здраве“ в полза на ЗАД „А.“ е заплатена сумата от 2627,76 лева, като дължимата разлика се равнява на 4165,64 лева. Претендира и мораторна лихва за периода от 13.04.2025 г. до депозиране на исковата молба.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЗАД „ДБ.: Ж. и Здраве“ АД заявява, че намира исковата молба за нередовна, тъй като в нея не са уточнени обстоятелствата, които имат значение за процесния спор. Също така, счита, че ищецът не е описал точния механизъм на настъпване на ПТП и липсва изложение на релевантните за спора факти. Намира исковата молба за нередовна и поради факта, че ищецът не е уточнил вредите по пера, а се сочи само една обща сума. Оспорва изцяло ищцовите претенции, както по основание, така и по размер. В условията на евентуалност моли съда да намали евентуално присъденото обезщетение, тъй като претендираното се явява завишено по размер и не отговаря на действително причинените 2 увреждания. Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ЗАД „ДБ.: Ж. и Здраве“ АД и собственик на МПС „А.“, рег. № СО .... ВХ, по силата на Застрахователна полица № BG/30/124003542376, със застрахователно покритие: 07.11.2024 г.– 06.11.2025 г. Заявява, че не оспорва извършване на плащане на сума в размер на 6793,40 лева, от страна на ищеца по имуществена застраховка „А.“. Счита, че липсват доказателства за механизма, настъпването на процесното ПТП, както и за отговорността. Счита, че процесното ПТП се явява случайно деяние, по смисъла на чл. 15 от НК, тъй като водачът на застрахования при ответното дружество МПС „А.“, модел „А3“, рег. № СО .... ВХ, не е бил длъжен и не е могъл да предвиди, че водачът на МПС „А. А4“ ще предприеме внезапно спиране, като не се съобрази с маневрите на другите участници в движението и реализира второ ПТП с л.а. „Ф. Поло“. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП. Поддържа, че същото е настъпило поради неспазване на правилата за движение по пътищата, регламентиращи спирането и съобразяването с другите участници в движението от страна на водача на МПС „А. А4“. Твърди, че е налице съпричиняване на ПТП от страна на водачът със застраховка „А.“ при ищецът, който е нарушил императивните разпоредби на ЗДвП. Счита, че евентуално дължимото обезщетение на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД следва да бъде намалено с над 50 % за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва съответствието на претендираните вреди по л.а. „А. А4“ в предната част, описани в Опис – Заключение по щета.

Поддържа, че изплатеното обезщетение от страна на ищцовото дружество е в завишен размер. Оспорва акцесорния иск за мораторна лихва.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Със застрахователна полица №0306Х0885818 е застрахован при ЗАД „А.“ л.а. „А. 4“, с рег. №СВ....МВ по застраховка „Каско“ за периода от 18.02.2024 до 17.02.2025.

Видно от протокол за ПТП №1857166 от 14.12.2024 е настъпило ПТП на 13.12.2024 на път II-16 км, 51+000, спирка „Ж.“ между „А. А3“, с рег.

№СО....ВХ и „А. А4“, с рег. №СВ....МВ.

Въз основа на заявление за изплащане на обезщетение е образувана 3 застрахователна щета, изготвен е опис на щетите и с доклад по щета е опред.о застрахователно обезщетение в размер от 6793.40 лева, а заедно с 15 лева – ликвидационни разноски – 6808.40 лева.

С платежно нареждане от 25.02.2025 е наредена от ЗАД „А.“АД в полза на И. М. П. сумата от 9406.16 лева по щета 10124030106568.

С писмо от 11.03.2025 е отправена от ЗАД „А.“АД до ЗЕАД „ДБ. Ж. и Здраве“ регресна претенция за възстановяване на заплатената от него сума в размер от 6793.40 лева и 15 лева – ликвидационни разноски или общо 6808.40 лева.

По делото е представен АУАН №1279548 от 13.12.2024, съставен на Ц. К. Ц. за това, че е нарушил чл.23, ал.1 от Закона за движение по пътищата като не се е движел на такова разстояние от движещото се преди него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.

По делото е представено Наказателно постановление №24-0353-000271 от 27.12.2024, издадено от ОДМВР С., РУ-С..

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: л.а. „А.

А4“, с ДК №СВ....МВ се движел по път III 16 с посока към гр. Мездра.В района на км.61+000 пред автомобила преминало ж.но, водачът отклонил автомобила в ляво, навлязъл в насрещната лента за движение и с предна лява част ударил насрещно движещото се МПС с ДК№СВ....МВ.По същото време л.а. „А. А3“, с ДК№СО....ВХ се движел в същата посока след л.а. „А.

А4“.Поради управление от водача на недостатъчно разстояние от л.а. „А. А4“, реализирал ПТП, като с предна част го ударил в задна дясна и странична част.Съгласно заключението на САТЕ описаните увреждания по л.а. „А. А4“ с ДК№СВ....МВ са вследствие на реализираното ПТП на 14.12.2024.Съгласно заключението на САТЕ към датата на събитието л.а. „А. А4“ е бил на 14 години след пускане в експлоатация.Съгласно заключението на САТЕ стойността на възстановяване на л.а. „А. А4“, с ДК№СВ....МВ, опред.а по средни пазарни цени, с влагане на алтернативни части, към датата на ПТП, възлиза на 17 761.54 лева. Съгласно заключението на САТЕ водачът на л.а.

„А. А4“ е имал техническа възможност да контролира траекторията на движение на автомобила в полагащата се дясна лента на движение и да управлява със скорост, при която да спре пред препятствие на пътното 4 платно.Водачът на л.а. „А. А3“ е имал техническа възможност да управлява на разстояние, по-голямо от разстоянието на опасната зона за спиране на автомобила, при което да спре преди мястото на удара.

Съгласно показанията на св. Ц. К. Ц. движейки се в посока Ц., където живее от гр. С., неспазвайки нужна дистанция, не могъл да предотврати ПТП в автомибила преди него, който преди това катастрофирал в насрещно движещ се автомобил.Първо катастрофирал автомобила пред него, а след това и той, поради неспазване на дистанция, се ударил в него.Тогава бил с автомобил А.

А3, с рег. №СО....ВХ.Не може да си спомни скоростта, но не била много висока, но дистанцията не му позволила да спре и ударил колата пред него.Свидетелства, че нямал видимост, било при навлизане на завой и по средата на завоя видял, че са се ударили двете коли и не могъл да спре.Колата преди него от удара в отсрещната кола отскочила и се изместила по такъв начин със задната си част, че той нямал възможност да предотврати удара.

Ударил я в задната дясна част.Неговите щети били отпред отляво.Свидетелства, че на колата отсреща се случило следното нещо, той се качил върху нея с предната лява гума през неговата задна гума.Щетите за другата кола били заден десен прозорец, панел и предполагаем заден мост.Извикали

КАТ и констатирали

ПТП-то.Свидетелства, че административно били наказани той и водачът преди него.Свидетелства, че не било осветено мястото.Свидетелства, че му се приплъзнал автомобила след качването върху А4, нанасяйки щети на заден десен панел и задно дясно стъкло.

Съгласно показанията на св.С. И. П. трябвало да избегне предмет на пътя и бил на осевата линия.Свидетелства, че отсрещната кола също била на осевата линия и така станал ударът. На колата срещу него щетите били предна лява врата.Зад него имало кола, която поради завой, нямала видимост и се ударила в него.Свидетелства, че той ударил другия автомобил.Той бил с А., а другият с Ф. Поло.За него ударът бил отпред в ляво.Свидетелства, че колата била тотал щета.Свидетелства, че ПТП-то станало в завой по пътя за С. и Ц..Той се движел от С. към Ц..И двамата били виновни. Зад него бил автомобила А.

А3.Отзад имало счупен прозорец, заден десен прозорец, изкривен панел и задния мост бил изкривен.не го забелязал преди това.Бил на дистанция от него.Опитал да спре да не се ударят.Свидетелства, че бил в колата и ударил другата и може би след около 5 секунди последвал другия удар.

5

При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:

Механизмът на ПТП се установява въз основа на заключението на САТЕ и на свидетелските показания.

Съгласно заключението на САТЕ механизмът на ПТП е следният: л.а. „А.

А4“, с ДК №СВ....МВ се движел по път III 16 с посока към гр. Мездра.В района на км.61+000 пред автомобила преминало ж.но, водачът отклонил автомобила в ляво, навлязъл в насрещната лента за движение и с предна лява част ударил насрещно движещото се МПС с ДК№СВ....МВ.По същото време л.а. „А. А3“, с ДК№СО....ВХ се движел в същата посока след л.а. „А.

А4“.Поради управление от водача на недостатъчно разстояние от л.а. „А. А4“, реализирал ПТП, като с предна част го ударил в задна дясна и странична част.

В този смисъл са и свидетелските показания.Съгласно показанията на св. Ц.

К. Ц. движейки се в посока Ц., от гр. С., неспазвайки нужна дистанция, не могъл да предотврати ПТП в автомобила преди него, който преди това катастрофирал в насрещно движещ се автомобил.Съгласно показанията на св.

Разпечатката съдържа 41 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c0142c23-feba-41b4-b0a3-171bc4e95562