Решение № 15 от 09.01.2023, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Силистра, 09.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Н. Димитров

Членове:

Кремена Ив. Краева

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Кремена Ив. Краева Въззивно гражданско дело № 20223400500291 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 258 и сл.ГПК.

Подадени са две жалби на страните срещу решение №347/09.06.2022 г. на РС- Силистра по гр.д. №1360/2021 г., съответно от М. С. М., с ЕГН ********** в отхвърлителната му част за разликата от 3000 лева до 4350 лева и от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, с ЕИК 200299615 в осъдителната му част за разликата над 1000 лева до присъдените 3000 лева– обезщетение за неимуществени вреди- болки и страдания, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие на 06.07.2021г., виновно причинени от Даниел Севдалинов Джахански, който управлявал лек автомобил „ПУХ“, с рег.№ СМ 9019 АТ, застрахован в АД”ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД- със застраховка “Гражданска отговорност”, заедно със законната лихва, считано от 10.09.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

Въззивницата моли с насрещна жалба за отмяна на решението в отхвърлителната му част и за постановяване вместо него на друго решение, отговарящо на принципа за справедливост, ведно с присъждане на съдебните разноски за двете съдебни инстанции. Сочи, че при преценката за подлежащите на обезщетяване болки и страдания освен всичко анализирано от съда следва да се има предвид и продължилото след ПТП емоционално стресово състояние на ищцата М..

Въззивното дружество – застраховател моли за отмяна на решението в обжалваната част, като разноските се възложат на ищцата. Оспорва определения от съда размер на обезщетението за неимуществени вреди, като 1 твърди че същото е прекалено високо и не отговаря на претърпените неимуществени вреди. Твърди че същите са оценени неправилно. Няма доказателства по делото нито за усложнения, нито за проведено лечение.

Твърди че по делото не е доказана и психична травма. Моли въззивният съд да обърне внимание, че в рамките на извънсъдебното производство от страна на дружество е преведена сумата от 650 лв. След постановяване на крайния акт на първата инстанция, от страна на застрахователно дружество е заплатена сумата от 1000 лв., т. е. до момента увреденото лице е получило обезщетение в резултат на претърпените от нея болки и страдания в размер на 1 650 лв. и това в пълна степен ще компенсира пострадалата за понесените от нея болки и страдания.

М. С. М., с ЕГН ********** оспорва основателността на въззивната жалба на другата страна.

Не оспорва, че след постановения правораздавателен акт на първостепенния съд въззивникът е пристъпил към частичното му изпълнение посредством плащане на сочените в жалбата суми.

Не е постъпил отговор на насрещната въззивна жалба от страна на ответното дружество.

Въззивните жалби са депозирани в срока по чл. 259 ал. 1 ГПК от надлежни страни срещу подлежащ на обжалване акт и са допустими.

Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ от М. С. М. срещу АД”ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД за обезщетение за неимуществени вреди в резултат на пътно- транспортно произшествие на 06.07.2021г., причинено виновно от Даниел Севдалинов Джахански, който управлявал лек автомобил „ПУХ“, с рег.№ СМ 9019 АТ, застрахован в АД”ДАЛЛБОГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД- със застраховка “Гражданска отговорност”, ведно със законна лихва. Предмет на въззивно обжалване е решението на първоинстанционния съд в осъдителната (частично) и отхвърлителната част по отношение неимуществените вреди. Първоинстанционното решение в частите му, с които искът за обезщетение за неимуществени вреди е уважен до размера на сумата от 1 000лв. е влязло в сила.

С оглед влязлото в сила решение на първоинстанционния съд и предметите предели на силата на присъдено нещо, въззивният съд намира, че пред настоящата инстанция е установено настъпването на пътнотранспортното произшествие на 06.07.2021г., вината на водача Даниел Севдалинов Джахански, механизма на пътно-транспортното произшествие, липсата на съпричиняване от страна на пострадалата. Не е спорно, че между застрахователното дружество и собственика на автомобила, с който е причинено пътно- транспортното произшествие е сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите”, действаща към датата на пътно-транспортното произшествие, която покрива отговорността на застрахователя за причинени от Джахански вреди при управлението на лекия автомобил.

Спорен пред въззивния съд е само размера на обезщетението за неимуществени вреди.

2

В случая при обсъждане на оплакванията по въззивните жалби с оглед чл.269, изр.2 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че крайните изводи на двете инстанции съвпадат. Във връзка с оплакванията по жалбите, въззивният съд има предвид следното: Не са спорни установените от първата инстанция травматични увреждания: контузия на дясна очица и носа, с кръвонасядания и разкъсно-контузна рана, контузия на коленните области с кръвонасядания.Посредством съдебно-медицинската експертиза е установено, че възстановителния период на разкъсно-контузната рана е около 14-20 дни, като белегът по кожата от тях остава видим за цял живот.

Възстановителният период на хематомите и кръвонасяданията около 7-10 дни. Установено е от представеното СМУ, че посочената рана над външния очен ъгъл е с дължина около 1 см., обработена хирургически с адаптирани ръбове от наложени хирургични конци.

Противно на твърденията в жалбата на въззивника-ответник, по делото са събрани доказателства за негативните преживявания на ищцата.От показанията на разпитаните по делото свидетели Димов – колега на ищцата, Радева – нейна близка приятелка и Мустафа, съпруг на въззиваемата, които като лица от близкото обкръжение на ищцата са имала възможност лично да възприемат неудобствата и притесненията на същата вследствие на претърпените травми и през протеклия възстановителен процес, ясно сочат за преживяното душевно неразположение и негативни емоции у ищцата - след произшествието тя е била уплашена, а след това объркана и притеснена; лечението от травмите е продължило у дома с прием на обезболяващи и успокоителни, като след 20 дни Мустафа се е върнала на работа; през този възстановителен период избягвала да излиза от дома си и да контактува с децата си, тъй като се притеснявала от вида си; изпитвала срам и притеснение, че колегите и околните ще си помислят, че травмите и са следствие на упражнено спрямо нея насилие и проблеми в семейството и; необщуването й с други хора, така както преди катастрофата. Повече от година след инцидента пострадалата не е възстановила нормалния си психичен статус – в такъв аспект СПЕ. Според експерта психолог, вероятно ищцата дълго време ще се опитва да преодолава последиците и личните си преживявания.

При определяне по справедливост на основание чл.52 от ЗЗД на размера на неимуществените вреди на увреденото от деликт лице съдът отчита характера и тежестта на уврежданията, интензитета и продължителността на тьрпяните физически и емоционални болки и страдания, прогнозите за отзвучаването им, икономическите условия на живот в страната към момента на увреждането. Както в жалбата на въззивника-ответник, така и в жалбата на въззивника-ищец, се възразява срещу размера на присъденото обезщетение.

Взимайки предвид посочените критерии и събраните по делото доказателства, въззивният съд намира, че справедливият общ размер на дължимо обезщетение е определен правилно от СРС в размер на 3650 лева (или 3000 лева след приспадане на платената извънсъдебно от ответника сума в размер на 650 лева). Въззивният съд отчита вида на уврежданията, които са леки, периодът на възстановяване е кратък,като ищцата е била поставена под 3 домашно лечение за период от 9 дни, не са възникнали усложнения, но останал незаличим белег. По-продължителни във времето са негативните последици от инцидента в емоционален и психологически план.

Неоснователно и бланкетно е оплакването на ищцата, че определеното обезщетение противоречало на наложилата се понастоящем съдебна практика /без да е посочена такава/, както и минималните застрахователни суми, установени в КЗ. Преценката на съда не е строго обвързана от практиката по сходни случаи, а е свързана с оценка на конкретно доказаните обстоятелства по делото, тъй като всяка хипотеза има своите особености и определянето на обезщетението по справедливост съгласно разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД изисква анализиране на конкретиката по казуса. Установени се явяват и негативните психологически последици от инцидента върху ищцата и нейното здраве, отношения в семейството и обществото. Оплакванията в тази насока във въззивната жалба на застрахователя са неоснователни Предвид гореизложеното въззивният съд счита, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло в обжалваните части, като въззивният съд препраща по реда на чл. 272 ГПК и към мотивите на първоинстанционния съд в частта им, оспорена в жалбите.

При този изход от спора на разноските следва да останат за всяка страна така, както са били направени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА в обжалваните части Решение №347/09.06.2022 г. на РС- Силистра по гр.д. №1360/2021 г., съответно от М. С. М., с ЕГН ********** в отхвърлителната му част за разликата от 3000 лева до 4350 лева и от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО “ДаллБогг: Живот и Здраве“АД, с ЕИК 200299615 в осъдителната му част за разликата над 1000 лева до присъдените 3000 лева– обезщетение за неимуществени вреди- болки и страдания, претърпени в резултат на пътно-транспортно произшествие на 06.07.2021г., виновно причинени от Даниел Севдалинов Джахански, който управлявал лек автомобил „ПУХ“, с рег.№ СМ 9019 АТ, застрахован в АД”ДАЛЛБОГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“АД- със застраховка “Гражданска отговорност”, заедно със законната лихва, считано от 10.09.2021г. до окончателното изплащане на задължението.

Решението в останалата част не е било обжалвано и е влязло в сила.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5