Протокол № 14344 от 09.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14344 гр. София, 06.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20221110119779 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. Й. К. , редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Т. С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Г. с пълномощно по делото.

ТЛП /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се в залата.

СВИДЕТЕЛЯТ М. И. Т. редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

СЪДЪТ

Запитва страните по хода на съдебното дирене

АДВ. С.: Аз предлагам първо да разпитаме свидетеля, за да може вещото лице да чуе показанията му и при оформяне на крайния му извод да има в предвид и показанията на свидетелката Т., след което да продължим с редовното съдебно заседание.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелката Т.. Снема самоличността на свидетелката, както следва:

1

М. И. Т. – ЕГН**********, с адрес: /АДРЕС/ – 49-годишна, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ указва на свидетелката отговорността, която тя носи по чл. 290 от НК, а именно, че е длъжна пред съда да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Обещавам да кажа истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Т.: В момента не съм в трудово правоотношение с ответното дружество. Работила съм в /ФИРМА/ в периода от началото на март 2021г. до началото на юни на позиция диспечер. Не си спомням за нещо случило се на 28.04.2021г.

АДВ. П.: Моля да предоставим пътния лист, за да видим дали свидетелят е написал ръкописния текст и има ли някакъв спомен със случилото се и с това отбелязване.

СЪДЪТ

ПРЕДЯВЯВА на свидетелката пътен лист, находящ се на лист 56 по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА Т.: Ръкописният текст изписан в пътния лист е изписан от мен. Вероятно подписа ми не се вижда добре, но със сигурност трябва да има, защото без подпис не може да има.

СВИДЕТЕЛКАТА Т.: на въпроси на ищеца: По принцип няма как да си спомням инцидента, тъй като са минали 2 години. За инцидента научих когато ми се обадиха и ми пратиха призовка. Повярвайте ми в момента извършвам абсолютно друга професионална дейност и съм изключително далеч от това, което като материя е било и съм го работила. Имайки в предвид, че първо съм го работила страшно кратко в рамките на два-три месеца, човек се обучава за два-три месеца, така че едва ли аз съм взела решение сама да напиша на този пътен лист каквото и да е, тоест за тези дватри месеца винаги е имало до мен някой човек и на мен ми се казва каква е техническата повреда и аз я вписвам в конкретния пътен лист. Когато се прибере колата и се види каква е повредата аз трябва да го отразя в пътния лист, или го казва шофьора или механика, който е до мен.

СВИДЕТЕЛКАТА Т.: на въпроси на ответника: Това отбелязване се извършва след прибиране на колата в депото.

В 9,38 часа в залата влиза юрк. Т. като пълномощник на ТЛП. Съдът му разяснява процесуалните действия, извършвани до момента.

ЮРК. Т.: Нямам въпроси към свидетелката.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямам въпроси към свидетелката.

Съдът приключи разпита на свидетелката.

Издаде се РКО за сумата в размер на 20 лева.

СЪДЪТ

2

ДОКЛАДВА изготвена САТЕ под вх.№ 135926/16.05.2023г.

ДОКЛАДВА молба от адв. С. под вх.№145343 от 25.05.2023г., към която са представени документи предоставени от ВМА МБАЛ – София на основание издаденото от съда съдебно удостоверение относно медицинската документация издадена за ищеца.

ДОКЛАДВА молба от ТЛП под вх.№89839/31.03.2023г. относно молбата с правно основание чл.151 от ГПК подадена от ищеца.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от СРС, НО, 97 състав, в което те посочват, че не са в състояние да ни предоставят ч.г.д.№598/2023г., тъй като няма постановен акт влязъл в сила все още в производството.

ДОКЛАДВА постъпило заверено копие на материалите съдържащи се по досъдебно производство №11263/2021г. по описа на СРП–ОР-СДВР, пр.пр.№30899/2021г. по описа на СРП.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената по делото САТЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Х. И. И. – 49-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По това дело много лошо, че нямаме достатъчно материали. Не е направен протокол за оглед на произшествие, аз съм го описал. Имаме две хипотези, едната хипотеза е на пострадалия, другата която е написана е от водача. Обикновено, когато има настъпване на такова произшествие много лесно се доказва какво се е случило, защото когато идват компетентните органи винаги има останали свидетели, които много добре са видели какво се е случило. Дали е затварял вратите, дали е тръгнал рейс или тролей, каквото и да е било превозно средство без да затвори вратите същите хора са свидетели и механизма се изяснява перфектно, но в случая нямаме никакви такива документи, освен твърденията на ищеца и твърденията на водача. И в двата случая е възможно обаче да се получи, това е възрастен човек, съвсем леко да го пипне вратата без значение къде по тялото, аз съм го описал в експертизата той ще загуби равновесие и ще падне с всякакви възможни травми от това. Също така е възможен и такъв вариант, който казва водача, че след като е слязъл, е паднал. И аз не мога да кажа абсолютно точно какво се е случило, затова давам механизма и в двете хипотези. Но истината е, че този тролейбус е стоял, престоявал, имало е настъпило произшествие.

Абсолютно възможно е при механизма при затваряне на врата този човек дори и да се държи за ръчката да загуби равновесие и да падне, но съм казал, че е възможно и това, което твърди водача, че е бил с отворени врати, че явно 3 човека е бил слязъл, загубил е равновесие, той е възрастен и е паднал и му е оказана помощ, но на мен ми е необходим един свидетел, за да мога с категоричност да кажа.

АДВ. П.: Ако е имало счупено вътрешно огледало дали шофьора на автобуса би могъл да възприеме слизащия пътник ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако е счупено вътрешното огледало и той го ползва той трудно би видял слизащия пътник, ако е счупено външното, то тогава на него ще му е затруднена видимостта, когато този пътник излиза от превозното средство, няма да може да го види и тогава ако затваря вратите вероятността това нещо да се случи е доста голяма. В материалите по делото обаче не се изяснява кое огледало е счупено и при двата случая видимостта на шофьора е силно ограничена.

ЮРК. Т.: Казахте, че пътникът е излизал от превозното средство навън, как ако е счупено странично огледало му се ограничава видимостта да види пътника към момента на слизането му, ако той е на вратата и вратата тръгне да се затваря и го затисне, той в този момент има ли видимост към пътника ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи, например едно младо детенце може да прескочи всичките тия стъпала и да слезе за една секунда, но един възрастен човек слиза бавно, този възрастен човек мисля, че съм отразил в експертизата в единия вариант, самото слизане може да се държи, може почти целият да е бил извън този тролейбус и само леко да го закачи вратата ще загуби равновесие. В този случай страничното огледало ограничава видимостта.

ЮРК. Т.: Възможно ли е вратата при тръгване да се затваря да издаде шум и отново да се стресне въпросния пътник и да падне?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са хипотези. Всичко е възможно.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: