Решение № 331 от 10.05.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 331 гр. Русе, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Й. Русева при участието на секретаря Веселина Л. Г.а като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно наказателно дело № 20234520200133 по описа за 2023 година Производството е по чл.69 и сл.от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Р. Д. А. от гр.Пловдив, против електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5257408 на МВР, с който на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.І т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение по чл.21 ал.І от ЗДвП.

Жалбоподателят незаконосъобразен. моли съда да отмени издадения фиш като

Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище.

Представител на административно-наказващия орган не се явява.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 07.09.2021 г. в 11.19 часа, в гр.Русе, по бул.“България“ № 134, в посока ГКПП „Дунав мост“, чрез автоматизирано техническо средство с № MD 11743е4, било установено движение на товарен автомобил „Крайслер Вояджер“ с рег. № С 7011 МК, със скорост от 74 км/ч. Доколкото максимално допустимата за този пътен участък скорост била от 50 км/ч, бил издаден електронен фиш, съставен на лицето Р. Д. А. от гр.Пловдив.Същият 1 фиш, явяващ се атакуван в настоящото производство, определял на А. санкция- глоба в размер на 100 лева, за нарушение по чл.21 ал.І от ЗДвП.

В производството пред съда се възразява срещу наложеното наказание, като се развиват съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.От страна на жалбоподателя се твърди, че никога не е бил собственик или ползвател на конкретното МПС, твърди се, че има нарушения в процедурата, доколкото не се сочи чрез какво автоматизирано техническо средство е установено нарушението, липсват реквизити във фиша, не са представени доказателства за годност на ползваното за замерване на скоростта техническо средство.

Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- искане за обявяване за издирване на МПС, справка за собственост на МПС, разпечатка на снимка от клип, протокол за проверка № 19- С- ИСИС/ 18.05.2021 г. на техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване с приложение, протокол за използване на автоматизирано техническо средство, справка относно съставяне и връчване на обжалвания ел.фиш, справка относно декларирани данни пред НАП от Д. А. пред Община София, справка относно задгранични пътувания на Р. А..

Съобразявайки доводите в жалбата и доказателствата по делото, съдът намира същата за основателна.Издаденият електронен фиш е незаконосъобразен.

Принципно съгласно разпоредбата на чл.189 ал.ІV от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право де се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба, в размер, определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за 2 доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.Според нормата на чл.188 ал.І от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно то превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. За установяване на тези обстоятелства е предвидена процедура, състояща се в изпращане на електронния фиш на последно посоченото лице с препоръчано писмо с обратна разписка, като в 14- дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение.

Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.

Съобразявайки тези разпоредби и като ги отнася към обжалвания фиш, съдът намира същият за незаконосъобразен във вида, в който е издаден.

Всички доказателства по делото сочат, че собственик на въпросното превозно средство към датата, на която е засечено нарушението, е дружеството „Американ континентал сервиз“ АД.

В справката за собственици на превозното средство лицето Д. Р.в А. е посочено като предстоящ собственик, но очевидно процедурата по прехвърляне на собствеността не е била довършена до смъртта на това лице /04.06.2021 г./Така, към 07.09.2021 г. фактически Д. А. не би могъл да се яви собственик на превозното средство поради липса на доказателства за придобиването му.Същевременно- ако той се е явявал собственик, факта на смъртта му е предпоставял прекратяване на административнонаказателното производство, доколкото административнонаказателната отговорност е лична.Неясно по какви съображения с какви правни мотиви наказващият орган е издал електронния фиш срещу жалб.Р. А., за който следва да се предполага, че е син на Д. А. и негов наследник. По отношение на жалб.А. няма никакви доказателства когато и да било да е получавал собствеността върху въпросното превозно средство /по наследство или по друг ред/ или да е бил негов ползвател.Именно поради това санкционирането на Р. Д. А. конкретно е незаконосъобразно и издаденият фиш подлежи на отмяна изцяло.

3

Що се отнася до другите направени чрез жалбата възражения относно законосъобразността на фиша, съдът намира, че те са неоснователни.Събраните доказателства сочат, че нарушението е установено чрез стационарна камера, позиционирана и фиксираща движението на моторните превозни средства в отсъствие на контролен орган.Отново от доказателствения материал се установява, че същата е преминала през технически надзор, мястото на нарушението е в чертите на гр.Русе, а реквизитите на електронния фиш кореспондират с утвърдената от МВР бланка и при съставянето му наказващият орган няма възможност да се отклони от определения образец.

С оглед изхода от делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени претендираните разноски, направени в производството- хонорар за адвокат /550 лв./, заплатени разходи за снабдяване с книжа и депозиране на такива /8.57 лв./, както и пътни разходи по повод участие на пълномощник в производството /61.40 лв./- сума в общ размер на 619, 97 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 5257408 от 07.09.2021 г., с който на Р. Д. А. с ЕГН **********, от гр.Пловдив, ул.“Петрова нива“ № 65,ап.6, за нарушение по чл.21 ал.І от ЗДвП, на основание чл.189 ал.ІV вр. чл.182 ал.І т.3 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто / лева.

ОСЪЖДА ОДМВР Русе, да заплати на Р. Д. А. с ЕГН **********, от гр.Пловдив, ул.“Петрова нива“ № 65,ап.6, сумата от 619,97 /шестотин и деветнадесет лева и деветдесет и седем стотинки/ за направени в производството разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Русе в 14-дневен срок от уведомяването.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4