Определение № 800 от 26.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 800 гр. Пловдив, 26.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Николинка Г. Цветкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300500681 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба вх. № 9165/13.03.2024г. на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283 чрез пълномощника адв. З. Ц. от САК против разпореждане, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1439 от 15.02.2024г., издадена по ч. гр. д. № 1175 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, IX гр. с., в частта, с която е отхвърлено заявлението за сумата от 96 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 623782778 от 09.10.2021г. с мобилен номер ....................., представляваща стойността на предоставено устройство „Рутер за безжичен интернет“.Претендираните разноски са присъдени съобразно с уважената част от заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Заповедният съд е приел, че начислената неустойка в посочения размер се основава на недействителна клауза.

В частната жалба се твърди, че разпореждането в обжалваната част е неправилно поради противоречие с нормите на материалния закон и необоснованост по подробно изложени съображения.Оспорва се извода на заповедния съд, че претендираната неустойка излиза извън присъщата й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, съотв. че накърнява добрите нрави.Настоява се, че в случая неустойката има изцяло обезщетителна функция, насочена към компенсиране на претърпените вреди от мобилния оператор, поради невръщане на предоставеното устройство за срока на действие на договора.Моли се за отмяна на разпореждането в обжалвана част, вместо което да бъде разпоредено издаването на заповед за изпълнение и за неустойката, поради невръщане на устройството и за съответната част от разноските.

Настоящият състав на съда след като се запозна с материалите по приложеното заповедно производство, съобрази доводите на жалбоподателя и прецени правилността на обжалваното разпореждане, намира частната жалба за неоснователна, макар и по различни 1 съображения.

Заявлението по чл. 410 от ГПК е подадено от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283 чрез пълномощника адв. З. Ц. от САК против В. Я. Е., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение за сумата в общ размер от 703, 12 лева, включваща непогасени задължения по два договора за мобилни услуги и по два договора за лизинг, сключени между страните.Твърди се от заявителя, че длъжникът не е изпълнявал задълженията си, да заплаща цената на ползваните мобилни услуги, лизинговите вноски за предоставените устройства и задълженията за неустойки, възникнали вследствие предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на потребителя, поради изпадането му в забава, начислени в издадени фактури от оператора.

Към размера на неустойката за номер

..................... в размер на 145, 98 лева, представляваща сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без ДДС, била добавена и сума от 96 лева, изрично предвидена в приложимата неустоечна клауза в случаите, в които при прекратяване на договора, рутерът за безжичен интернет не е върнат.По отношение на договорите за лизинг изрично е посочено, че не са предприемани действия по разваляне и същите са запазили първоначално уговорения срок на действие.

При тези данни настоящият състав намира следното:

При предявено вземане за неустойка, е необходимо в договора да съществува валидна уговорка за неустойка при прекратяването по вина на потребителя, преди изтичане на срока и прекратяването да е извършено по предвидения в договора и в закона ред.В приложения към заявлението договор за услуга интернет за дома, е предвидена неустойка при прекратяване на договора преди уговорения срок на действие по вина или инициатива на потребителя или при нарушение на задълженията му по него, в случаите, в които потребителят не върне WiFi рутера или рутерът е счупен или повреден, в размер на 96 лева с ДДС.Съгласно чл. 19б от приложимите общи условия операторът има право едностранно да прекрати индивидуален договор, срочен или безсрочен, при положение че потребителят не е платил дължими суми след изтичането на сроковете за плащане. В настоящия случай обаче не се твърди от заявителя, да са предприети действия за едностранно прекратяване на процесния договор по инициатива на доставчика.Единствено уговарянето на това потестативно право в полза на мобилния оператор, не е достатъчно да се приеме, че същото е възникнало, а е необходимо да са налице материално-правните предпоставки, при които страните са се договорили, че то ще се породи, като освен това правоимащият трябва да уведоми другата страна по договора, че упражнява това си право.В този насока не е достатъчно твърдението, че е налице виновно неизпълнение от страна на абоната на мобилни услуги, още повече, че видно от съдържанието на приложения индивидуален договор , в същия не са предвидени клаузи относно начина на уведомяване на страните при изменение, респ. предсрочно прекратяване чрез разваляне на договора.Доколкото обаче се касае за писмен договор и при липса на други уговорки, то изявлението за прекратяването му също следва да бъде извършено в писмена форма и да е достигнало до другата страна – арг. от чл. 87, ал. 1 от ЗЗД. Предвиденото едностранно прекратяване при неизпълнение, не е 2 развнозначно на автоматично прекратяване, без насрещната страна да бъде уведомена.Когато развалянето се извършва извънсъдебно, прекратителното действие настъпва от момента на получаване на предупреждението от длъжника и след изтичането на дадения срок.Поради това, че в настоящия случай заявителят не е изложил обстоятелства за прекратяване на процесния договор по посочения начин, респ. че абоната е канен да върне предоставеното му устройство - WiFi рутер, преди изтичане на договорения срок на действие на договорната връзка, настоящият състав приема, че за заявителят не е възникнало и правото да начислява неустойка на това основание.

Предвид гореизложеното разпореждането в обжалваната част се явява правилно и следва да бъде потвърдено, а частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.Като законна последица от отхвърлянето на заявлението в разглежданата част, законосъобразен се явява и акта на заповедния съд относно разноските за частта, за която не е издадена заповед за изпълнение.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане, обективирано в заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 1439 от 15.02.2024г., издадена по ч. гр. д. № 1175 по описа за 2024г. на Пловдивски районен съд, IX гр. с., в частта, с която е отхвърлено заявлението за сумата от 96 лева – неустойка за предсрочно прекратяване на договор за мобилни услуги № 623782778 от 09.10.2021г. с мобилен номер ....................., представляваща стойността на предоставено устройство „Рутер за безжичен интернет“.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3