Решение № 150 от 18.10.2019, Районен съд - Панагюрище

Р Е Ш Е Н И Е

18.10.2019г.

ПАНАГЮРИЩЕ

150

Номер

Година Град

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

2017

Деветнадесети септември на

Година в публично заседание в следния състав:

ДИАНА

СТАТЕЛОВА

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ИВАНКА ПАЛАШЕВА

Секретар като разгледа докладваното от

386 съдия

СТАТЕЛОВА

2017 гр.д.№ по описа за год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е за делба на недвижим имот, на основание чл.341 и сл. от ГПК, във вр. с чл.34 от Закона за собствеността- втора фаза- по осъществяване на съдебно признатото допускане на делбата.

В исковата си молба Д.М.Ш.,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат Г.М. от Пазарджишка АК, срещу М.Д.Ф.,*** и М.М.В.,***, сочи, че ищецът и ответниците са съсобственици по давностно владение, суперфиция, строеж и наследство от покойните им наследодатели Д.М.Ш. и М.Д. Ш., на следния недвижим имот, с административен адрес: село П., община Панагюрище, ул.“Г.Б.“ № **, а именно: УПИ ХХVІІ-937, в кв. 68 по плана на с. П., с площ от 839 кв.м., ведно с находящата се в него масивна жилищна сграда на 43 кв.м., масивна сграда – лятна кухня с площ от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м., при съседи: УПИ ХХVІ-938 и УПИ ХІІІ-948.

В исковата молба се пояснява, че в масивната жилищна сграда на 43 кв.м ищецът Д.Ш. и ответницата М.М.В., в качеството им на наследници на М.Д. Ш. притежават по ¼ ид.ч. или общо ½ идеална част, а ответницата М.Д.Ф., в качеството й на наследница на Д.М.Ш., притежава останалата ½ идеална част, докато в масивната сграда – лятна кухня на 33 кв.м. и в масивния гараж на 31 кв.м., ищецът Ш. и ответницата М.В. притежават по ½ идеална част в качеството им на наследници на М.Д. Ш.Д.М.Ш. моли съда да постанови решение, с което да бъде допусната и извършена съдебна делба на съсобствения с ответниците недвижим имот, при законните квоти за всеки от тях. Моли да бъдат допуснати двама души свидетели при режим на довеждане, които ще установяват истинността на изложените в обстоятелствената част на исковата молба факти и обстоятелства.Представя следните писмени доказателства в копие: Удостоверение за наследници изх. № 455 от 11.10.2016 г., издадено от Кметство с. П., общ. Панагюрище -за наследниците на Д.М.Ш.; Удостоверение изх.

№ 36 от 17.01.2000 г., издадено от Кметство с. П.; Декларация по чл. 52 от ЗПИМН изх. № 622 от 12.06.1993 г.; Строително разрешение № 9 от 26.06.1974 г.;

Декларация, вх. № 7625.04.1974 г.; Строителен протокол № 8 от 26.06.1974 г.; строително разрешение № 5/27.4.1971 г.; Декларация № 59 от 13.01.1971 г.;

Строителен протокол № 4 от 27.04.1971 г., Архитектурен проект от 04.02.1971 г.;

Удостоверение за данъчна оценка изх. № ********** от 25.04.2017 г., издадено от Община Панагюрище.

В законоустановения срок ответниците М.Д.Ф. и М.М.В. –и двете със съдебен адрес:***, чрез процесуалния си представител адвокат Т.К. от Пазарджишка АК, представят общ отговор на исковата молба, в който отговор сочат, че предявеният иск за делба е допустим и основателен, но исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК, тъй като и двете ответници твърдят, че подписът под исковата молба не принадлежи на ищеца Д.М.Ш., понеже у него липсва процесуална дееспособност, съгласно изискванията на чл. 28, ал.1 от ГПК. В писмения отговор се твърди, че ищецът Ш. преди няколко години е претърпял тежък мозъчен инсулт, не може да движи дясната си ръка въобще, не разбира какво му се говори и не може да говори, като получава епилептични припадъци вследствие на претърпения мозъчен инсулт.

С Решение № 154/28.12.2017г., Панагюрският районен съд е допуснал да бъде извършена съдебна делба на следния недвижим имот, а именно: Дворно място, за което е отреден УПИ ХХVІІ-937, в кв. 68 по плана на с. П., общ. Панагюрище, с площ от 839 кв.м., ведно с построената в него масивна жилищна сграда на 43 кв.м., масивна сграда – лятна кухня, с площ от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м., при съседи: УПИ ХХVІ-938 и УПИ ХІІІ-948, при квоти: ½ (една втора) идеална част за М.Д.Ф., с ЕГН- **********,***, ¼ (една четвърт) идеална част за Д.М.Ш., с ЕГН- **********,*** и ¼ (една четвърт) идеална част за М.М.В., с

ЕГН -**********,***.Решението е обжалвано и със свое Решение № 109/21.03.2018г., постановено по в. гр. дело № 145/2018г., Пазарджишки окръжен съд е допуснал да се извърши съдебна делба на масивна сграда – лятна кухня, с площ от 33 кв.м. и гараж на 31 кв.м, между съделителите Д.М.Ш., с ЕГН- **********,*** и М.М.В., с ЕГН -**********,***, при квоти- по

½ ид.ч. за всеки един от двамата съделители.

В съдебно заседание, редовно призован, ищецът Д.М.Ш. не се явява. Вместо него се явяват процесуалните му представители- адвокат Г.М. от Пазарджишка адвокатска колегия и адвокат И.Ж. отП.ска адвокатска колегия.

Ответницата М.Д.Ф. и ответницата М.М.В., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях се явява процесуалният им представител -адвокат Т.К. от ПзАК.

По делото е предявена и приета за разглеждане молба на ищеца Д.М.Ш. по реда на чл. 349 от ГПК- за възлагане на процесните недвижими имоти.

Разпитани са свидетелите М.Г.П., Т.Г.Ш., Г. Д. М. и М.П.Ш..

По делото е приложено Удостоверение по декларирани данни изх. № **********/30.08.2018 г., издадено от Община Панагюрище, на името на Д.М.Ш., от което се констатира, че ищецът е декларирал като собствени ¼ ид.ч. жилище на 96 кв.м., навес с оградни стени, на 44 кв.м.и терен, с площ от 980 кв.м., като съсобственик в ½ ид.ч. от гараж, с площ от 24 кв.м. и като едноличен собственик е декларирал жилище, на 40кв.м., както и лек автомобил, марка „О.“, модел „А.“, с ДР № ** **** **.

От ищеца е предявена молба по смисъла на чл. 346 от ГПК, за претенция по сметки, на обща стойност 22200,00 лв., като Д.М.Ш. е описал, че е направил следните подобрения, със знанието и без противопоставянето на ответниците Ф. и В., а именно: Изграждане на масивна ограда с метални орнаменти и масивна дървена порта за дворното място откъм улицата, на стойност 5000,00 лв.; Поставяне на настилка от цимент на дворното място, на стойност 1000,00 лв.; Монтиране на ПВЦ дограма в масивната жилищна сграда и масивна сграда – лятна кухня – 8 бр. прозорци и 2 бр. врати на обща стойност 3400,00 лв.; Цялостна подмяна на покрива на двете масивни сгради на стойност 7800,00 лв.; Реконструкция на масивна сграда – лятна кухня, чрез цялостно изграждане на баня и кухня и приобщаване на външна тераса, на обща стойност 5000,00 лв.

По делото е разпитан свидетелят М.Г.П., чийто показания съдът цени изцяло и от които се констатира, че през лятото на 2014 г., в качеството му на семеен приятел на ищеца Д.М.Ш. и неговата съпруга М. Ш., е бил поканен да направи покрива на процесната жилищна сграда.

Сочи, че покрива е бил бутнат на кота 0 и той е направил дървената конструкция, подреждал е керемиди, като П. е сочел какви материали са необходими за строително- ремонтните работи, след което, заедно с М. Ш., са ходили и са ги закупували. Свидетелят установява, че заедно с покривите и улуците, ремонтът на покрива е излязъл около 8000,00 лв.

Разкрива в показанията си, че през пролетта на 2015 г. е направен основен ремонт на лятната кухня, като са сменени прозорци, преправени са стени, ремонтирана е банята и кухнята, като материалите отново са заплащани от М. Ш..

Според свидетеля, този ремонт възлиза на сумата от около 7000,00 лв., без да се счита вложената сума за сменената дограма.

По делото е разпитан свидетелят Т.Г.Ш., чийто показания съдът цени изцяло, като непротиворечиви на останалите, събрани по делото доказателства. Ш. сочи, че е работил в лятната кухня на процесния недвижим имот, където е поставял врати, прозорци, а на терасата – плъзгащи врати на предверието. Сочи, че е слагал плъзгащи врати и за отделяне на душа от сухото помещение. Установява, че го е повикала М. Ш., като плащането на материалите и работата е осъществено на два пъти, а общата стойност е около 5000,00 лв.

От разпита на свидетеля Г. Д. М., чиито показания съдът цени изцяло, като съответстващи на останалите, събрани по делото доказателства, се констатира, че свидетелят е бил семеен приятел с родителите на ищеца и ответницата В.. Сочи, че е ходил да работи в процесния недвижим имот, където е правил ограда откъм улицата със сводове, облицована с плочки, покрита с керемиди, като всеки свод има парапет. Свидетелят твърди в показанията си, че през лятото на 2010 г., М. Ш., съпругата на Д.М.Ш., го е повикала, като покупката на всички материали е осъществявала именно тя и е заплатила за труд на свидетеля сумата от 800,00 лв.

По делото е разпитана свидетелката М.П.Ш., чиито показания съдът цени изцяло, като точни и непротиворечиви на останалите събрани по делото доказателства. Сочи, че през **** г., родителите на Д.М.Ш. и ответницата М.В. са загинали при катастрофа и в процесния недвижим имот са останали само ищецът и ответницата В.. Изяснява, че след като е завършила основното си образование в с. П., ответницата М.В. ***, където се е омъжила, а Д.М.Ш. е останал да живее в процесната къща. Свидетелката изяснява, че ищецът е учил в гр. Панагюрище, започнал е работа в „А.М.“, но по-късно е заболял и е пенсионер по болест, като продължава да живее в процесния недвижим имот, заедно със съпругата си. Сочи, че именно Д.М.Ш. и съпругата му М. Ш. са извършили всички подобрения в жилищната сграда и целия недвижим имот. Според показанията на Ш., именно те са сменили покрива на жилището, който е бил почти срутен. В приземната стая на жилищната сграда е имало огромна скала и живущите са я заобикаляли, като в близост до нея са си подреждали бурканите със зимнина. Сочи, че заедно със свой племеник, М. Ш. е разрушила скалата и са я изнесли, след което са ремонтирали както първия, така и втория етаж на жилищната сграда, в която понастоящем се намира банята на жилището. Изяснява, че ответницата М.Ф. не ходи в недвижимия имот, а ответницата М.В. е посещавала имота по време на сватбата на сина на ищеца Ш..

По делото е приложена и неоспорена от страните съдебно- техническа експертиза, при която вещото лице констатира, че недвижимият имот, за който е утреден УПИ 27-937, в кв. 68 по регулационния план на с. П., е предвиден за ниско жилищно строителство и в него са застроени: масивна жилищна сграда на 43 кв.м., масивна лятна кухня на 33 кв.м. и гараж с площ от 31 кв.м. Вещото лице сочи, че дворното място е с денивелация, с около 0,50 м. по-ниско от прилежащата улица, като са изпълнени трайни бетонови настилки. Имотът е ограден с масивна ограда по уличната регулация и с метална мрежа от останалите страни.

Жилищната сграда, съгласно заключението на вещото лице, е със застроена площ от 43 кв.м. и е масивна, с конструкция -гредоред, с един приземен етаж, със светла височина 2,05м., приспособен за живеене, както и един жилищен етаж, като строителството на сградата е осъществено след 1940 г. Вещото лице установява, че в тази жилищна сграда няма санитарен възел – баня и тоалетна, а такива се ползват в лятната кухня. Съгласно заключението, достъпът до приземния етаж е със самостоятелен вход от двора. Този етаж се състои от коридор и две стаи, подовото покритие е теракот в коридора и едната стая и ламиниран паркет в другата стая, като дограмата е ПВЦ. От заключението се констатира, че достъпът до жилищния етаж е по масивни външни стълби, облицовани с мозайка, а над тях е изпълнен навес с дървена покривна конструция, със застроена площ от 5 кв.м., в много добро състояние. Етажът се състои от коридор и две стаи, подовото покритие е дюшеме, дограмата е ПВЦ, а входната врата е дървена, масивна, като състоянието на жилищния етаж е добро. Съгласно заключението на съдебно-оценителната експертиза, лятната кухня, с площ от 33 кв.м. е масивна, с покривна стоманобетонна плоча, построена около 1976 – **** г., като входът е изпълнено преддверие, със застроена площ от 5,94 кв.м., с дървена покривна конструкция, плъзгаща ПВЦ врата, шпакловка и изолация от гипсокартон на тавана и теракот на пода. Състои се от дневно помещение, към което през 2013-2014 г. е изпълнена пристройка с площ от 11 кв.м., включваща санитарен възел – баня с тоалетна и кухненски бокс, като пристройката е свързана с лятната кухна посредством портал. В дневното помещение, съгласно заключението, са изпълнени шпакловка, частична облицовка с декоративен камък, подово покритие от ламиниран паркет, изолация от гипсокартон на тавана. Кухненския бокс е оборудван с уреди и шкафове, подовото покритие е теракот и, съгласно заключението, санитарния възел също е с теракот. Вещото лице сочи, че гаражът е със застроена площ от 31 кв.м., същият е масивен, с покривна стоманобетонна плоча и тухлени зидове, като няма вход от улицата, а двойна метална врата е поставена на фасадата откъм дворното място. От заключението е видно, че подът е с циментова замазка.

Разпечатката съдържа 46 от 84 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c0099ded-0224-484e-9949-3d4958c8fad3