Протокол № 250 от 25.06.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 250 гр. З.д, 25.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З.Д в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20245420100208 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

ЗАСЕДАНИЕТО започна в 13,25 ч., поради дублиране на заседанието с гр.д. 412/2024 г., по описа на РС – З.д.

ИЩЦАТА В. К. Н. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. К.Г. с пълномощно по делото от по-рано.

ИЩЕЦЪТ С. С. С. - редовно уведомен, явява се лично и адв. К.Г. с пълномощно по делото от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Н. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него адв. Б. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. – редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. Г. - редовно призована, явява се лично.

Самоличността й е установена, чрез представена лична карта.

АДВ. Г. - Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице основания за недаване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че е постъпила съдебно-психологична експертиза, изготвена от вещото лице Н. Х. Г..

СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 1952/23.06.2025 г., по гр.д. 208/2024 г., по описа на РС – З.д от адв. Г. – пълномощник на ищците.

АДВ. Г. – Поддържам така докладваната молба.

АДВ. Б. – Моля да ми се даде възможност да взема становище по 1 молбата.

СЪДЪТ предоставя екземпляр по така докладваната молба на адв. Б..

АДВ. Б. – Ще взема становище по молбата след изслушване на свидетеля и вещото лице.

АДВ. Г. – Моля да се разпита първо свидетеля, а след това да се изслуша вещото лице.

АДВ. Б. – Също моля да се разпита първо свидетеля, а след това да се изслуша вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Г. – Предпочитам да изслушам първо свидетеля, след това да бъда изслушана.

С ОГЛЕД становищата на пълномощниците на страните и на вещото лице, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел М., а след това към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля, както следва:

А. В. М. - роден на 23.10.1989 г. в гр. З.д, ЕГН **********, живущ в гр.

Н., ул. „С.К.“ № *. Работя в гр. Ч. като мл. инспектор в РУ – Ч., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл.290 НК. Обеща да говори истината.

СЪДЪТ, след като разясни наказателната отговорност на лицето и същото обеща да каже истината, пристъпи към неговия разпит.

СВ. М. - Не знам за какво е делото. Знам че е гражданско дело, но не знам точно за какво е. Имаше някакъв случай с лицата, които ми прочетохте по делото, но не си спомням много добре. Мисля че беше за някакъв скандал – майка и син, но като имена не мога да ги посоча. Бях с колегата, когато получи скандала. Колегата беше К. У.. С него бях наряд. Мисля че беше 2024 г., но като период не мога да се сетя точно. Сигналът получихме от ОДЧ. Не мога да се сетя за какво беше този сигнал. Колегата си го получи и аз не съм запознат точно. Тогава бях сътрудник. По принцип спомагам колегите по какъвто и да е начин – домакини сме, пропускателен режим. Нямам право да установявам факти и обстоятелства и да водя преписки. Нямам никакви правомощия.

Отидохме в един от блоковете на гр. З.д, но точно кой, не мога да се сетя.

Трябваше да посетим апартамент в жилищен блок на ул. „Стефан Стамболов“.

Доколкото си спомням, обикаляхме е търсихме, къде точно е. На адреса установихме някакви лица – майката и сина. Майката беше възрастна жена, но не си я спомням много. Беше отвън на пътя. Срещнахме я по път, когато се движехме, защото не знаехме точно в кой блок е. Беше контактна и подвижна.

Говореше ни, какво се е случило. Не ни направи нещо по външния й вид. Не си спомням за наранявания по нея. Разговорът беше отвън, след това се качихме с колегата горе. На мястото имаше още един мъж, който се намира в залата, (свидетелят разпознава лицето С. С., който е бил установен на адреса) 2 но не знам, как се казва. Първоначално бях отвън на стълбите и след това влезнах вътре в коридора. Не си спомням дали лицето, С. С. взе някакво отношение. Вътре в апартамента не мога да се сетя, как протичаше разговора.

Майката се оплакваше от сина. Докато бяхме на пътя, тя се оплакваше. След това колегата движеше нещата и не съм запознат в детайли Не знам последствие дали е имало проверка по този сигнал. Моето действие беше да присъствам само като свидетел. Доколкото си спомням на място не се състави акт, а само протокол за предупреждение, ако не се бъркам. Не съм сигурен.

Протоколът беше съставен и на сина, и на майката, доколкото си спомням. Имаше сигнал, затова бяхме извикани. Аз лично не разбрах за какво ни викат. Колегата си получи сигнала. Отвън жената каза, че със сина й имат спор или нещо такова, доколкото си спомням. Колегата си е получил сигнала по телефона.

АДВ. Г. - Когато видяхте възрастната жена, тя в какво състояние беше?

АДВ. Б. – Възразявам срещу така зададения въпрос. Свидетелят вече отговори на този въпрос.

СЪДЪТ допуска така направеното възражение от адв. Б., тъй като свидетелят отговори на този въпрос, като обясни, че не е видял нещо необичайно във външния й вид и че била контактна, говорела, поради което, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос от адв. Г.. Дава възможност на същия да зададе друг въпрос на свидетеля.

АДВ. Г. – Не разбрах дали е бил служител в РУ – З. или само поемно лице.

СЪДЪТ – Свидетелят поясни, че е бил служител в РУ - З., но не е разполагал с полицейски правомощя. Изпълнявал е функциите на сътрудник на полицейския служител, които действия не са свързани с установяване на нарушения.

АДВ. Г. - Нямам повече въпроси към свидетел.

АДВ. Б. – Нямам въпроси към свидетел.

С Ъ Д Ъ Т запита пълномощниците на страните, дали да освободи свидетеля от съдебната зала.

АДВ. Г. – Да се освободи свидетеля от съдебната зала.

АДВ. Б. – Също не възразявам свидетелят да се освободи от съдебната зала.

СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на пълномощниците на страните, намира, че свидетелят не е необходим за по-нататъшните действия, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля М. от участие в съдебно заседание.

СВ. А. М. – Не държа да ми бъдат заплащани разноски за пътни и 3 дневни за идването ми по делото от гр. Ч. и обратно.

АДВ. Г. – Господин съдия, междувременно моят доверител е получил лек инсулт, във връзка с който ще поставя въпрос на вещото лице.

Представям като доказателство по делото Епикриза от УМБАЛ „С.А.“, гр. С. от 10.03.2025 г., където е пролежал вследствие на инсулта. Моля да се приеме като доказателство по делото, във връзка с това, че за В. е допринесло преживяното домашно насилие и страха, който продължава да изпитва моят доверител от нейния син, във връзка с което Ви моля за това новонастъпило обстоятелство, да ми дадете възможност, да задам един въпрос към вещото лице, наред с този въпрос, който съм формулирал в молбата си. Ако разрешите, подготвил съм и един екземпляр от нея за вещото лице, за да може да отговори.