Протокол № 184 от 31.03.2021, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Перник , 30.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

МАРИНЕЛА К. МАРИНОВАСТОЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВААЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20211700500059 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За ищеца се явява адв. М.К..

За “Ири Трейд” АД се явява адв. В.В..

Адв. К. – да се даде ход на делото.

Адв. В. – да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва постъпила молба вх. № 1205 от 18.03.2021 г.

В този момент се явява вещото лице.

Адв. К. – относно молбата, по различния номер на делото, всъщност жалбата по която се разглежда настоящото производство, съобщението, което ни е връчено е със стария номер. Действително последствие номера е преобразуван, но това което ние обжалваме е по стария номер, а какви са причините за преобразуването, ние не знаем.

Относно жалба вх. № 2511 от 2020 г. на „Ири Трейд“ АД, действително такава жалба 1 ни е връчена, аз смятам, че тази жалба следва да се преобразува в съвсем друго производство пред ОС-Перник. Относно идентичността на това което обжалваме, всъщност три жалби сме подали, подробно в уточнения до съда, сме разяснили още през края 2019 г., сме обжалвали постановление за пристъпване към изпълнение без определена равностойност, което съобразно доминиращата практика и от закона, ни беше оставена без разглеждане. Последствие ни е връчено ново съобщение с фигурираща равностойност, това ни беше втората жалба от друг състав, а сега обжалваме връчена нова равностойност от сто петдесет и няколко хиляди лева, която съдът разглежда в настоящата инстанция. Считам, че при това няколко кратно определяне на различна равностойност жалбите следва да са допустими. Подробно съм изложил хронологично, защо трите жалби имат съвсем различен предмет.

Адв. В. – поддържам възражението за процесуална недопустимост на настоящото производство. Налице е произнасяне по друго дело, от друг съдебен състав на ОС-Перник, което е в САС и се установява, че жалбата на длъжника е просрочена.

Жалбата, по която е образувано настоящото дело се явява просрочена. Изпълнителното действие подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаване за действията или от узнаването. В конкретният случай е ясно в производството по чгрд № 561/2020 г., че длъжникът е бил уведомен за пристъпване към паричната равностойност и го е обжалвал месеци преди да подаде настоящата жалба. По отношение на различните стойности, обръщам внимание на съдебния състав, че това е разликата в дължимия ДДС. Това са въпроси по същество. Жалбата не следва да бъде отделяна в друго дело, с оглед принципа на процесуална икономия и няма пречка въззивния съд с един акт да се произнесе и по двете жалби.

ПОС намира, че подадената жалба е по едно и също изпълнително дело, по което последствие е поставен друг номер.

Съдът намира, че подадената жалба вх. № 20892/25.11.2020 г. по изпълнително дело № 20207530401698 по описа на ЧСИ С.Б. следва да бъде отделена от настоящето производство и въз основа на нея да се образува друго дело, тъй като не касае същото изпълнително действие.

Що се отнася до доводите, че подадената жалба е процесуално недопустима, ПОС е изложил подробни съображения в определението, с което е извършил доклад по делото в обратна насока, като към настоящия момент, не са налице основания за прекратяване на делото.

Представените с молбата писмени доказателства следва да бъдат приети.

Водим от гореизложеното,

ПОС

2

ОПРЕДЕЛИ:

Двата номера на изпълнителното дело на ЧСИ Стилиян Бадев касаят едно и също изпълнително дело. Обстоятелството, че същото е преобразувано под друг номер, не променя факта, че се касае за едно и също изпълнително дело.

Подадената жалба вх. № 20892/25.11.2020 г. по изпълнително дело № 20207530401698 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев да бъде докладвана на заместник председателя на ПОС за образуване на друго дело. Заедно с подадената жалба да се приложи заверен препис от настоящия протокол от съдебно заседание.

Оставя без уважение искането за прекратяване на производството по настоящото дело като недопустимо.

Приема и прилага представените с молба вх.№ 1205/18.03.2021 г. писмени доказателства.

Адв. В. – вчера съм изпратил по пощата друга писмена молба по настоящото дело, като при получаването й, моля да се счита, че същата я оттеглям. Моля изрично да се запише, че давам съгласието си да се изслуша вещото лице по съдебнооценителната експертиза.

Адв. К. – моля да не се изслушва вещото лице в днешното съдебно заседание с оглед обстоятелството, че експертизата е депозирана вчера и следва да я обсъдя с моя клиент.

С оглед обстоятелството, че експертизата е депозирана един ден преди съдебно заседание и по този начин не е спазен изискуемия седем дневен срок по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 27.04.2021 г. от 14.30 ч., за която дата и час страните и вещото лице са уведомени.

Съдът връчи на страните преписи от експертизата на вещото лице.

Адв. В. – в случай, че по депозираната частна жалба до САС се извърши надлежно администриране, то моля същата да бъде изпратена в САС, независимо дали дотогава следва да се провежда съдебно заседание в ПОС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

Председател: _______________________

3

Секретар: _______________________

4