Решение № 2017 от 28.04.2026, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 2017 гр. Пловдив, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руска Ат. Андреева при участието на секретаря Мария Г. Христова като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Гражданско дело № 20235330119297 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 344 от ГПК.

Предявен е иск за делба от В. Р. прoтив С. Р. и З. Д.. Иска се допускане на съдебна делба на съсобствени им недвижими имоти както следва: застроено дворно място, находящо се в гр. П........, район ,,С.........“, ул.

,,С........ и О............. представляващо парцел ..............., одобрен със Заповед № ............ на града като ПИ с идентификатор .............., без построената в същото двуетажна двуфамилна жилищна сграда, заснета в КККР с идентификатор *** – съсобствено между ищеца и двамата ответници, и овощна градина, находяща се в с. К........ общ. М......... обл. П.........., м.

«К........ т..........», заснета в КККР на селото като ПИ с идентификатор № .............. – съсобствена между ищеца и ответницата С. Р..

Ищецът В. Р. твърди, че с двамата ответници били собственици на ПИ с идентификатор № ............ Ищецът придобил с договор за продажба на общинска земя по реда на параграф 27 от ПЗР на ЗС и ПМС № ......... в режим на СИО с приобретателя по договора М......... М...........-Р. (към онзи момент негова с......... с която бракът му бил прекратен на ............), правата си в съсобствеността върху този имот, с които впоследствие се е разпоредил чрез дарение в полза на съделителката С. Р., което разпореждане било отменено за ½ идеална част с влязло в сила съдебно решение. По този начин неговата квота (¼) от правата върху имота била възстановена в неговия патримониум.

Квотата на д......... (¼) останала у нея. Ответникът З. Д. притежавал своята 1 квота от правата (½) на основание разпоредителна сделка, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба №............... Към момента на сключването й той бил със семейно положение неженен.

В ПИ с идентификатор № ............. ищецът твърди да съществува съсобственост само между него и ответницата С. Р.. По сделка – покупко-продажба, обективирана в нотариален акт № ............. по описа на нотариус с район на действие Пловдивски районен съд, В. Р., отново в режим на СИО заедно с преобретателя по сделката М....... М..........-Р. (към онзи момент негова с.........), придобил правата си в съсобствеността върху този имот, с които впоследствие се разпоредил чрез дарение в полза на съделителката С. Р., отменено за ½ идеална част с влязло в сила съдебно решение. Така квотата на ищеца от правата върху имота (½) била възстановена в неговия патримониум, а останалата ½ ид. част била собственост на ответницата Р..

Ответницата С. Р. с отговора на исковата молба заявява относно ПИ с идентификатор № ........., че делбата на същия е недопустима, доколкото в него имало построена жилищна сграда в режим на етажна собственост, поради което имотът съставлявал дворно място-обща част на същата и не могъл да се дели. При евентуалност, делбата следвало да се допусне, а имот с идентификатор № .............. съставлявал овощна градина, като следвало да се дели чрез образуване на по-малки дялове, за да получи всеки съделител реална част.

Ответникът З. Д. не взема становище по предявения иск.

В хода на процеса ищецът В. Р. е извършил посредством последователни дарение и покуко-продажба разпореждане с ½ ид. част от овощната градина, находяща се в с. К..........., и с ¼ ид. част от застроеното дворно место, находящо се на ул. «С............в гр. П............., в полза на с........... М. В. Р.. На основание чл. 226, ал. 2, вр. чл. 219 от ГПК в първото по делото открито заседание, проведено на ............., съдът е конституирал приобретателя на спорните права М. Р. като негов помагач.

Като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, настоящият съдебен състав намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

Относно застроеното дворно место, находящо се в гр. П............. Видно от договор за продажба на общинска земя по реда на пар. 27 от ПЗР на ЗС и ПМС № 235/1996 г. от .......... (л. 95 от делото), М.......С........М..........-Р. по време на брака си с В. Х. Р., сключен на .............. и прекратен на ........... (съдебно решение на V бр. състав на ПдРС в препис на л. 88-93 от делото), е придобила недвижим имот – ½ ид. част от дворното место, съставляващо УПИ .........по плана на кв. „С........ одобрен през ......... Това дворно место е понастоящем заснето в КККР на гр. П........... като поземлен имот с идентификатор ........... – обстоятелство, което не е спорно между страните. Понеже придобивното 2 основание е възмездно и по делото не са налице данни за избран от бившите съпрузи режим на имуществените им отношения, различен от общност, то макар като приобретател по сделката да е посочен само единият с......... следва да се приеме, че имотът е станал съсобствен между тях в режим на СИО (чл.

21 от СК).

Видно от нотариален акт от ........... за дарение на недвижими имоти № ................ Р.и са подарили на д......... С. В. Р. ½ ид. част от гореописаното дворно место. По иск на В. Р., воден след прекратяване на брака му с М........

М.........., на основание чл. 227, ал. 1, б. „в“ от ЗЗД дарението е отменено до размера на собствената му ¼ ид. част със съдебно решение № ...........Решението е влязло в законна сила и подлежи на безусловно зачитане от този състав на основание чл. 298 от ГПК. Така, по силата на конститутивния ефект на отменителното решение, считано от влизането му в сила – 22.03.2023 г., ¼ ид. част от местото се е върнала в патримониума на съделителя В. Р.. За останалата подарена ¼ ид. част (припадаща се след прекратяване на СИО с прекратяването на брака на М. М........... е запазило действието си и същата е собствена на съделителката С. Р.. Останалата ½ ид. част от местото, видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ................ (л. 8 от делото), е придобита по сделка от съделителя З. Д..

В обобщение, застроеното дворно место, находящо се на ул. „С............

(без построената в него двуетажна многофамилна жилищна сграда , доколкото от писмените доказателства по делото е явно, а и между страните няма спор, че по отношение на нея не е налице съсобственост, т. к. единият й етаж съставлява индивидуална собственост на С. Р., а другият – на З. Д.), е съсобствено между В. Р., С. Р. и З. Д. при квоти съответно ¼, ¼ и ½ идеални части.

Между горепосочените лица при горепосочените квоти следва да се допусне делбата на този имот. Това е така, защото възражението на съделителката С. Р., че дворното место е неделимо, понеже съставлява обща част за сградата, е неоснователно. В тази връзка, на първо място трябва да се отбележи, че приложението на т. 2 от ППВС № 2 от 1982 г. е въпрос по съществото на спора, а не въпрос по допустимостта на иска за делба, поради което съдът дължи произнасяне по него с решение, а не следва да прекратява делото – в т. см. изрично определение № 487/21.10.2011 г. на ВКС по ч. гр. дело № 352/2011 г., II г. о., ГК: „Недопустимостта на делбата в хипотезата на т.2, б.”д” от ПП № 2 от 04.05.1982 год. по гр.дело № 9/1981 год. на Върховния съд е материалноправна пречка за уважаване на предявения иск за делба, но не съставлява отрицателна процесуална предпоставка, от която зависи съществуването на правото на иск. Поради това, незаконосъобразно е прието, че предявеният иск е недопустим и е прекратено производството по делото.“ На второ място, за да бъде дворното место обща част спрямо построената в него сграда в режим на етажна собственост (чл. 38 от ЗС), нужно е преди всичко собствениците на отделните обекти и собствениците на дворното место да са едни и същи лица. В този смисъл практиката на ВКС е 3 трайна и непротиворечива – решение № 137 от 29.11.2018 г. по гр. дело № 4874 по описа за 2017 г. на ВКС, II г. о., и там цитираните съдебни актове. В настоящия случай явно е, че в съсобствеността на дворното место участва и лице, което не притежава етаж или част от етаж от жилищната сграда, построена в него – ищецът В. Р.. При това положение, то не съставлява обща част и подлежи на делба.

По отношение на овощната градина, находяща се в с. К..............

Видно от нотариален акт от ..........за покупко-продажба на недвижим имот № ..........., М.... М........-Р. е придобила правото на собственост върху процесната овощна градина – поземлен имот № .......... понастоящем заснета в КККР като поземлен имот с идентификатор ................ – обстоятелство, по което страните не спорят. Понеже към посочената дата тя е била омъжена за ищеца В. Р., то макар сама да фигурира като приобретател по сделката, аналогично на гореизложеното за другия процесен имот, за овощната градина е възникнала съсобственост помежду им в режим на СИО.

От представения нотариален акт от............ за дарение на недвижим имот № .................. (л. 5 от делото), се установява, че по време на брака си В. и М.......... Р............и са подарили на д............правото на собственост върху цялата овощна градина в с. К......... С посоченото по-горе влязло в сила съдебно решение на ........... състав на ПдРС дарението е отменено за припадащата се на В. Р. след прекратяване на брака с М........М.......... (и произтичащото от това прекратяване на СИО чрез превръщането й в обикновена съсобственост – чл. 27, ал. 1, вр. чл. 28 от СК) ½ ид. част от този имот. При зачитане на конститутивния ефект на решението на основание чл.

298 от ГПК, следва да се приеме че от влизането му в сила на ........... тази ½ ид. част се е върнала в патримониума на ищеца В. Р.. За останалата ½ ид. част дарението от 2015 г., като неотменено, запазва ефекта си, респ. същата се притежава от съделителката С. Р. на това основание.

В обобщение, делбата на овощната градина в с. К.......... на населеното място като ПИ с идентификатор ........, следва да се допусне между В. Р. и С. Р. при квоти по ½ ид. част за всеки от тях.

В заключение, предвид направеното от С. Р. възражение, че след като В.

Р. се е разпоредил в полза на М. Р. в хода на производството с всички притежавани от него права в съсобствеността, то той нямал правен интерес да предявява иск за делба, нужно е да се посочи следното. Разпореждането от страна на съделител с част или всички притежавани от него права в съсобствеността след завеждането на иска за делба е правомерно и допустимо действие, което няма отражение към правния интерес от воденето на иска за делба. Съгласно постановките на т. 3 от ТР № 3/2013 г. на ОСГК на ВКС приобретателят на спорното право по силата на нотариален акт № ......... и нотариален акт № ............ – и двата по описа на нотариус с район на действие ПдРС (л. 97-98 от делото), М. Р. е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението и е конституиран като подпомагаща страна в производството.

4

Доколкото обаче не е дадено съгласие той да замести праводателя си като страна по делото по смисъла на чл. 226, ал. 2, изр. 2 от ГПК, разглеждането на делото е продължило и решението следва да бъде постановено с участието на последния като главна страна (чл. 226, ал. 1 от ГПК).

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА извършване на съдебна делба МЕЖДУ В. Х. Р., ЕГН **********, С. В. Р., ЕГН **********, и З. А. Д., ЕГН **********, на следния недвижим имот: застроено дворно място, находящо се в гр. П........ район ,,С.......“, ул. ,,С..........., представляващо парцел ........ по плана на кв.

,,С........, одобрен със заповед № ................., заснето в КККР на града, одобрени със Заповед № ................, като поземлен имот с идентификатор ..........., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, с начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м./, при съседи на имота: имот с идентификатор ........., имот с идентификатор .......... имот с идентификатор ........., имот с идентификатор ............, без построената в същото двуетажна двуфамилна жилищна сграда, заснета в КККР на града с идентификатор.............