Решение № 16 от 20.03.2023, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. , 20.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Г.И.Г. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20221860200246 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...............“ ЕООД, подадена чрез адв.С. Н. Ш. против електронен фиш /ЕФ/ серия Г № ................, издаден от ................., с който на „...............“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 КЗ във вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 КЗ /Кодекса за застраховането/.

С жалбата се оспорва електронният фиш и се иска да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен. Твърди се, че към 08.07.2021г. по отношение на описания във фиша автомобил- Фолксваген Туарег (с нов рег. № ....................., предишен рег. № В3562), с рама № WVGZZZCRZMD022136, собственост на „...............“ ЕООД, е бил сключен и е действал валиден договор за задължителна застраховака „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Сочи се, че вероятната причина за издаване на атакувания порочен фиш е липсата на синхронизация между различните администрации, в т.ч. Г.Ф. и МВР-Пътна полиция, което обаче не следва да е във вреда и за сметка на лицата, които са спазили всички законови изисквания.

При разглеждане на делото жалбоподателят „...............“ ЕООД не изпраща процесуален представител, но упълномощеният такъв- адв. С. Ш. е депозирал писмена молба, с която е заявено, че от името на своя доверител поддържа жалбата и моли съда да я уважи във вида, в който е предявена. Претендира за доверителя си сторените разноски за заплащане на адвокатски хонорар.

Въззиваемата страна- ................. не изпраща представител в съдебно заседание.

1

Депозирана е писмена защита чрез упълномощения юрк.П.И., с която се оспорва подадената жалба и се иска от съда да я отхвърли и да постанови решение, с което да потвърди електронния фиш като правилен и законосъобразен. Иска се на въззиваемата страна ................. да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. и е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другата страна.

О т РП-Елин Пелин, ТО-Пирдоп не ангажират свой представител по делото, нито становище по жалбата.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.07.2021 г. в 17:01 часа, в населено място- .................................. /ПП I-6, 175 км./ срещу Завод 8 е бил засечен да се движи лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с рег. № .................., собственост на „...............“ ЕООД, като автоматизираното техническо средствомобилна система „TFR1-M 589“ отчело, че за този автомобил, към момента на заснемането, няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. В действителност обаче заснетият автомобил имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/11/121001645989/09-06-2021 на ЗАД „Армеец“ със срок на действие от 00:00 часа на 10.06.2021г. до 23:59 часа на 09.06.2022г. Въпреки този факт срещу собственика на МПС-то е издаден процесният електронен фиш серия Г, № ................ на ................. за липсваща застраховка „Гражданска отговорност“ и му е наложена имуществена санкция.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства: електронен фиш серия Г №................, издаден от ................. /л.7 и л.57 от делото/ и снимки към него /л.10 от делото/; полица по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите №BG/22/121001645989/09.06.2021 на ЗАД „Армеец“ /л.8 от делото/; справка от Г.Ф. /л.51-52 от делото/; справка за МПС от база данни на КАТ /л.56, 58-59 от делото/; свидетелство за регистрация част I № 011761635/17.09.2021г. /л.9 от делото/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 от 24.02.2010г. от БИМ и писмо от БИМ до началника на РУ-Пирдоп /л.11, л.12 от делото/; протокол № 5-4120/05.11.2020г. на Лаборатория към ГД „Национална полиция“ /л.13 от делото/; докладна записка относно резултати от извършена проверка /л.15 от делото/; протокол от 08.07.2021г. за извършен на същата дата контрол с АТСС /л.14 от делото/; справка АИН АНД /л.29 от делото/.

От издадения електронен фиш се установява, че същият е за налагане на имуществена санкция, която в случая е в размер на 2000 лв. и е наложена на „...............“ ЕООД, със законен представител А.Д.П... Описанието на нарушението в електронния фиш е следното:

„На 08.07.2021г. в 17:01 часа в обл.София, в населено място .................................. (ГП I6 195км), срещу Завод 8, с посока на движение към гр.Бургас с МПС Фолксваген Туарег, вид лек автомобил, с регистрационен №.................. е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 589”.

2

Подробни данни за МПС-то, с което се сочи да е извършено нарушението са описани в справките от КАТ за МПС, от където е видно, че заснетият автомобил „...........................“ е с рама № WVGZZZCRMD022136, като от едната справка е видно, че на 17.06.2021г. този автомобил е регистриран с рег. № .................., а на 17.09.2021г. регистрационният номер е променен на рег. №...................... Видно е и от приложеното свидетелство за регистрация част

I № 011761635/17.09.2021г. , че на 17.09.2021г. лек автомобил с рама № WVGZZZCRMD022136 е регистриран с рег. №...................... Видно е от справката от КАТ, че към датата, сочена за дата на нарушението- 08.07.2021г., процесният автомобил е бил, както и впоследствие е останал, собственост на „...............“ ЕООД.

Видно от справка в публичния Търговския регистър дружеството „...............“ ЕООД е регистрирано като Еднолично дружество с ограничена отговорност и към 08.07.2021г. управители са е А.Д.П.. и Кристиян Щрасгшвандтнер.

Видно е от приложените Докладна записка за резултати от работата със система за видоконтрол TFR1-M с фабр. №589 на дата 08.07.2021г. и Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система TFR1-M с фабр. №589, съставени от мл.пол. инспектор към РУ-Пирдоп, че на 08.07.2021г. е бил осъществен контрол за нарушения по ЗДвП, извършен със система за фиксиране на нарушения TFR1-M с фабр.

№589, като с видеоклип №8242 от 08.07.2021г., в 17:03 ч. е заснет в нарушение относно допустимата скорост на движение в контролирания пътен участък, лек автомобил с рег. № ...................

Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, издадено на 24.02.2010г. от БИМ, според което мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип “TFR 1-M” е била одобрен тип. Срокът на валидност на удостоверението е до 24.02.2020г., но в писмо от Председателя на БИМ изх. № 20-0036-1/23.05.2022г. до началника на РУ-Пирдоп е посочено, че съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, а последващата проверка е формата на контрол на средствата за измерване, която удостоверява това съответствие., а периодичността на проверките на видео-радарните системи е една година.

Видно от приложения протокол от проверка № 5-41-20/05.11.2020г., издаден от Лаборатория за проверка към ГД „Национална полиция“, мобилна система за видеоконтрол “TFR1-M”, с идент. № 589/12 е преминала проверка за техническа годност на 05.11.2021г. и отговаря на метрологичните изисквания.

От представената извадка от видеоклип №8242, се установява, че със същия е заснет на 08.07.2021г. в 17:01:59 часа, да се движи със скорост от 80 км ч., лек автомобил Фолксваген Туарег, с рег. № ...................

От представената справка от база данни на Информационен център към Г.Ф. се установява, че към датата и часа, отразени като дата и час на нарушението – 08.07.2021г., 17.01 часа, автомобил с рег. № .................. е имал действаща застраховка „Гражданска 3 отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/11/121001645989/09.06.2021г. От справката, както и от самата застрахователна полица № BG/11/121001645989/09.06.2021г. към ЗAД „Армеец“, която жалбоподателят представя, е видно, че полицата е от 09.06.2021г. за МПС лек автомобил „Volswagen“ с рама № WVGZZZCRZMD022136 и е със срок на валидност от 00:00 часа на 09.06.2021г. до 23:59 часа 09.06.2022г., като към датата на сключване на застраховката автомобилът е бил „без регистрация“. Видно е от справката на Г.Ф., че считано от 18.09.2021г. автомобилът е с рег. № ......................

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта н жалбата:

Жалбата е изпратена по куриер и входирана на 30.08.2022г., а процесният електронен фиш серия Г №................ е бил връчен на 24.08.2022г. /според справка от електронната система на сектор Пътна полиция към ................./, следователно жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл.189, ал.8, изр.2 ЗДвП, доколкото правилата за електронните фишове по ЗДвП намират приложение и за електронните фишове, издадени за нарушения по КЗ по смисъла на чл.647, ал.3 КЗ. Жалбата е подадена от легитимирано лиценаказаното юридическо лице чрез неговия законен представител, поради което е допустима.

По законосъобразността на електронния фиш:

При установените факти, на база ангажирания по делото доказателствен материал, Съдът намира жалбата за основателна.

Електронният фиш е редовен от външна страна, тъй като съдържа задължителните реквизити на електронния фиш, изчерпателно уредени от законодателя в чл.189, ал.4 ЗДвП, към който Кодексът на застраховането препраща , като образецът на електронния фиш отговаря на утвърдения от министъра на вътрешните работи. В процесния електронен фиш се съдържат всички изискуеми реквизити.

Спазени са били давностните сроковете по чл.34, ал.1 ЗАНН.

Електронният фиш е издаден срещу собственика на МПС-то, както е предвидено в чл.647, ал.3 КЗ, тъй като той носи отговорност за поддържането на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на своя автомобил.

С оглед на горното, може да се счете, че електронният фиш е законосъобразен от процесуална гледна точка. Следва обаче да се извърши преценка и за спазване на материалния закон и доказаност на нарушението.

За настоящия случай има само два факта, които са относими и подлежат на преценка при разглеждане съответствието на електронния фиш с материалния закон, а именно: дали автомобилът е бил засечен в движение в процесните дата и час и дали към същия момент за автомобила е имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на процесната дата и в процесния час- 08.07.2021г., в 17:01ч. автомобилът с рег. № .................., собственост на жалбоподателя „...............“ ЕООД, е заснет от преминало техническа проверка за годност и 4 одобрено като тип автоматизирано техническо средство- стационарна видео-радарна система, да преминава по Първокласен път I-6, 195 км, попадащ в населеното място гр.Пирдоп. Относно този факт жалбоподателят и не спори. Приобщената извадка от видеоклип го потвърждава.

Установи се, че техническото средство, с което е заснето нарушението – TFR 1-M 589 е вписано в Регистъра за одобрените типове средства за измерване към БИМ, а удостоверението за одобряването е със срок до 24.02.2020г., т.е. към 08.07.2021г. срокът е изтекъл. Въпреки това, съгласно фикцията на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип. Следователно средството може да бъде използвано за измерване на скоростта, като единственото условие е да е преминало метрологична проверка /така приема и практиката- напр. Решение № 1444 от 22.07.2022 г. по к.адм.н.д. № 1264 / 2022 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 138 от 26.05.2022 г. по к. адм. н. д. № 90/2022 г. на II състав на Административен съд - Стара Загора/. В случая има представени доказателства за премината метрологична проверка на 05.11.2020г. /с валидност 1 година/, извършена от Лаборатория, оправомощена от Българския институт по метрология да извършва такива проверки, т.е. следва да се счете, че средството за измерване отговаря на одобрения тип и е било технически изправно, поради което не възниква съмнение за правилното отчитане на скоростта.

Разпечатката съдържа 40 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c00438f1-89b3-4759-9a9c-4af8dd201fac