Протокол № 48 от 29.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Благоевград, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20221200100940 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:55 часа се явиха:

На именното повикване в 14,00 часа:

За ищецът КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист П., упълномощена отпреди.

Ответникът А. А., редовно уведомен – явява се.

Ответницата Б. А., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК- не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

Явяват се вещите лица М., Т. и С..

Вещото лице М. – не се явява.

На второ четене в 14,55 часа:

За ищецът КОНПИ, редовно уведомен – явява се гл. инсп. юрист П., упълномощена отпреди.

Ответникът А. А., редовно уведомен – явява се.

Ответницата Б. А., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК- не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

Явяват се вещите лица М., Т., М. и С..

ДОКЛАД НА СЪДА:

Постъпила е молба от адв. Н., в която сочи, че е процесуален представител по дело насрочено за днес пред ВАС, поради което моли да не се дава ход на настоящия процес. Алтернативно прави искане за изчакването му за 16,30 часа.

ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: От своя страна ако решите да се съобразите с часа за 1 разглеждане на делото в 16,30 часа, аз ще изложа становището си и ще си тръгна, тъй като имам други ангажименти.

ОТВЕТНИКЪТ А.: Предоставям на съда.

Съдът счита, че служебните ангажименти на адв. Н. по друго дело, независимо неговия вид и инстанция, пред която се разглежда, не са препятствие по смисъла на чл. 142, ал 2 от ГПК, което страната не може да отстрани. В този смисъл е становището на ВКС, обективирано в решение № 24/13.02.2006 г. по гр.д. № 877/2004 г. на Второ ГО на ВКС и други.

Поради това и съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

На 12.01.2024 г. е постъпила съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. С. М..

На 16.01.2024 г. е постъпила комплексна съдебно-оценителна експертиза, изготвена от вещите лица инж. И. М., инж. П. Т. и В. С..

ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица, които са депозирали заключенията в срок.

АДВ. К.: Моля да бъдат изслушани вещите лица. Запознал съм се със заключенията.

ОТВЕТНИКЪТ А.: Да се изслушат вещите лица.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпва към изслушване на вещото лице по изготвената САТЕ.

Снема се самоличността на вещото лице:

С. М. М.: 78 г., женен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото, с висше техническо образование.

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, за което даде обещание да представи вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението, което съм представил.

Нямам поправки или допълнения по него. Дал съм заключение към посочените дати 17.11.2010-17.11.2020 г.

2

ГЛ. ИНСП. ЮРИСТ П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

АДВ. К.: Нямам въпроси.

ОТВЕТНИКЪТ А.: Едното от МПС-тата е спряно от регистрация. Нося талон, не съм направил копие на талона. Става въпрос за л.а. Сузуки Витара.

Спрян е автомобилът от движение на 31.01.2019 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не съм знаел, че л.а. „Сузуки Витара“ е спрян 2019 г. и не съм го взел предвид в оценката. Сега като научих, че е спрян от движение, цената си му е цена, въпреки, че е спрян от движение. Зависи какво му е вече техническото състояние. Ако е спрян, за какво е спрян, ако е претърпял нещо.

ОТВЕТНИКЪТ А.: Автомобилът не е претърпял нищо, просто не може вече да се движи, износен е.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това не променя оценката ми. Въпреки, че той е спрян, той си има стойност. 8 % стойност на първоначалната цена, покупната или при бракуване, да представи документи за бракуване. Крайната цена е именно по този закон, 8 % от първоначалната цена. Взел съм предвид тези 8 %. Всъщност цената към по-късната дата е 3 120 лева. Нямам представа защо е спрян от движение, просто така са решили да го спрат.

ОТВЕТНИКЪТ А.: Автомобилът не е претърпял ПТП, просто не може да се ползва вече, амортизиран е. Не му плащам данък. Представил съм бележка в общината, че спрян от движение и не му плащам данък. Не съм го бракувал, защото ще го ползвам за части, за разпродаване. Регистрацията е прекратена, върната е в КАТ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 8 % е покупната като нов, а останалите 92% е консумация. Автомобилът си има стойност, на пазара да се изкара ще се продаде и ще се вземат пари. Вече от тук нататък интерпретациите са различни.

АДВ. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.

ОТВЕТНИКЪТ А.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.

Съдът счита, че така изслушаното заключение следва да се приеме, като на в.л. се изплати възнаграждението посочено в представената справкадекларация, като доводите и възраженията на страните съдът ще преценява при постановяване на крайния съдебен акт.

Ето защо, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице С. М. възнаграждение в размер на 997,60 лв., от които 400 лв. платими от внесения депозит от ищеца, останалите 597,60 лв. платими от ищеца в 7-дневен срок, считано от днес, по сметката на БлОС, в противен случай съдът ще пристъпи към принудителното им събиране.

Снема се самоличността на вещите лица:

П. Т. Т.: 65 г., женен, неосъждан, без родство със страните по делото.