Решение № 59 от 17.10.2018, Окръжен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И

Е

№ 59

Гр.Перник 17.10.2018 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият окръжен съд,наказателна колегия в публичното заседание на 28.август през две хиляди и осемнадесета година в състав :

Председател: Виктор Георгиев

Членове

:Бисер Петров

Симона Кирилова

При секретаря Катя Станоева,с участието на прокурора М.Любомирова, като разгледа докладваното от В.Георгиев ВНОХД № 180 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

С присъда №272/02.05.2018год.,постановена по нох.дело №02189/2017год. Пернишкият районен съд е признал подсъдимият А.М.Н. – роден на *** ***, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български гражданин, *** образование, ***, осъждан, безработен, с ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на неустановена дата в периода от

25.11.2015 г. до 03.11.2016 г., в гр. Перник***, в електрическо табло сам осъществил неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, собственост на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, гр. София, като при демонтиран електромер посредством присъединен проводник ПВ-А2-2х1,5 кв.мм., свързани в паралел, е изпълнил връзка между входящ фазов проводник и изходяща фазова клема към апартамент № *, с което е създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия в имота с измервателна точка номер ***до степен на неотчитане 100 %, поради което и на основание чл.234в, ал. 1, вр. чл. 54, вр. чл. 57, ал. 2 от НК, съдът го е осъдил на 1 /една/ година “Лишаване от свобода“ и „Глоба”, в размер 1000 /хиляда/ лева.

На основание чл.57, ал. 1, т.

2, буква „б” от ЗИНЗС, съдът е определил по отношение на наказанието „Лишаване от свобода” първоначален “Строг” режим на изтърпяване.

На основание чл. 53, ал. 1, буква „а” от НК съдът е отнел в полза на Държавата вещественото доказателство по делото - двужилен проводник с черна изолация, с дължина 1,83 метра, приложен в плик на лист 93 от досъдебното производство, като предвид незначителната му стойност и негодност за продажба, на основание чл.133, ал.1 от Правилника за администрацията в съдилищата, съдът е постновил след влизане на присъдата в сила, същият да се унищожи.

С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът е възложил в тежест на подсъдимия направените разноски.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият А.М.Н., който чрез защитникът си адв. У. в срок е депозирал въззивна жалба. В жалбата се релевират доводи, че постановената присъда е незаконосъобразна и необоснована. Акцентира с върху това, че не са събрани достатъчно категорични доказателства, които по несъмнен начин да доказват авторството на деянието в лицето на подсъдимия. Прави се искане въззивната инстанция да отмени постановената осъдителна присъда и вместо нея да постанови нова такава, с която да признае подсъдимия за невиновен и да го оправдае.

Недоволен от размера на наложеното наказание е останал представителят на Районна прокуратура гр.Перник, който в срок е депозирал протест. С протеста се прави искане наложеното на подсъдимия наказание да бъде увеличено по размер.

Пред въззивната инстанция представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник поддържа депозирания протест, а зищитникът на подсъдимия поддържа депозираната въззивна жалба.

Пернишкият окръжен съд като провери обжалваната присъда с оглед на сочените в жалбата доводи и изцяло служебно по реда на чл.314 от НПК, намери за установено следното:

Като е обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото гласни и писмени доказателства, както и заключението по проведената електротехническа експертиза първостепенният съд е установил точно развилата се по делото фактическа обстановка, а тя се свежда до следното:

Подсъдимият А.М.Н. живее сам в жилище, намиращо се в гр.

Перник ***. Разведен е и е безработен.

Осъждан е до момента три пъти за умишлени престъпления по чл.343б, ал.1 от НК, по чл.343б, ал.2 от НК, както и за престъпление по чл.234в, ал.1, вр. 26 от НК, като е изтърпявал наказания лишаване от свобода.

С последния съдебен акт – споразумение по нохд

№00554/2016г. по описа на ПРС, влязло в сила на 08.06.2016г., му е определено наказание пробация за престъпление по чл.234в, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, извършено в периода от 27.11.2013г. до 16.10.2015г. С определение от 08.06.2017г. на ПОС по чнд № 112/2017г., на основание чл.452, ал.3 от НПК, е постановена замяна на неизтърпяната част от наложеното по нохд № 00554/2016г. по описа на РС – Перник наказание пробация, а именно 4 месеца и 23 дни, с наказание лишаване от свобода за срок 2 месеца и 11 дни. На основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване.

Предвид замяната на наложеното със съдебния акт по нохд

№00554/2016г. по описа на ПРС наказание с лишаване от свобода, с определение по същото дело на основание чл.68, ал.1 от НК е постановено изтърпяване на наказанието 3 месеца лишаване от свобода, наложено на Н. с присъда по нохд № 00205/2014г. по описа на РС – Перник.

От удостоверение, рег. № ПД-151/2017/18.04.2018г. на

РП – Перник е установено, че това наказание подсъдимият е изтърпял за времето от 20.07.2017г. до

20.10.2017г. От същата датата до 09.12.2017 г. е изтърпял наказанието от 2 месеца и 11 дни лишаване от свобода, съгласно замяната по протоколното определение на ПОС по чнд

№112/2017г.

Подсъдимият

А.М.Н. живее сам в жилище, намиращо се в гр. Перник, ***. Електрическата енергия консумирана в имота му се измервала посредством електромер с абонатен номер ***, с титуляр А.М.Н..

Заради неплатени задължения за консумирана електрическа енергия, на 27.11.2013г. служители на „ЧЕЗ Електроразпределение България“ ЕАД демонтирали средството за търговско измерване на консумираната електрическа енергия за апартамент №* във вход * на бл.** в ***, гр. Перник, обитаван от подсъдимия Н.. Последният добре знаел, че подаването на електричество към жилището му е прекъснато чрез сваляне на електромера от ел. табло, разположено във входа на жилищната сграда поради натрупаните неплатени сметки за ел. енергия, но въпреки това два пъти в периода от 27.11.2013г. до 16.10.2015г. сам се присъединявал към електроразпределителната мрежа на „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД посредством присъединен проводник, който свързал в електрическото табло към собствения си апартамент. За тези си действия бил осъден по нохд № 00554/2016г. по описа на

ПРС за престъпление по чл.234в, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Заради зачестилите случаи на вмешателство в схемата на свързване и захранване с електричество на посочения адрес – ***, служители на електроразпределителното дружество периодично извършвали проверки.

Такава проверка била извършена на адреса на 25.11.2015г., като нарушения не били установени. Констатациите били отразени в наряд за проверка № WO00034969/25.11.2015г.

На неустановена дата след 25.11.2015г., връщайки се от командировка, Н. установил, че в дома му няма електричество. Слязъл при главното електрическо табло на входа и след като видял, че кабела, чрез който захранвал жилището си с електричество липсвал, намерил друг кабел - проводник тип ПВ-А2-2х1,5кв.мм., свързал единия му край посредством клема към захранващия входящ проводник, а другия край свързал към изходящата фазова клема за апартамент №*. Така променил схемата за свързване на измервателната система и неправомерно сам захранил своя апартамент с електричество без електромер и без консумацията да се отчита по никакъв начин.

На

03.11.2016г. свидетелите М.С.М. и Е.Г.Д.

- служители на ЧЕЗ Разпределение България ЕАД, в присъствието на Б.Ц.Т. и Б.К.Т. от Федерация на потребителите извършили проверка на горния адрес за неправомерно ползване на електроенергия. При проверката в главното електрическо табло на вход ***, гр. Перник установили, че абонат с номер ***е със статут „прекъснат“ заради неплатени задължения и с демонтиран електромер. В същото време четиримата възприели, че електрическата инсталация на апартамента била присъединена към електроразпределителната мрежа директно, без средство за търговско измерване /СТИ/ чрез фазов проводник, тип ПВ – А2-2х1,5кв.мм. /две жила в паралел/. Присъединяването било направено в ел.таблото като проводникът в единия му край бил свързан посредством клема към захранващия входящ проводник, а другия край – към изходящата фазова клема за апартамент №*. Проверяващите потърсили обитаващия посоченото жилище, но никой не им отворил. Съставен бил констативен протокол № 3015002/03.11.2016г., сигнализирани били органите на МВР, след което свързващият проводник бил прекъснат.

На мястото бил извършен оглед на местопроизшествие, при който като веществено доказателство бил иззет свързващия двужилен проводник с черна изолация и с дължина 1,83м.

От заключението на извършената електротехническа експертиза се установява, че при демонтиран електромер /СТИ/ за апартамент №* на адрес гр. Перник, ***, и чрез изпълнената връзка между входящ фазов проводник и изходяща фазова клема към посоченото жилище посредством проводник ПВ-А2-2х1,5 кв.мм., свързани в паралел, е осъществено въздействие изразило се в промяна на схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Същото е създало условия за неотчитане изцяло на потребената електрическа енергия в нарушение на действащото законодателство - чл.15, т.4 и т.5 от Общите условия на договорите между „ЧЕЗ Разпределение България“ ЕАД и абонати физически лица.

Гореизложената фактическа обстановка, съдът е приел за установена по несъмнен начин, като е взел предвид показанията на свидетелите М.С.М., Е.Г.Д., В.К.С., В.С.Р.; писмените доказателства, изброени в описа към досъдебно производство №866/2016 г. по описа на 01 РУ при ОД МВР – Перник, приобщени като доказателства по реда на чл.283 от НПК, приетото в съдебното следствие удостоверение, рег. №ПД-151/2017/18.04.2018г. на РП – Перник, както и вещественото доказателство по делото.

При целокупния анализ на събрания по делто доказателствен материал първостпенният съд, като е отделил спорното от безспорното е стигнал до извода, че обвинението повдигнато на Н. е доказано.

Безспорно е, че именно само и единствено подсъдимият обитава процесният апартамент №*, не се оспорва установеното на 03.11.2016год. фактическо положение в главното електрическо табло във входа на блока, а именно неправомерно присъединяване на ел.инсталация в жилището на подсъдимия, като не се оспорва и това, че този начин на присъединяване е имало за последица неотчитането на потребената ел.енергия.

Така установените безспорни доказателства изводими от констативен протокол

№3015002/03.11.2016г., протокол за оглед на местопроизшествие, писмо изх. № **********/18.01.2017г на „ЧЕЗ България“ АД, безпртиворечивите показания на разпитаните свидетели М. и Д., както и заключението по проведената електротехническа експертиза установяват признаците от обективната страна на престъплението по чл.234в, ал.1 от НК, поради което беспорно е, че това престъпление е извършено.

От страна на подсъдимия и неговият защитник се оспорва единствено авторството на престъплението, тъй като липсват преки доказателства, които да доказват противното.

Обосновано първостпенният съд е развил съображения, че за него не съществува задължение да изгражда вътрешното си убеждение относно фактите на деянието единствено върху преки доказателства, тъй като въпросът за авторството може да се изяснява и чрез косвени доказателства, щом при анализа им поотделно и в тяхната съвкупност, се достига до единствен несъмнен извод.

Подсъдимият е дал обяснения, че в инкриминирания период, след като бил уведомен от свои съседи за носеща се от жилището му неприятна миризма и се върнал от командировка, установил, че липсата на електричество в жилището му се дължи на демонтирания електромер в главното табло, като решил, че същият е откраднат. Обяснява, че след направена от него справка в електроразпределителното дружество разбрал, че СТИ било демонтирано от негови служители заради неплатени сметки за ел. енергия.

Обосновано първостепенният съд обаче е приел, че твърденията на подсъдимия в горната насока са израз на линията на неговата защита, изолирани са сред останалите доказателствени материали и се опровергават се от тях. От писмените доказателства е установено, че в действителност електрозахранването в жилището на Н. е преустановено окончателно от служители на „ЧЕЗ България“ ЕАД чрез демонтаж на средството за търговско измерване на 27.11.2013г., което се доказва от справка, изх. № ********** от 18.01.2017г. /л.16 от дос. пр-во/ и от приложения към нея констативен протокол за извършения демонтаж с № 1792293/27.11.2013г. /л.37 от дос. пр-во/. Твърденията на Н., че повече от две години след демонтажа на електромера е констатирал липсата му са неубедителни и нелогични, защото както правилно е отбелязъл районният съд възниква въпроса по какъв начин е електроснабдявано жилището на Н. в този период – въпрос, на който подсъдимият не дава отговор.