Решение № 230 от 06.10.2023, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 230

Смолян, 06.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - I-ви касационен състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

ИГНАТ КОЛЧЕВ

Членове:

ДОБРИНКА ГРИБАЧЕВА

ПЕТЯ ОДЖАКОВА

При секретар ЗОРКА ГАНИНСКА и с участието на прокурора НИКОЛИНКА ЧАМОВА като разгледа докладваното от съдия ИГНАТ КОЛЧЕВ кнахд № 20237230600098 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адв. С. М., в качеството му на процесуален представител на Б. С. У., с адрес за призоваване: [населено място], бул. "Б." № 7 - адв. С. М..

Жалбата е подадена срещу Решение № 100/10.08.2023 г. постановено по АНД № 225/2023 г. по описа на Районен съд - [област]. С обжалваното решение въззивният съд е изменил Наказателно постановление № 21/15.03.2023 г., издадено от заместник-кмета на община [област], с което на Б. У., за нарушение на Раздел ІІ, чл.4, т.3 от Наредба № 1 - За осигуряване на обществения ред на територията на община [област], на осн. чл.74, ал.1, т.2, е наложено административно наказание глоба в размер на 80.00 лв., като е изменил размера на наказанието от 80.00 лв. на 50.00 лв. С решението са присъдени на община [област] и разноски в размер на 50.00 лв. Решението съдържа и осъдителен диспозитив към община [област], който не е предмет на жалбата. Сочи се неправилност на постановеното решение, като касаторът не споделя мотивите, че не е бил налице маловажен случай деянието, което му е предявено. Твърди се, че въпреки късният час нито едно от действията на касатора и на Харадиров не било нарушило сериозно и явно спокойствието на съседите от съседните къщи и жилищни блокове. Установено било, че само С. възприел случващото се и то защото бил излязъл на терасата си за да пуши. Не бил без значение и факта, че Х.. започнал скандала и търсел съприкосновение с У. Неправилен бил извода на съда и относно липсата на компетентност на заместник-кмета на община [област] при издаване на наказателното постановление. Напълно неправилно съдът приел, че след като заповедта, с която заместник-кмет Захариев бил упълномощен от кмета М. да издава подобни НП не била отменена и не била издадена друга, то следвало, че З. е упълномощен да издаде обжалваното НП. Съдът не бил изложил мотиви относно материалноправната компетентност /обем, време и място/ на кмета на общината, не обсъдил действието във времето с оглед изтичане на мандата, в който М. упражнил своето право на преупълномощаване. По тези съображения моли съда да отмени издаденото наказателно постановление.

Касационната жалба не съдържа доказателствени искания, срещу нея не е постъпил писмен отговор.

В съдебно заседание касаторът лично и с адв. С. М. поддържа подадената жалба на посочените отменителни основания.

Ответникът по касация не изпраща процесуален представител. В писмена молба юриск. Волевска- процесуален представител на ответника оспорва подадената касационна жалба. Счита обжалваното решение за законосъобразно и правилно.

Участващият по делото прокурор от ОП-[област] заема становище за неоснователност на подадената жалба.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, Административен съд-[област] в настоящия си съдебен състав приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита, срещу годен за касационно обжалване въззивен съдебен акт. Преценена така, тя е процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съображенията за това са следните: Обжалваното решение е валиден допустим и законосъобрезен съдебен акт. С него съдът е изменил НП № 21/15.05.2023г., издадено от заместник кмета на община [област] М. З., като е намалил размера на наложената глоба за извършено нарушение на чл. 4, т.3 от Наредба №1 за осигуряване на обществения ред на територията на Община [област].

За да постанови обжалвания рез,ултат въззивният съд е приел, че нарушението е извършено от У. и покрива състава деяние, изразяващо се в нарушение на обществения ред и спокойствие на гражданите. Съдът е приел, че деянието, извършено от У. е било провокирано от поведението на другия участник в пререканието- Н. Х., но този факт може да бъде определен единствено като смекчаващо отговорността обстоятелство, поради което е намалил размера на наложената глоба в нейния минимум от 50 лв.

Съдът е изложил мотиви досежно правомощието на зам. кмета на общината да издава НП от категорията на процесното. Фактът, че оправомощаването му е извършено по време на друг мандат на кмета М. не променя тези изводи. Те изцяло се споделят и от касационната инстанция. Делегираното правомощие следва да се прекрати с изричен акт, а не мълчаливо, с факта на преизбирането на Н. М. за кмет със следващ мандат.След като такова изрично волеизявление липсва, заместник кмета на общината е компетентен да издаде такова наказателно постановление и то не страда от порок, свързан с липса на компетентност.

Деянието не съставлява и маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Нарушаването на обществения ред и спокойствие е било възприето от Й. С., като причината да бъде той на терасата си и да възприеме случващото се е ирелевантна.

В съдебно заседание пред касационната инстанция адв. М. изложи доводи, свързани с необичайна индивидуализация в подхода на АНО към двамата участници в пререканието, изразяваща се в издаване на Предупреждение на основание чл. 53, ал.1, чл. 28, ал.1 вр. чл. 27, ал.1 и ал.2 ЗАНН към инициатора на конфликта, който според събраните доказателства е бил и в нетрезво състояние и издаване на НП срещу провокирания към конфликт касатор. Доводите на адв. М., макар и уместни, не влияят върху извода на съда за законосъобразност на издаденото НП, а издаденото Предупреждение № 1-8/04.04.2023г. не е предмет на това производство и не следва да бъде обсъждано в него. Това е така, тъй като съдът не е сезиран да се произнесе по законосъобразността при прилагането на такъв индивидуален подход към двамата участници в конфликта.

По разноските: на община [област] следва да бъдат присъдени разноски за юриск. възнаграждение пред касационната инстанция в размер на 80 лв.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 100/10.08.2023 г. постановено по АНД № 225/2023 г. по описа на Районен съд – [област].

ОСЪЖДА Б. С. У., с адрес за призоваване: [населено място], бул. "Б." № 7 - адв. С. М. Д. З. на община [област] юриск. възнаграждение в размер на 80 лв.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

Председател:

Членове: