Решение № 138 от 20.04.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Ловеч, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200887 по описа за 2025 година

С наказателно постановление № 31-0000481/04.09.2025 г. издадено от Венцислав И.

Спасов – Началник на ОО „АА“ гр. Ловеч, определен от Министъра на МТИТС за длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 от ЗАвП; чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН е наложена на Д. Т. А., държава България, ЕГН **********, адрес с. Т, общ. Б С, обл. В, ул.

"Р" 4 глоба в размер на 1500 лв. /хиляда петстотин лева/ 766.94 евро /седемстотин шестдесет и шест евро и деветдесет и четири евроцента/ на основание чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП за това, че 19.08.2025 г. в гр. Ловеч, на изхода за гр. Летница до фуражен завод срещу бензиностанция "Карго ойл", в посока гр. Летница управлява МПС *** ** **.*** *** с peг.

№ ** **** ** от кат. **, собственост на фирма "В **" **** с прикачено към него ремарке ***** *** *** *** с peг. № ** **** **, собственост на фирма "З Х **" ****, от кат. **, като извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут с.

Баховица - гр. Павликени, с пътен лист серия ВА номер 188170/15.08.2025 г., като при проверката е установено:

1. Пътното превозно средство е с маса на натоварване, която надвишава допустимата максимална маса за движение по пътищата, отворени за обществено ползване - моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси е над 40 t;

Водача извършва превоза с МПС с две оси и с полуремарке с три оси с товар пшеница, който е с маса на натоварване (нето тегло) 36 200 килограма. Маса на превозното средство е 14 580 килограма. Брутно тегло - 50 780 килограма. Видно от кантарна бележка номер 828/10.08.2025 г. и от товарителница cep.J номер 0116064/1908.2025 г. разрешената допустима максимална маса (брутно тегло) е 40 000 килограма.

АНО е посочил, че на основание чл.52,ал.4 от ЗАНН, след като проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост и е преценил събраните доказателства и тежестта на нарушенията, наличието на подбуди за извършването им и целите на чл.12 от ЗАНН е преценил, че не е приложима нормата на чл.28 от ЗАНН. Посочил е, че при определяне на вида и размера на наказанието са взети предвид отегчаващите и смекчаващите обстоятелства и другите обстоятелства, съгласно чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, с което виновно е нарушил: 1. Чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Нар. № 1

11/03.07.2001 г. на МРРБ.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д. Т. А., който го обжалва в законоустановения срок и излага, че издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че са допуснати съществени нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон, като мотивите и съображенията му за това са следните: В конкретния случай административно наказващият орган не е мотивирал решението си да му бъде наложено наказание в съответния размер - 1500 лева и че след като наказващият орган е приел, че следващото му се наказание за извършеното от него нарушение трябва да бъде определено над минималния предвиден размер, то следва да изложи мотиви за това си решение. Посочил е, че в случая такива безспорно липсват, както и че декларативно е посочено, че са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, без никаква конкретика. Посочил е, че гореизложеното налага изводът, че наказващият орган е определил размера на наказанието му без да са изложени мотиви в този смисъл, доколкото не са посочени факти, които да съставляват отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, нито са представени доказателства в този смисъл. Посочил е, че Административно наказващият орган не е съобразил и подбудите за извършване на нарушението, а именно, че в конкретния случай той не е собственик на товара и на превозното средство, а работи по трудово правоотношение и е изпълнявал разпорежданията на своя работодател, съответно не е съобразено и имотното му състояние, както изисква разпоредбата на чл. 27, ал. 2 ЗАНН. В тази връзка моли съда да приеме, че така наложеното ми наказание се явява прекомерно завишено, както и, че наказание наложено в минимален размер от 500 лв. би постигнало целите на административните наказания предвидени в нормата на чл.12 от ЗАНН. С оглед на гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да измени Наказателно постановление №31-0000481 от 04.09.2025г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация" -гр. Ловеч като намали размера на наложеното му административно наказание „глоба" към предвидения в закона минимум.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и излага, че поддържа жалбата и че оставя на преценката на съда, както и че не оспорва извършването на нарушението.

АНО – Началника на ОО „АА“ гр. Ловеч, редовно призован, се явява лично и излага, че претенцията, отразена в жалбата е за размера на наложената глоба. Сочи, че съобразявайки разпоредбите в ЗДвП, към онзи момент наказанието е било глоба в размер на от 500.00 до 3 000.00 лева по преценка на наказващия орган, както и че на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1 500.00, а не 500.00 лева, и че нямало как под 500.00 лева да се определи наказание. Сочи, че основанията на неговата преценка да наложи визираното наказание е, че стойността на превишението е над нормата и не може да бъде счетена за маловажна над 10 тона, както и че ако жалбоподателя е бил санкциониран за допускане на претоварване до 1 тон глобата е щяло да бъде 500.00 лева, че от 1 до 5 тона глобата е 1 500.00 лева за товародателя, а над 5 тона глобата е 5 000.00 лева, а в случая е налице претоварване с 11 тона, което го е мотивирало да наложи визираното наказание.

Сочи, че е налице изменение на чл.98б от ЗДвП и че след 07.09.2025г. глобата вече е 3 000.00 лева.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Д.

П. И. и И. И. К. от становищата на жалбоподателя и на АНО, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 19.08.2025 г. бил съставен акт с бл. №00409 за установяване на административно нарушение от св. Д. П. И. в присъствието на св. И. И. К. против Д. Т. А., ЕГН **********, адрес с. Т, общ. Б С, обл. В, ул. "Р" 4 за това, че на 19.08.2025 г. в гр. Ловеч, на изхода за гр.

Летница до фуражен завод срещу бензиностанция "Карго ойл", в посока гр. Летница 2 управлява МПС *** ** **.*** *** с peг. № ** **** ** от кат. **, собственост на фирма "В **" **** с прикачено към него ремарке ***** *** *** *** с peг. № ** **** **, собственост на фирма "З Х **" ****, от кат. **, като извършва Обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут с. Баховица - гр. Павликени, с пътен лист серия ВА номер 188170/15.08.2025 г, като при проверката е установено:

1. Пътното превозно средство е с маса на натоварване, която надвишава допустимата максимална маса за движение по пътищата, отворени за обществено ползване - моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси е над 40 t;

Водача извършва превоза с МПС с две оси и с полуремарке с три оси с товарпшеница, който е с маса на натоварване (нето тегло) 36 200 килограма. Маса на превозното средство е 14 580 килограма. Брутно тегло-50 780 килограма. Видно от кантарна бележка номер 828/10.08.2025 г. и от товарителница cep. J номер 0116064/1908.2025 г. разрешената допустима максимална маса(брутно тегло) е 40 000 килограма, с което е нарушил: 1. Чл. 139, ал. 1, т. 2, пр. 2 във вр. с чл. 6, ал. 1, т. 3, б."а" от Нар. № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. С акта са иззети като доказателства: кантарна бележка номер 828/10.08.2025 г. и втори екземпляр от товарителница cep. J номер 0116064/19.08.2025 г. В акта е вписано като възражение „Имам възражения, по вина на фирмата“. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Д. П. И. за когото не се спори, че е инспектор в ОО „АА“ гр. Ловеч. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Венцислав И. Спасов - началника на ОО АА гр. Ловеч. От приобщените по реда на чл. 281 от НПК писмени доказателства и в частност от Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията и Заповед №805/23.07.2025 г., се установява, че административно-наказващия орган е определен за такъв от Министъра.

При издаването и на АУАН и на НП са спазени сроковете по чл.34, ал.2 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения на административно наказателните процесуални правила, които да налагат отмяна на последните. Наказващият орган е спазил задължението си по чл.52, ал.4 от ЗАНН за преценка на събраните и представени доказателства. Спазена е процедурата по съставянето и връчването им и същите съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, като е посочена и конкретната нарушена административна норма от Закона за движение по пътищата. Извършаването на процесното нарушение не се оспорва и от жалбоподателя а освен това е в акта и в НП е направено описание на нарушението позволяващо на жалбоподателя да разбере, за какво конкретно нарушение е санкциониран, като и АУАН и в издаденото въз основа на него НП са намерили отражение приетите за осъществено от страна на актосъставителя и административнонаказващия орган обективни признаци на състава на нарушението, предпоставящи и субективната страна на нарушението за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а така също и конкретната законова разпоредба, която е нарушена.

Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.

3

Съгласно чл. 6, ал. 1, т.3, б.а от Наредба № 1 от 3.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, „съчленени ППС с пет, шест и повече оси, както следва: а) (изм. - ДВ, бр. 67 от 2007 г.) моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси - 40 t;“

По делото безспорно се установява, а не се оспорва и от жалбоподателя, че на 19.08.2025 г. в гр. Ловеч, на изхода за гр. Летница до фуражен завод срещу бензиностанция "Карго ойл", в посока гр. Летница жалбоподателя е управлявал МПС *** ** **.*** *** с peг. № ** **** ** от кат. **, собственост на фирма "В **" **** с прикачено към него ремарке ***** *** *** *** с peг. № ** **** **, собственост на фирма "З Х **" ****, от кат.

**, извършвайки Обществен превоз на товари на територията на Република България по маршрут с. Баховица - гр. Павликени, с пътен лист серия ВА номер 188170/15.08.2025 г, извършвайки превоза с МПС с две оси и с полуремарке с три оси с товар - пшеница, който е с маса на натоварване (нето тегло) 36 200 килограма; Маса на превозното средство е 14 580 килограма като е налице Брутно тегло - 50 780 килограма. Видно от кантарна бележка номер 828/10.08.2025 г. и от товарителница cep. J номер 0116064/1908.2025 г., при разрешена допустима максимална маса (брутно тегло) 40 000 килограма.

В случая, видно от събраните по делото доказателства не е представено разрешително, респ. разрешение въз основа квитанция за заплатени пътни такси във връзка с извършвания превоз, съгласно Наредба № 11/03.07.2001 г., чл. 14, ал. 3, във вр. с чл. 8, ал. 1 от същата, като и не бяха наведени доводи за наличието на такива. В конкретния случай, с оглед превозвания с ППС-то товар, съдът намира, че не са и били налице предпоставките за даване на разрешение поради следните обстоятелства: