Протокол № 235 от 02.03.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 235 гр. Смолян, 01.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440100045 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. К. Х., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си представител адв. *.

ОТВЕТНИКЪТ А. И. Г., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му представител адв. *.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ * *, редовно призован, налице.

АДВ. * – Да се даде ход на делото.

АДВ. * – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. * – Моля да допуснете до разпит вещото лице, както и водените от нас свидетели.

АДВ. * – Водим двама свидетели, не възразявам да се изслуша вещото лице. Ще направя и други искания, когато съдът се произнесе по приложените доказателства.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

* – 56 г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ * – Поддържам заключението си. Ръкописният текст и подписа върху гърба на 4-ти лист от представената за изследване тетрадка са изписани от ищеца Д. Х.. Заключението ми е категорично. Не съм имал задача да поставя 1 времето на поставяне на подписа.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по съдебно-почерковата експертиза, изготвена от вещото лице * *, като възнаграждението в размер на 200,00 лева от внесения депозит се изплати по сметка на * .

Сне се самоличността на свидетелите както следва:

* * * – 58 г,. българин, б.гр., неосъждан, женен, без родство и дела.

* * * – 33 г., българин, б.гр., неосъждан, неженен, без родство и дела.

*** – 38 г., българин, б.гр., неосъждан, разведен, без родство и дела.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля * *.

СВИДЕТЕЛЯТ * – Известно ми е за какво е делото- за проблеми с плащането към *й и А. Г.. Познавам Д. Х., колеги сме. По настоящем работим с Д. Х., имаме обща фирма. Познавам А. Г. по повод, че към 2017 г. стартираха два обекта на „*“ и *. А. Г. беше бригадата, която изпълняваше ремонтните дейности на обекта *-Военен блок в гр. *. Ремонта на военния блок беше възложен на „*“ ООД Пловдив. Д. Х. беше технически ръководител на *, на обекта Военен блок. Беше му възложено да следи ремонтните работи, изпълнението, както и възнагражденията на работниците, т.е. за плащанията отговаряше. Присъствал съм на плащания, които Х. е правил. Ноември месец 2017 г. имаше разплащания, като едната сума беше над 5 000 лева, другата беше около 3 000 лева, които Д. Х. плати на А. Г., като това са възнагражденията на бригадата, които трябваше да се изплатят на бригадата в лицето на бригадира Г., който собственоръчно се подписваше и получаваше сумите. Дори едната от сумите, които броеше Х. аз ръкописно написах една от сумите. Аз тогава бях технически ръководител на втория обект *. Изписах едно от възнаграждението, което получаваше бригадира Г.. Мисля, че беше по-малката сума около 3000 лева. Аз просто помагах на колегата си Х., той ми каза, „запиши, че е платено“, като го отразих в тефтера на Х..

Доколкото знам, Х. получаваше парите за възнаграждение от „*“ с ордер и ги разпределяше за възнагражденията, които трябваше да се платят на бригадата на А. Г., за което собственоръчно Г. се подписа. Г. положи подписа пред мен и за двете суми.

Плащането на тези суми на Г. не беше в един ден, а в промеждутък от около седмица, не си спомням точно, но това е м. ноември 2017 г. Доколкото ми е известно бригадата на Г. имаха някакви проблеми по отношение на плащанията по ведомост и в тази връзка съм запомнил тези суми, а именно едната сума над 5 000 лева, а другата около 3000 лева, не мога да си спомням точния размер, но винаги съм присъствал, когато ставаше разплащане и съм помагал на Х.. Бригадата на А. Г. присъстваха за кратко 2 време на обекта и в един момент напуснаха, незнайно защо. Обекта се строи около наймного. След като си тръгнаха от обекта, работата на А. Г. я завършиха други работници. Обекта на Военен блок бригадата на Г. работи около месец, за кратко време и след това напуснаха и други бригади се наложи да завършат работата. На тези две разплащания съм присъствал, като посочих, че винаги съм присъствал на разплащания имах предвид, че съм присъствал и на разплащания по други обекти на други бригади, които изпълняваха ремонтните дейности на *. Затова съм присъствал на разплащания и на * и на Военен блок. Разплащанията се извършиха на самия обект на Военен блок.

Познавам лицето З. С., калеко е на съпругата ми. Не ми е известно З. С. да е възлагал дейности на А. Г. в този период. Тези пари, които съм присъствал нан плащането, които посочих над 5 хиляди и около 3 хиляди лева, не са свързани с възложена от З. С. работа на А. Г.. Известно ми е, че Д. Х. имаше проблеми с отчитането на тези пари, защото Х. беше подписал касов ордер, а се наложи той да ги връща на „*“, защото тази сума, която е изплатена на Г. за работата, която е извършил дефакто той трябваше да ги върне. Доколкото разбрах са имали проблеми по ведомост и са били изплатени по ведомост на бригадата на Г. и след това се наложи тези пари, които той ги е дал да ги връща Х. на Протектор, защото един път са били изплатени на Протектор.

Впоследствие се водиха дела, за да си получат възнагражденията по ведомост, които претендираха, че не са получили. Това най-вероятно са същите пари, незнам, не съм запознат с това. На обекта, който бях на *, аз бях към фирма „*, като технически ръководител, но „*“ като подизпълнител изпълняваха СМР-та и затова пряко не мога да кажа какво се е случило. Х. е получавал парите с ордер от „*“. Виждал съм този ордер. Ноември месец на 2017 г. слезнахме заедно с Х. в Пловдив, за да подпише ордер и получи парите на ръка. Аз лично го видях този ордер. Ордера беше за 5 хиляди и три хиляди, общо 8-9 хиляди и нещо такова. Х. работеше до декември 2017 г. в „*“, а обекта се завърши в края на месец декември 2017 г., както и другия обект на фирма „*, като двата обекта стартираха паралелно. Такива са спомените ми. Х. след това не е работил за „*“. Не ми е известно, защо от 2017 г., през 2021 г. се е наложило Х. да връща парите. С Д. Х. от 2020 г. сме съдружници, имаме си обща фирма. Плащането на посочените от мен суми Х. извърши до строителния обект Военен блок, на паркинга на капака на колата на г-н Г. като ги предаде и се подписа в тетрадката. В бригадата на А. Г., бяха Той като бригадир, * и *ски, но имаше и четвърти човек, но не си спомням името. Четиримата се водеха по трудови договори в „*“. Парите бяха за трудови възнаграждения за тези хора, за м.ноември 2017 г.

Съдът предяви на свидетеля представен лист от тетрадка на задната страница лист 4-ти от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ * – Възнаграждението на работниците се определяше на квадрат. Заплатата е твърда сума. Не мога да кажа защо са тези разценки по на гърба на тетрадката от лист 4-ти от делото по т. 1, 2 3 – монтаж, полагане на топлоизолация и 3 демонтаж. Месец ноември 2017 г. лицата работиха в „*“. Не ми е известно защо тези суми се търсят обратно и защо е трябвало да се плащат. Към момента плащането тези четирите лица работиха в „*“. Записаното на гърба на листа от тетрадката на лист 4-ти е това на 19.11.2017 г. За да се наложи да се връщат е за делата, които са водени впоследствие за трудовите възнаграждение, заради делата е трябвало да се връщат тези пари. Както разбрах, бригадата са имали претенции по отношение на заплащания на трудовите възнаграждения през месеците, през които са работили. Поради тази причина доколкото знам, те са им изплатени и след това, поради тази причина се налага Х. да върне тези пари на „*“, а той вече ги е платил, както е видно с касовия ордер, който Х. подписа в Пловдив. „*“ се намира на ** 10 или 11 не си спомням точно улицата. Това е офиса на фирмата. С Х. бяхме в офиса на „*“ на ** *, склада на *.

Когато се извърши плащането на капака на колата, само Г. присъстваше, бригадата му я нямаше. Г. каза: „Ще ме търсите да довърша“.

АДВ. * – Има ли възложена норма за работа?

АДВ. * – Възразявам на така зададения въпрос.

Съдът намира, че свидетелят отговори на въпроса т.е. как е формирано възнаграждението за изпълнена работа.

АДВ. * – Категорично се противопоставям на каквито и да е въпроси на следващите свидетели да се установяват обстоятелства какво е следвало да се работи.

Ако не можем да разберем имало ли е норми за работа по трудовите договори, защото въпросите, които задава колегата ни навява на мисълта, че следващите свидетели ще установяват други обстоятелства.

АДВ. * – Свидетелите ще установяват, че процесната сума не е платена от Х., на второ място, че е платена по друго правоотношение, нямащо общо с „*“. Не мога да правя обобщение на свидетелските показания и не мога да зная какво ще отговори свидетеля, ако не съм го поучила какво да говори. Мога да му кажа какви въпроси ще му задам, но не мога да знам какво ще отговори свидетеля.

АДВ. * – Понеже се предяви на свидетеля лист от тетрадка и му се зададе въпроса какви са тези суми и за какво са плащания, затова питам дали има норма, нищо различно няма да установя, няма да установя нито нормата, нито каква работа е съвършена.

АДВ. * – В разписката са формулирани цени, видно е че такъв вид изчисления на плащане е коренно различен от плащането по трудов договор. Ищцовата страна се опитва да нагласи фактите към тезата си, при условие, че свидетеля каза че е се е плащало по трудов договор.

СВИДЕТЕЛЯТ * – Казах, че се е плащало трудово възнаграждение.

АДВ. * – Възразявам срещу внушенията, които се правят от насрещната страна, 4 по отношение на някакво уговаряне на свидетел, тъй като свидетелят е под страх от наказателна отговорност, дава своите показания един път и втори път за да задам втори въпрос, няма как да знам какви въпроси ще бъдат зададени от ответната страна. Моите въпроси са уточняващи и въпросите, които възникват за уточнение, вследствие на тези показания. Важно е да се установи каква е обективната истина, затова питах има ли норма, защото едно трудово правоотношение на строителен обект, формирано по трудов договор в строителството е корено различно от формирането на възнаграждение в каквато и да е било друга трудова сфера. Няма пречка да се изиска норма срещу уговорено възнаграждение, поради това попитах има ли норма и срок на изпълнение на възложените дейности.

СВИДЕТЕЛЯТ * – Това винаги го е имало, като норма, време и изпълнение на даден обект.

АДВ. * – Тогава ще задам така въпроса: Имало ли е дейности, които трябва да бъдат извършени за определеното възнаграждение по трудов договор?

АДВ. * – Колегата опитва отново да измести въпроса. Няма как да стане това, трудово възнаграждение плюс разценка, независимо има ли норми или няма.

Неизпълнението на тези норми би ли следвало да означава липса на работна заплата.

Ако е твърдо възнаграждение, не би следвало да включва норма. Възнаграждение по норма се допуска само при по дневно или по часово изчисляване на работния труд.

АДВ. * – Това е въпрос по същество, но Наредбата за изплащане на работната заплата и трудовото възнаграждение се определят съвсем различно и нямат общо.

СВИДЕТЕЛЯТ * – Не съм имал бизнес отношения с лицето З. С. никога, нито сме имали обща фирма. Разпитван съм в прокуратурата за ведомости, които смятаха, че аз съм ги подписвал, като касае същия случай. Не, само правих подписи, изследван е моят подпис. На Х. също беше изследван подписа.

АДВ. * – По същите плащания, които свидетеля твърди, че са платени по ведомост, има образувана преписка в РС Смолян, която аз още с отговора на исковата молба съм упоменала и съм посочила, с оглед днешните показания на свидетеля, че два пъти е плащано моят въпрос е резонен е и свързан с предмета на спора. Знаете ли какъв е предмета на тези преписка?

СВИДЕТЕЛЯТ * – Не знам за какво е преписката, бях извикан само за подписи.