Определение № 632 от 17.06.2022, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 632 гр. Благоевград, 16.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20221200500462 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Окръжният съд е сезиран с частна жалба, подадена от В. СЛ. Н., ЕГН **********, адрес гр. Б., ж. к. „****“, бл. *, вх. „*“, ет. *, ап. *, и Г. С. Н., ЕГН **********, адрес гр. Б., ул. „***“ № *, и насочена срещу определение № 27, постановено на 10.01.2022 г. по гражданско дело № 2569 от 2021 г. на Районен съд Благоевград, с което производството по същото е прекратено поради неотстранена нередовност на исковата молба. В жалбата се сочи, че атакуваният с нея съдебен акт е незаконосъобразен, неправилен и немотивиран. Били допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон. Ищците проявили необходимата процесуална активност. Районният съд ги лишил от възможност за справедлив съдебен процес.

Той не се съобразил с установената задължителна съдебна практика, касаеща изискването за вписване на всички искови молби по чл. 114 от ЗС, което било императивно такова. Изводите на първата инстанция били неоснователни, незаконосъобразни и немотивирани. Моли се за отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на производството по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗДог.

Жалбата отговаря на изискванията на чл. 274 и 275 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в едноседмичния срок и от страни, които имат правен интерес от обжалването, с оглед което се явява редовна и допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

1

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Гергана Никова и Вероника Н.а, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързана от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, то те имат значение единствено да ориентират съда за становището на страната. И в двата случая съдът служебно проверява всички правнорелевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези, които са представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон, която дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством оплакванията за незаконосъобразност.

Атакуваният акт на Районен съд Благоевград не страда от пороците, изтъкнати в частната жалба. Указанията на първата инстанция, свързани с оставянето на исковата молба без движение, са точни, ясни и конкретни. Уважена е била молба на ищците с правно основание чл. 63 от ГПК. Предоставен е бил достатъчно дълъг срок, в който те да коригират всички констатирани нередовности на предявената претенция - цял месец. Вярно е, че тогава е имало и почивни и празнични дни, но е имало и достатъчно работни, в които ищците да инициират нужното вписване на исковата молба. Не се навеждат каквито и да било уважителни причини, оправдаващи тяхното бездействие. Не са изтъкнати обективни и непреодолими фактори, препятстващи изпълнението на задълженията, вменени им от процесуалния закон и съда /така и Определение № 868 от 3.11.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 603/2011 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Лидия Иванова/. Не се твърди наличие на обстоятелства, които да са възникнали внезапно и неочаквано тогава и да са попречили на ищците да впишат претенцията си, като природни бедствия, прекъсване на пътищата и съобщенията, внезапно тежко заболяване и др. В случая действително не е проявена изискващата се от Валери и Г.Н.и активност, поради което правилно спрямо тях е последвала и съответната процесуална санкция - прекратяване на процеса по исковата им молба. Определението на 2

Районен съд Благоевград е съобразено със закона. Частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Настоящият съдебен акт няма да подлежи на последващ инстанционен контрол.

Предмет на разглеждане в първата инстанция е иск, чиято цена е под 5000 лева.

След като решението по делото не подлежи на проверка от ВКС с оглед чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ГПК, не подлежат на касационно обжалване и определенията по него /чл. 274, ал. 4 от ГПК и Определение № 508 от 17.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4857/2015 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Дияна Ценева/.

Воден от изложените съображения, Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на В. СЛ. Н., ЕГН **********, адрес гр. Б., ж. к. „***“, бл. *, вх. „*“, ет. *, ап. *, и Г. С. Н., ЕГН **********, адрес гр.

Б., ул. „**“ № **, подадена срещу определение № 27, постановено на 10.01.2022 г. по гражданско дело № 2569 от 2021 г. на Районен съд Благоевград.

Настоящият въззивен съдебен акт не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3