Определение № 8004 от 25.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8004 гр. София, 25.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110153039 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „ЗАД А**********“ АД срещу Агенция „Пътна инфраструктура“, с която е предявен иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ.

Делото има за предмет вземане за платено застрахователно обезщетение за вреди, възникнали от преминаване на автомобил, предмет на сключен при ищеца договор по застраховка „каско“, през необезопасена и несигнализирана неравност на републикански път № III – 118 в района на гр. Долна Митрополия.

В срока за отговор на исковата молба ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на делото и е поискал препращането му по мястото на възникване на правоотношението, а именно Районен съд – Плевен.

Съгласно нормата на чл.108, ал.2 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Предявеният иск по чл.410, ал.1, т.2 КЗ включва във фактическия си състав деликт, причинен от лица, за чиито действия или бездействия отговаря възложителят на работата на основание чл.49 ЗЗД. Предвид изложените в исковата молба твърдения за място на настъпване на процесния деликт – пътнотранспортно произшествие, то съдът приема, че спорното правоотношение е настъпило в района на Ботевград.

Ответникът – Агенция „Пътна инфраструктура“ има статут на държавно учреждение.

Това следва от нормата на чл.21, ал.2 от Закона за пътищата, съгласно която Агенция „Пътна инфраструктура“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройството и от нормата на чл.41, ал.2 от Закона за публичните финанси, съгласно която в държавния бюджет се включват централният бюджет, самостоятелните бюджети на Народното събрание и на съдебната власт, бюджетите на органите на изпълнителната власт, на другите държавни органи и на бюджетните организации извън тези по 41, ал.2 ЗПФ.

Възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание – чл.119, ал.3 ГПК.

Предвид изложеното съдът приема, че отводът за местна неподсъдност на делото е основателен и делото пред настоящия съд следва да се прекрати и да се изпрати по подсъдност на Районен съд – Плевен.

1

Така мотивиран, на основание чл.118, ал.2 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 53039 по описа за 2025г. на СРС, 64 състав, II ГО.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Плевен.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2