Протокол № 1657 от 24.09.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1657 гр. Пазарджик, 24.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220103201 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

И. П. С. (ищец), редовно призован, призован и чрез адвокат Л. В. К. от АК - Пазарджик, се явява лично доведен от ОЗ „Охрана“-Пазарджик. За него се явява и процесуален представител - адвокат Л. В. К..

По разпореждане на съда се свалиха белезниците на ръцете на ищеца.

ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ "ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА" ГР.

СОФИЯ (ответник), редовно призован чрез юрисконсулт Р. Т. Р., за него се явява старши юрисконсулт Д. Й., надлежно упълномощен, с пълномощно представено в днешното с.з. по делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Й.: – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по реда на чл.143 от ГПК:

СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по делото доклад с определение № 1461/04.06.2026 г. и пристъпи към доклад на 1 делото:

Искът е с правно основание чл. 71 ал.1 т.3 от ЗЗДискр. иска се обезщетение в размер на 10000 лв. за неимуществени вреди, в резултат на действия на администрацията на затвора, представляващи дискриминация, изразяващи се в това, че не допуснала да му бъде предаден вентилатор, донесен от неговата майка, в резултат на което ищецът като човек с хронични заболявания се потял от недостатъчната вентилация в кИ.та, имал главоболие, ядосвал се и т.н.

АДВОКАТ К.: – Към искането е приложена ИМ, в която той се оплаква, че му е взета шипка.

СЪДЪТ установи, че погрешно е докладвал в определение № 1461 молбата. Става дума, не за вентилатор, а за иззета щипка, която представлява ортопедично средство, разрешено за държане в затвора и която му е иззета при претърсване в кИ.та му. Ищецът твърди, че дори не са го питали какво е това, но знаят, че е болен и има нужда от такива ортопедични средства и въпреки това му е иззета. Докладът следва да се измени в този смисъл.

С молба вх. № 1147/15.01.2026 г. от адвокат Ж., се уточнява, че описаните действия са проява на дискриминация и тормоз по признак лично положение, обществено положение и пол. същият е по – неблагоприятно третиран, отколкото би било третирано друго лице при сравними сходни обстоятелства в същия Затвор или други Затвори в Р.България, като е преследвана и специална цел за накърняване достойнството му Постъпил е отговор от ГД“ИН“, с който оспорва иска.

По отношение на медицинско състояние и ортопедични средства ответната администрация твърди, че ищецът има право на достъп до фитнес зоната на затвора, както и до покритата фитнес площадка в каре № 1, която може да се ползва целогодишно. А по отношение на самата щипка за масажиране не се оспорва, че е била иззета при претърсване на спалните помещения и е намерена в кИ.та в шкафчето на И. С.. Твърди, че за нея той не е представил никакъв документ удостоверяващ собственост върху нея. Бил е наказан със заповед за държането на такава вещ с неустановена собственост.

Твърди се, че е ясно, че тя не е ортопедичен уред, а се използва за законтряне поставените дискове на лоста на щангата.

2

Няма я тази вещ в списъка на разрешени вещи, съгласно заповед № ЛС – 04 – 268 / 17.06.2022 г. на министъра на правосъдието, която регламентира кои видове вещи могат да се допускат в затвора. Съгласно Заповед № ЛС -04.268/1 7.06.22г. списъка за разрешепи лични вещи, които л/с могат да получават и държат при себе си в Раздел I, т.5, буква „е“, са посочени, че могат да се допускат в затвора ортопедични средства само по лекарско предписание, каквото така или иначе И. С. няма и се твърди в отговора.

За да има такова предписание за внасяне па каквито и да са ортопедични средства от лекар, л/с С. е трябвало да подаде молба и да мине на преглед през лекар и да обясни на медицинския персонал какви са му проблеми те и от какво има нужда. Такъв преглед не и искан и не е минал И. С..

За да е налице неравноправно третиране по смисъла па ЗЗДискр. следва да се установи целенасочено протИ.правно действие, поставящо жалбоподателя в неравностойно положение спрямо останалите лишени от свобода в Затвора - Пазарджик.

Твърди се, че по отношение на другите затвори в градовете София, Пловдив, Враца, Ст. Загора, Ловеч и др. „няма подобни“ сравними сходни обстоятелства“ но смисъла на чл.4, ал.2 от ЗЗДискр., единствено със същия затвор трябва да се прави сравнение.

Според ответникът няма данни за такова неравно третиране.

Прави се възражение за 3 годишна погасителна давност съгласно чл. 52 от Закона за защита от дискриминация.

И. П. С. (ищец)лично: Аз мога да кажа, че в затвора няма фитнес, както са споменали. И ако може да изискаме като веществено доказателство и щипката да се види.

АДВОКАТ К.: – Госпожо съдия, в ОИМ, който на мен не ми е изпратен, но с оглед на товау което прочетохте,ще Ви моля да задължите ответната страна да представи т.н. щипка, за да се направи изводът какво представлява тази щипка, представлява ли опасност и въобще дали фигурира в списък на забранените неща за притежаване на лицата лишени от свобода.

Освен това уважаема госпожа съдия, в ИМ на моя доверител е направено и искане да се представи медицинска документация относно 3 здравословното му състояние, както и разпит на свидетели, които са посочени в ИМ - П. И. Г. и И. А. Д., и С. Р., които да установяват различните отношения.

И. П. С. (ищец) лично: Първите двама П. И. Г. и И. А. Д., без С. Р..

АДВ. К.: По отношение на първите двама, които да установят дали има фитнес зала в затвора и дали е възможно моят клиент да я е посещавал, за да може се грижи за здравето си.

И. П. С. (ищец), лично: Аз дори моля да изискате документи за това, че не съм излизал на каре, защото коляното ми е за операция и преди 1 месец ходих на ЯМР, може да изискате документи от Затвора Враца, че кракът ми е за операция.

ЮРИСК. Й.: – Госпожо председател, поддържам доводите изложени в представения писмен ОИМ.

По отношение на искането за представянето на т.н. ортопе дично средство - щипка, възразявам то да бъде изискано и представено, тъй като е видно от представения списък на разрешени вещи, че в списъка тя не фигурира като разрешена вещ, ние не можем да преценим тя дали е опасна, но щом не фигурира в списъка на разрешени вещи, значи не е разрешена.

По второто искане по отношение на свидетели, не възразявам да бъдат допуснати, надявам се с техните показания да се установят различени факти и обстоятелства. Ако се установяват едни и същи факти и обстоятелства, смятам, че един свидетел е достатъчен.

По отношение на искането за представянето на медицинския картон, не възразявам да се допусне да бъде представен, но в интерес на истината, не мога да кажа дали администрацията на затвора Враца ще го представят. Но по делото е представена медицинска справка на началника на медицинския център към Затвора - Пазарджик, в която е описано подробно здравословно състояние на ищеца и всички оплаквания, които е имал проведените му терапии .

И. П. С. (ищец), лично: Искам да заявя, че в затвора Пазарджик не ми обръщаха никакво внимание, още от 2019 г. чакам за ЯМР, но не ми направиха ЯМР на крака. Молби съм пускал от 2019 г., 2021 г., 2022 г., защото 4 едва ходя и по тази причина не съм излизал на каре. Но във Враца ми направиха беше наложително. И затова всеки ден съм се подписал, че не съм ходил на каре.

Съдът докладва постъпила молба вх.№ 22450/03.08.2026 г. от И. С. П., с която се иска самоотвод на докладчика по делото, както и да бъде изпратено делото по подсъдност на РС Враца.

Съдът намира следното:

Няма основание за самоотвод, тъй като няма причина съдът да са счита за предубеден или заинтересован от изхода на делото, съдията конкретно.

По отношение на искането за изпращане на подсъдност от значение е мястото, на което ищецът е пребивавал към момента на предявяването на иска, което е затвора в Пазарджик.

С оглед на което съдът

И. П. С. (ищец),лично: Просто искам да кажа, защото няма документ за подсъдност.

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането

И. П. С. (ищец),лично: Просто искам да кажа, липсва документ за подсъдност или по место на настъпване на вредите.

Съдът допълва мотивите на определението, че местото на настъпването на вредите, които се твърдят също са в затвора в Пазарджик, защото там се е намирал ищецът. Не е необходим специален документ за подсъдност, това се вижда то всички данни по делото

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането за отвод.

ОСТАВЯ без уважение искането за изпращане на делото по подсъдност.

Във втората част за подсъдността, определението подлежи на обжалване 5 в едноседмичен срок пред Окръжен съд – Пазарджик.

По исканията за доказателствата:

За прилагане като веществено доказателство по реда на чл. 204 ГПК позволява веществени доказателства -за представяне на щипката.

Съдът счита, че макар не може да прецени дали щипката представлява опасност и макар според ответната страна този въпрос да не е относим към предмета на спора, няма пречка да се изиска от затвора Пазарджик, стига още да се съхранява и

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от затвора - Пазарджик представяне на щипката за евентуален оглед по реда на чл.204 ГПК щипката ако все още се намира там.