Акт от 25.11.2016, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

......../…….11.2016 г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: МИЛА К. като разгледа докладваното от съдията К. търговско дело № 101/2015 г. по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал.

1 от ГПК.

По делото е постъпила молба с вх. № 25102/16.09.2016 г. от ответника В.Б.Н., с която е поискано да бъде допълнено постановеното по делото решение № 651/08.08.2016 г. в частта му за разноските, като й бъдат присъдени претендираните разноски по предявените искове с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД и чл.

42, ал. 2 от ЗЗД, които са отхвърлени, на основание чл. 248, ал. 1, във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Постъпила е и молба с вх. № 25103/16.09.2016 г. от ответника „КТМ ЕКС” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос”, ул. „Тракия” № 10, ет. 5, ап. 11, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Г.К., с която е поискано да бъде допълнено постановеното по делото решение № 651/08.08.2016 г. в частта му за разноските, като му бъдат присъдени претендираните разноски по предявените искове с правно основание чл. 31, ал. 1 от ЗЗД и чл.

42, ал. 2 от ЗЗД, които са отхвърлени, на основание чл. 248, ал. 1, във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Молбите са постъпили в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, като другата страна в срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е подала отговор.

Разгледано по същество, съдът намира, че искането на „КТМ ЕКС” ЕООД по чл. 248 от ГПК е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение по следните съображения:

По отношение на „КТМ ЕКС” ЕООД са били предявени два иска. Първият от тях е с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, а вторият – с правно основание чл. 40 от ЗЗД, като в първия от тях е включено и оспорването на пълномощното, въз основа на което е била сключена оспорваната замяна. Целта и на двата иска е била да бъде прогласена недействителността на договора за замяна от 25.08.2014 г., обективиран в нотариален акт за замяна № 34, том IV, рег. № 8472, дело № 322/2014 г. на С.Д. – нотариус с район на действие района на РС – Варна, вписана с рег. № 363 в регистъра на Нотариалната камара. В случая е отхвърлен главния иск по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, но е уважен евентуалния такъв по чл. 40 от ЗЗД. Защитата на „КТМ ЕКС” ЕООД е била осъществявана общо и срещу двата иска, като по отношение на първия от тях – този по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, дружеството не е носело доказателствената тежест за доказване на действителността на пълномощното. След като е уважен иска по чл. 40 от ЗЗД, е постигнат целеният с двата иска правен резултат, а именно – прогласяване на недействителността на замяната. Поради тази причина и доколкото, както се посочи по-горе, „КТМ ЕКС” ЕООД не е носело доказателствената тежест за установяване на действителността на пълномощното, извършените от него разноски следва да бъдат отнесени общо към втория иск с правно основание чл. 40 от ЗЗД, който е уважен. Поради тази причина на ответника „КТМ ЕКС” ЕООД не му се дължат разноски.

Що се отнася до искането на В.Б.Н., то същата в съдебното заседание на 08.07.2016 г. е заявила, че не претендира разноски за адвокатско възнаграждение, а само такива, направени за възнаграждения за вещи лица. По делото са налице доказателства, че В.Б.Н. е извършила разноски в размер на 100 лв. за изслушаната по делото в същото съдебно заседание съдебно-психиатрична експертиза с вещо лице д-р Т.К.А.. Тази експертиза е допусната и изслушана във връзка с предявения срещу В.Б. иск по чл. 31, ал. 1 от ЗЗД за унищожаване на пълномощното, въз основа на което е извършена оспорваната замяна. Тъй като този иск е отхвърлен, то на молителката следва да й бъдат присъдени направените разноски за тази експертиза в размер на 100,00 лв.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 248 от ГПК, съдът

О П Р

Е Д Е Л И

:

ДОПЪЛВА решение № 651/08.08.2016 г., постановено по търговско дело № 101/2015 г. по описа на ВОС, в частта му за разноските, като ОСЪЖДА

В.С.С., ЕГН: **********,***, да заплати на В.Б.Н.,

ЕГН: **********,***, сумата от 100,00 лв. /сто лева/ разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 25103/16.09.2016 г. от ответника „КТМ ЕКС” ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Варна, район „Одесос”, ул.

„Тракия” № 10, ет. 5, ап. 11, с ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Г.К., с която е поискано да бъде допълнено постановеното по делото решение № 651/08.08.2016 г. в частта му за разноските, на основание чл. 248, ал. 1, във вр. с чл. 78, ал. 3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред

Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: