Решение № 170 от 21.02.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. Бургас, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Радостина П. Иванова Въззивно гражданско дело № 20232100502072 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е пред настоящата съдебна инстанция по повод въззивна жалба на „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД , ЕИК: 000694286, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Триадица, пл. „Позитано“ № 5, действащ чрез упълномощения си процесуален представител юрисконсулт Николай Зидолски, прот ив против решение № 1977 от 03.10.2023г. по гр.д. № 685/2023г. по описа на РС-Бургас , в частта, с която първоинстанционният съд е уважил предявения от ищцата И. И. П., ЕГН **********, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Гурко“ 18, ет.2 иск за осъждане на ответното дружеството- въззивник да й заплати на основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.45 ЗЗД сумата от 4000 лв. -главница, представляваща обезщетение за понесени неимуществени вреди, представляващи болки и страдания, причинени от ПТП на 04.07.2022г., виновен за което е водачът на л.а. “Фолксваген Кади“, рег. № ****, отговорността на който е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, ведно със законната лихва върху главницата, начиная от подаване на исковата молба – 03.02.2023г. до изплащането , като със същото решение ответното дружество-въззивник е осъдено да заплати на ищцата-въззиваема направените в първата инстанция разноски в размер на 446.67лв., изчислени съразмерно с уважената част от иска й.

В жалбата се изразява недоволство от обжалваното решение в атакуваните му осъдителни части, с твърдения за неговата неправилност и необоснованост. Излага се, че въпреки, че е установил правилно фактическата обстановка по делото, въз основа на нея съдът е направил неправилни правни изводи, довели до постановяване на 1 решението в противоречение с материалния закон. По отношение твърдения в исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП се възразява,че описания такъв в приетия като доказателство в първата инстанция в протокола за ПТП не е посочено, че в произшествието е участвало МПС, което е застраховано при въззивника по застраховка „Гражданска отговорност“, което обстоятелство въззивникът счита, че съществено се различава от твърденията в исковата молба, в които ищцата е посочила друго МПС. Оспорен е и извода на съда за наличие на причинно-следствена връзка между настъпване на ПТП и причинените на ищцата неимуществени вреди, за което са изложени подробни съображения. На следващо място се възразява, че неправилно районният съд е присъдил обезщетение в необосновано висок размер, без да вземе предвид направеното възражение за прекомерност и да съобрази понятието

„справедливост“. Твърди се също, че в нарушение на съдопроизводствените правила районният съд е приел извършената по делото съдебно-медицинска експертиза, като неоснователно въпреки направеното оспорване е отхвърлил искането на ответникавъззивник за назначаване на повторна експертиза със същите задачи. Съображения за това се извеждат от възраженията в жалбата, че твърдените от ищцата неимуществени вреди не са настъпили вследствие процесното ПТП. Ето защо се иска въззивният съд да назначи повторна съдебно-икономическа експертиза със задачите, по които е извършена първата експертиза. По подробно наведените в жалбата доводи се иска отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните му осъдителни части, в т.ч. и в частта за разноските и постановяване на ново, с което претенциите на ищцата да бъдат отхвърлени. Претендира се присъждане на разноските пред двете съдебни инстанции. В съдебно заседание, редовно призовано въззивното дружество не изпраща представител.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК въззиваемата И. И. П. е депозирала писмен отговор, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна като счита, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен и моли за потвърждаването му. Възразява против доводите на въззивното дружество за необоснованост на съдебното решение по въпроса относно наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и причинените на ищцата вреди, по съображения, че в съдебно заседание изрично вещото лице е посочило, че признаците на мозъчно сътресение биха могли да се появят и в по-късен момент, в какъвто смисъл е и останалия писмен доказателствен материал. Моли за присъждане на разноските във въззивното производство. В съдебно заседание, въззивамата,че адвокатския си представител поддържа писмения отговор на въззивната жалба и моли за потвърждаване на обжалваното решение.

С оглед самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и направените в жалбата оплаквания настоящата съдебна инстанция намира за установено следното:

Производството по делото пред първата инстанция е образувано по предявени от ищцата И. П. искове за осъждане на ответния застраховател „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД да й заплати сумата от 6000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие настъпило на 04.07.2022г. ПТП, при което управлявания от ищцата лек автомобил „Дачия логан“, с рег. № ****** е блъснат от движещия се зад него автомобил “Фолксваген Кади“ с рег. № ***** /след уточнения на цифрите на регистрационния номер в с.з. на 15.05.2023г./, управляван от Д. Б., като последният автомобил е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответния застраховател.

В исковата молба се твърди,че след настъпване на процесното ПТП между участниците в него е бил съставен и подписан двустранен протокол за ПТП, като въпреки,че ищцата била с поставен предпазен колан, при сблъсъка тя е ударила задната част на главата 2 си в облегалката на седалката. Ищцата сочи,че вследствие удара е получила постоянно главоболие и болки с гърба, които не отминавали с времето. Заявява,че няколко дни след ПТП тя отишла на преглед, от който било установено, че е получила мозъчно сътресение, като след проведена терапия, главоболието й отшумяло, но са останали непостоянни болки в гърба при определени движения. Излага, че е предявила претенции пред ответния застраховател, но след отказ е предявила настоящия иск пред съда за заплащане на обезщетение в размер на 6000 лв. за причинените й болки и страдания, тъй като след ПТП и в периода на лечение е претърпяла боли страдания, които са се отразили зел на психиката й, като трудно е заспивала и е взимала и успокоителни.

В срока по чл.131 ГПК ответното дружество-застраховател де депозирало писмен отговор, в който е оспорило исковата претенция с искане за отхвърлянето й като неоснователна. Оспорено е настъпването на застрахователното събитие , както и съставения друстранен протокол за ПТП и твърдения механизъм за настъпването му Не е с доводи, за неяснота в коя лента на пътя е настъпил инцидентът, при какви обстоятелства и кой от водачите е виновен . Оспорено е и наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ . Възразява се също, че не са доказани твърдените от ищцата Не уврежданията на ищцата по характер и вид,както и причинната връзка между ПТП и уврежданията. Направено е ивъзражение за съпричиняване на причинените на ищцата вреди, с довод, че тя не е била с предпазен колан. Оспорва се размера на търсеното обезщетение като прекомерно и несправедливо. Иска се отхвърляне на иска.

Бургаският окръжен съд, като съобрази доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от представения в оригинал двустранен констативен протокол за ПТП от 04.07.2022г., в него е посочено, че на същата дата, около 14.30 часа, на кръстовището на ул.“Спортна“ и бул.“Тодор Александров“ е настъпило ПТП между л.а. Фолксваген Кади, рег. № *****, управляван от Д. Б. и л.а. Дачия Логан, рег. № ****, управляван от ищцата И.

П., което е онагледено от начертаната скица, съгласно която при движението си автомобилът с водач Б. е блъснал отзад автомобила с водача ищцата П..

В първата инстанция е разпитан като свидетел водачът на л.к. л.а. Фолксваген Кади Д. Б.. В показанията си същият е потвърдил, че на е заявил, че е блъснал отзад колата, управлявана от ищцата, като ударът по колата на ищцата бил по бронята или маската на автомобила й, с уточнение, че мястото на удара е това, което ограничава багажника от задната страна. Свидетелят изрично е заявил, че той е виновен за настъпилия инцидент и, че за него заедно с ищцата са подписали двустранния протокол, в този протокол именно той е посочен като виновен водач. Уточнил е, че протоколът бил подписан от него и ищцата, след като се обадили на номер 112 и от КАТ им заявили, че няма да изпратят служител на място.

Относно механизма на ПТП свидетелят е обяснил, че същият е настъпили на ръкава на ул.“Спортна“, като предната кола потеглила, след което потеглил и той , като вдигнал крака от спирачката, но се обърнал се да погледне дали може да мине и в това време ударил отзад колата на ищцата, която вече била спряла. Свидетелят сочи, че на неговата кола имало поражения – счупване на маската отпред и огъване на номерът, без течове и без да е бил спукан радиаторът. Заявява, че е завел колата си на оглед при ответния застрховател,с който имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

В първата инстанция е изгответна и съдебно-автотехническа експертиза, приета от съда по която вещото лице е дало заключение, основавайкии се на данните, предоставени от водача Б., от които е направен извод, че последният не се е съобразил с предно движещото се превозно средство, тъй като за миг е отклонил вниманието си, поради което е ударил отзад лекия автомобил, управляван от ищцата, който е бил спрял пред него . Според вещото лице ищцата като водач на управлявания от нея автомобил не е извършила нарушение на 3

ЗДвП при настъпване на процесното ПТП.

По делото са представени и два два амбулаторни листа , първият от 12.07.2022г., в който в основна диагноза е посочено, че ищцата има мозъчно сътресение, а в анамнезата е посочено, че след претърпяно преди 7 дни ПТП, ищцата си е ударила главата и оттогава се оплаква от постоянно главоболие, световъртеж и гадене , като й е предписана медикаментозна терапия. Във вторият амбилаторен лист от 26.07.2022г. е отразено, че към този момент главоболието е отзвучало, като ищцата се оплаква само от непостоянни болки в гърба при определени движения.

Пред районния съд е извършена и съдебно-медицинска експертиза, която въз основа на данните в медицинската документия е дадено заключение, че вследствие ПТП ищцата е получила мозъчно сътресение, което отговаря на механизма на настъпване на ПТП и от същото са й причинени болки и страдание, които с времето постепенно с а затихванали.

Вещото лице е посочило, че обичайният срок за възстановяване при такъв вид травми е до шест месеца, като към момента на изготвяване на експертизата ищцата е възстановена напълно. В съдебно заседание съдебният експерт е допълнил,че посочените от ищцата травми на гърба също могат да се получат от ПТП при този механизъм, като могат да настъпят и при при събития. Посочило е, че и към момента на изготвяне на заключението ищцата е заявила оплаквания, че има главоболие.

В първата инстацния е разпитана като свидетел И. А.- майка на ищцата. В показанията си тя сочи, че на 04.07.2022г.- датата на настъпване на ПТП е заварила дъщеря си да лежи с оплаквания, че има силен световъртеж, главоболие и, че поради тях не можела да стане от леглото. Свидетелката сочи, че три дни по-късно е отишла отново при дъщеря си и тя е имала главоболие, поръщане и виене на свят, като ищцата й споделила, че пие обезболяващи, от които мисли,че състоянието й се подобри, но тъй като главоболието й не отминавало, поради което съпругът й я е завел на лекар. От показанията на св. А. й става ясно, че ищцата й споделила, че когато била спряла на светофар, колата й била блъсната отзад от друг автомобил, като си е ударила главата отзад и вероятно е загубила съзнание за кратко, като оттогава главата я боляла отзад в тилната област.