Решение № 345 от 20.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 345 гр. София, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Здравка Иванова

Членове:

Цветомира П. Кордоловска

Дачева

Наталия П. Лаловска при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20211100512237 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 240, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от ответника Ж. Т. Х.а – П., чрез процесуалния й представител, за отмяна на неприсъствено решение № 20151532 постановено в съдебно заседание на 05.07.2021 г. на 177 с - в, СРС, по гр. д. № 17093/2020 г.

В молбата за отмяна се поддържа, че неприсъственото решение е постановено без да са били налице предпоставките за това. Поддържа, че не й е връчен препис от исковата молба. Сочи, че връчването на съобщението за насрочване на делото на 11.03.2021 г. на съпруга й С. П. не установява, че с него са били връчени и книжата по делото, тъй като подобно обстоятелство липсва в разписката. Излага множество доводи, че разписката съставлява официален свидетелстващ документ и след като в нея не е удостоверено, че се връчват и книжа, този факт следва да се приеме за неосъществен. Сочи, че към момента на връчването съпруга на ответницата е бил карантиниран за COVID 19, поради което не е живял в едно домакинство с ответницата за времето на карантината и тя не е имала никакъв контакт със съпруга си, който е бил във влошено здравословно състояние. Поради ненадлежното връчване на преписа от исковата молба счита, че е била лишена от възможност да участва в съдебното производство и е нарушено правото й на защита. Излага доводи, че има съдебен адрес на процесуален представител адвокат – Д.А., която също е била в болнични по майчинство по това време. Поддържа, че не е могла да осъществи контакт с адвоката си. Сочи, че СРС не е обсъдил вероятната основателност на предявения иск по чл. 239, ал. 2 ГПК. Излага доводи и по съществото на спора, че искът е неоснователен и недоказан, които съдът не обсъжда, тъй като не са предмет на настоящото отменително 1 производство. Моли неприсъственото решение да бъде отменено, на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК и делото да се върне не СРС за продължаване на процесуалните действия по съществото на спора.

Ищецът и ответник по молбата за отмяна „Б.Б.И.“ ЕООД, чрез представителя си, оспорва молбата като неоснователна в писмен отговор. Излага съобраЖ.я, че ответницата е била уведомена редовно и е получил препис от исковата молба и прилоЖ.ята на постоянния си адрес. Препис от исковата молба и книжата към нея са връчени редовно на 11.03.2021 г. на лице от домашните. Не е налице задълЖ.е на длъжностното лице да вписва изрично в съобщението/призовката, че се връчват и преписи от ИМ или книжа. Тази информация се съдържа в самата призовка.

Неоснователно се поддържа, че порази карантина, съпругът на ответницата не е в едно домакинство с нея, поради което не е имала връзка с него и не е можела да получи преписа от исковата молба, който той да й предаде. В разписката към съобщението, лицето, което е получили книжата, се е задължило да ги предаде. Обстоятелството, че лицето е било болно не го освобождава от това задълЖ.е. Поддържа, че съпругът С. П. е в едно домакинство с ответницата и е разполагал с възможност да й предаде исковата молба. Моли молбата за отмяна на неприсъственото решение да се остави без уваЖ.е, като неоснователна. Претендира разноски съгласно списък.

Софийски градски съд, като взе предвид становището на страната и доказателствата по делото, намери за установено следното :

Въззивният съд констатира, че СРС е изпратил съобщението с препис от исковата молба и доказателствата по делото на адрес : гр. София, ж. к*******, който е постоянен и настоящ адрес на ответницата, съгласно справката в НБДН. Съдът констатира, че както съобщението с преписа от исковата молба и книжата по делото, така и призовката за първото по делото съдебно заседание са изпращани на посочения по – горе адрес като и двете са получени лично от ответницата.

Съобщението с преписа от исковата молба и книжата към нея е получено на този адрес от лицето С. П., за което е вписано и не са оспорва, че е съпруг на ответницата.

При тези данни, СРС е приел, че ответницата е редовно уведомена за исковата молба (по чл. 46, ал. 2 ГПК), както и за съдебно заседание (по чл. 44, ал. 1 ГПК) и е постановил неприсъственото решение, на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК, чиято отмяна се иска.

При така излоЖ.те обстоятелства, настоящият състав приема следното:

Молбата за отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК е подадена в предвидения в закона 1 месечен срок и е допустима за разглеждане.

По същество на молбата съдът намира следното : Производството е по реда на чл. 240 ГПК - на отмяната на неприсъствено решение, като в този случай не се оспорва по същество постановеното от СРС решение и не се разглежда възникналия между страните спор, а се иска отмяна на решението поради неправилно прилагане на процесуални правила по чл. 240 ГПК и от там - незаконосъобразно постановяване на неприсъственото решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, когато ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение или на оттегли иска. СРС е приел, че са налице предпоставките за постановяването на неприсъствено решение.

2

Тъй като в новопредвидения от ГПК ред по чл. 240 ал. 1 ГПК не са уредени изрични правила, за производството по отмяна следва да намерят прилоЖ.е по аналогия правилата на отмяната на влезлите в сила решения пред ВКС чл. 303 и сл. от ГПК.

Защитимото според закона право по чл. 240, ал. 1 ГПК е лишаването на страната от възможност да участва в делото. Основанията, на които страната е лишена да участва, са изброени в т. 1, 2 е 3 от чл. 240, ал. 1 ГПК, а именно по т. 1. ненадлежно връчване на препис от исковата молба или призовките за съдебно заседание ; по т. 2. невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или за призовките за съдебно заседание заради особени непредвидени обстоятелства; 3. невъзможност за се яви лично или чрез повереник заради особени непредвидени обстоятелства, който не е могла да преодолее.

С оглед излоЖ.те фактически твърдения в молбата за отмяна, настоящият състав намира, че молителят по същество се позовава на първото основание - чл. 240, ал. 1, т.

1, предл. първо ГПК - ненадлежно връчване на препис от исковата молба.

Съдът констатира, че на ответницата е била редовно връчена исковата молба и преписите от книжата към нея като съобщението е получено на 11.03.2021 г. от лице, което се е намирало на адреса, съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК, за което не е спорно, че е неин съпруг. Този факт не се оспорва.

Според чл. 46, ал. 2 ГПК друго лице е всяко пълнолетно лице от домашните или такова, което живее на адреса. Законът изрично предвижда, че лицето, чрез което става връчването, се подписва в разписката със задълЖ.е да предаде книжата на адресата.

Според правилото на чл. 46, ал. 3 ГПК, с получаването от друго лице се счита, че връчването е извършено на адресата. Ако адресатът е отсъствал от адреса и не е могъл да узнае своевременно за връчването, по силата на същата норма, той е можел да иска възстановяване на срока, в случая на срока за отговор.

Неоснователни са възраЖ.ята в молбата, че към съобщението не била приложена искова молба и доказателства, тъй като видно от вписването в заглавната част на съобщението, с него на ответницата се връчват прилоЖ.я, като се имат предвид точно тези книжа. До доказване на противното съдът е длъжен да приеме, че съобщението удостоверява връчвате на книжата – искова молбата и доказателства.

Съдът намира за изцяло неоснователни и съобраЖ.ята в молбата, че по това време съпругът на ответницата бил в карантина за COVID 19, което го препятствало да предаде съобщението. На първо място от представения към молбата за отмяна амбулаторен лист става ясно, че преглед на съпруга на ищцата е осъществен на 15.03.2021 г., а съобщението е получено на 11.03.2021 г., когато съпругът на ответницата не е бил карантиниран. В противен случай той не би могъл да получи съобщението и да се разпише на разписката.

Неоснователно е и възраЖ.ето, че поради карантината той не е в едно домакинство с ответницата. Не на последно място, видно от призовката за първото по делото заседание след изпращане на преписа от исковата молба, тя е получена редовно от ответницата, лично (чл. 45 ГПК) без никакви възраЖ.я на 31.05.2021 г.

Следователно към този момент ответницата е била запозната с воденото срещу нея производство, не е направила възраЖ.я или искания към съда. Ако е твърдяла към този момент, че не е запозната с исковата молба или не е получила препис от нея, тя е разполагала с възможност за поиска възстановяване на срока за отговор – по смисъла на чл. 64, ал. 2 ГПК, вр. с чл. 46, ал. 3 ГПК.

3

Ответницата – молител не се е възползвала от никоя от тези възможности.

Неотносимо към производството е и твърдението, че адвокатката й е била в отпуск по майчинство. В производството не се установява ответницата да е имала упълномощен адвокат пред СРС, а видно от пълномощното, приложено към молбата за отмяна, адвокат А. е упълномощен само за настоящото производство по отмяна.

Предвид изложеното в съвкупност, настоящият състав намира, че не е налице основанието за отмяна на неприсъственото решение по чл. 240, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ГПК. Молителката не е била лишена от възможност да участва в производството и да защити правата си. СРС не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила, които обезпечават правото на ответницата на участие в процеса, в който е постановено неблагоприятно за него решение. Молбата за отмяна е неоснователна и следва са се остави без уваЖ.е.

По разноските :

С оглед изхода от спора в полза на ищеца – ответник по молбата за отмяна се дължат разноски в производството. Съдът намира, че в полза на ответника по молбата не е осъществено процесуално представителство по настоящото дело, поради което му присъжда разноски само за изготвяне на отговор на молбата в размер на 300 лв. - по чл.

9, ал. 1 НМРАВ.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ без уваЖ.е молбата, подадена от ответника Ж. Т. Х.а – П. за отмяна на неприсъствено решение № 20151532, постановено в съдебно заседание на 05.07.2021 г. на 177 с - в, СРС, по гр. д. № 17093/2020 г., на основание чл. 240, ал. 1, т.

1 ГПК.

ОСЪЖДА Ж. Т. Х.а – П., ЕГН **********, с адрес на представителя си : гр.

София, ул. *******. да запрати на „Б.Б.И.“ ЕООД, ЕИК *******, с адрес по делото : гр.

София, ж. к. ******* *******, чрез адв. Х., адвокатско възнаграждение за СГС в размер на 300 лв.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4