Решение № 1349 от 26.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1349 гр. Пловдив, 26.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Таня Асп. Георгиева - Точевска при участието на секретаря Златка Ем. Димитрова като разгледа докладваното от Таня Асп. Георгиева - Точевска Гражданско дело № 20235330114048 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правна квалификация по чл. 55 ал. 1, предложение първо от ЗЗД.

Ищецът „Бетоникс Джи Ен Джи“ ЕИК: 202708733, със седалище и адрес на управление: град Стара Загора, ул. „Майор Т. Кавалджиев” № 177А, ет. 5, ап. 25, представлявано от управителя Н. Г. И., чрез пълномощник адв. И. И., е предявил против „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: 115552190, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, представлявано от членовете на СД- З. Б. и С. В., искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 3 596, 22 лева, представляваща недължимо плащане по фактури с № ************ г., № **************** г. и № *************** г., ведно със законната лихва върху сумата от ******** г. до датата на окончателното й изплащане, както и сумата от 239, 91 лева, представляващи платени лихви и разноски по частно гр. дело № ********* г. на Районен съд- С. З.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил потребител на ел. енергия с клиентски номер *********, като писмено бил уведомен, че дължи на ответника по две фактури сумата от 3 536 лева за установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия. Тъй като писмото било без приложени фактури или констативен протокол, ищецът депозирал жалба по въпроса, като така получил въпросните фактури с № ********** г.- на стойност 3 352, 51 лева и с № ************** г.- на стойност 183, 49 лева, ведно с протокол от метрологична експертиза и два констативни протокола за проверка на електромера, съставени без присъствие на представител на абоната. Получило се и писмо, че 1 предстояло изключване на ел. захранването при неплащане, като след образувано заповедно производство абонатът заплатил на оператора сумата в общ размер на 3 536 лева по двете фактури. За да бъде включен към мрежата, се наложило да заплати допълнително сумата от 60, 22 лева по фактура № *********** г., както и още сумата от 239, 91 лева, представляващи платени лихви и разноски на дружеството. От протокола за метрологична експертиза на електромера се установявало, че той е с тъмен дисплей, но нямало данни за извършвана манипулация над него. В случая нямало неправомерно присъединяване към мрежата или промяна в схемата на свързване. Електромерът бил собственост на ответника и негово задължение било да го поддържа в изправност. Не се доказвало виновно неизпълнение на задълженията на абоната, което да влече неговата отговорност, за да има корекция на сметка. Твърди се, че заплатените суми по фактурите, както и тези за лихви и разноски, били недължими и с тях ответникът неоснователно се обогатил, поради което се иска връщането им. Претендират се и разноските по делото. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа исковете.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът чрез пълномощника си е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Твърди, че сумата от 60, 22 лева по фактура № **************** г. била заплатена на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК: 123526430, което дружество било различно от ответника, който не бил претендирал тази сума. По отношение на останалите суми по другите две фактури, както и досежно лихвите и разноските по заповедното производство, се излагат съображения за недопустимост на иска. Евентуално, се твърди, че искът бил неоснователен. Твърди, че на ******** г. служители на ответника извършили проверка на електромер № *******, като същият бил демонтиран и изпратен в БИМ за експертиза, а за тези действия се съставил констативен протокол № *********** г. Протоколът бил съставен в присъствие на представител на клиента. В лабораторията на БИМ се установило, че светодиодът не мигал и не можело да се отчетат грешки, като характеристиките на електромера не съответствали на изискванията. Бил изготвен протокол за експертиза на СТИ № ************ г. В тази връзка били налице основанията на чл. 50 ал. 1 б. „б“ от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество ел. енергия от 5 189 kWh, за периода ********** г., за сумата от 3 352, 51 лева, за което била издадена и процесната фактура № *********** г. Отделно от това, на ******** г. служители на ответника извършили проверка на електромер № *********, отчитащ консумацията на обекта, като се констатирал изгаснал дисплей, а така консумираната енергия не можело да бъде отчетена. По случая се съставил констативен протокол № *********** г. в присъствие на представител на клиента и подписан от него. В тази връзка били налице основанията на чл. 52 ал. 1 т. 3 от ПИКЕЕ за начисляване на допълнително количество ел. енергия от 248 kWh, за периода *************** г., за сумата от 183, 49 лева, за което била издадена и процесната фактура № *********** г.

Съществувало законово основание за начисляване на въпросните суми- чл. 83 ал. 2, вр. чл.

83 ал. 1 т. 6 от ПИКЕЕ, като за първата фактура намирала приложение нормата на чл. 50 ал.

1 б. „б“ от ПИКЕЕ, а за втората- чл. 52 ал. 1 т. 3 от ПИКЕЕ. В случая нямало изискване за доказване на виновно поведение на абоната, защото корекционната процедура целяла 2 възстановяване на настъпило без основание разместване на имуществени блага, а не ангажиране на виновна отговорност. След ********* г. били в сила нови ПИКЕЕ, уреждащи преизчисляването на количеството ел. енергия, което вече се извършвало от оператора, като в тази връзка фактурата се издавала от ответника- оператор на съответната ел. мрежа, към която е присъединен обекта на клиента. Моли за отхвърляне на исковете. Също претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си поддържа отговора.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

На ******** г. „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК: 115552190, е подало в Районен съд- С. З., против „Бетоникс Джи Ен Джи“ ЕИК: 202708733, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, по което е издадена исканата заповед № ********** г. по частно гр. дело № ******* г. на РС- С. З., за следните суми: сумата от 3 536 лева- главница, представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия, в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на ел. енергия за периода ************* г., сумата в размер на 36, 70 лева- обезщетение за забавено плащане на главницата за периода ********** г., ведно със законната лихва върху главница, считано от ********* г. до окончателното й изплащане, както и разноските по делото: държавна такса- 71, 45 лева и юрисконсултско възнаграждение- 50 лева.

От длъжника в едномесечния срок е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК, като съдът е дал указания на заявителя да предяви установителен иск за вземането си по заповедта. В изпълнение на тези указания „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД е подало искова молба против „Бетоникс Джи Ен Джи“ ЕИК: 202708733, по която е образувано гр. дело № ********** г. на РС- С. З. Същото е било оставено без движение за довнасяне на дължимата държавна такса, но поради неизпълнение на указанията на съда с определение № ********** г. исковата молба е върната, а производството по нея- прекратено.

На ******* г. представители на ответника са съставили констативен протокол с № ******** за извършена техническа проверка и подмяна на електромер, отчитащ обект на ищеца, с фабр. № *******, в който е отразено- тъмен дисплей на СТИ, подмяна на СТИ.

На ******** г. представители на ответника са съставили констативен протокол с № ****** за извършена техническа проверка и подмяна на електромер, отчитащ същия стопански обект на ищеца, с фабр. № *******, в който е отразено- тъмен дисплей на СТИ, подмяна на СТИ.

Видно от констативен протокол на БИМ № ******** г., изготвен на база протокола от ****** г., метрологичните и технически характеристики на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип. Към протокола е съставена справка за коригиране на сметка за ел. енергия.

До абоната са изпратени по пощата две писма (касаещи всеки един от протоколите за техническа проверка) с уведомления за извършената корекция на сметка, които са върнати в цялост, с отбелязване на обратната разписка „непотърсени“.

3

Представена е издадена от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД окончателна фактура № *********** г. за обект ИТН: **********, на стойност 47, 22 лева, както и дебитно известие към нея, а също и фактура № ************ г. на стойност 13 лева- за консумирана ел. енергия и мрежови услуги.

Приета е и извадка от отчета на електромера.

За корекцията на сметка за електрическа енергия на абоната за минал период- за 47 дни назад за периода ********** г. е издадена фактура № ************** г., на стойност 3 352, 51 лева.

За корекцията на сметка за електрическа енергия на абоната за минал период- за 5 дни назад за периода *********** г. е издадена фактура № *********** г., на стойност 183, 49 лева.

Абонатът е подал жалба по случая, като е поискал да не му се прекъсва ел. захранването.

Прието е платежно нареждане от ******** г. за заплатена от ищеца към ответника сума в размер на общо 3 536 лева, по фактура с № ************ г. и № ***************** г.

Прието е платежно нареждане от ********** г. за заплатена от ищеца към ответника сума в размер на общо 239, 91 лева, с основание- лихви за просрочие, държавна такса и разноски по частно гр. дело № ********* г. на РС- С. З.

Прието е и платежно нареждане от ********* г. за заплатена от ищеца към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД сума в размер на 60, 22 лева, по фактура № ************* г.

Събрани са и гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел, ангажиран от ответника (протокол от с.з. от ******* г.). Св. Т. С. К.- ********, посочва, че обектът на ищеца бил стопански. На място при проверката установили, че електромерът е с тъмен дисплей (изгаснал), но в обекта ток имало, защото предпазителите били вдигнати.

Демонтирали го и монтирали нов. Като спрели тока, при тях дошла една жена, която казала, че е представител на ищеца и подписала протокола. След една седмица отново отишли на място и пак установили, че електромерът е с тъмен дисплей, като отново го сменили. Пак се появила същата госпожа като представител на абоната и подписали отново протокола.

По делото е приета съдебно- техническа експертиза, по която вещото лице посочва, че според протокола на БИМ електромерът на обекта проявявал дефектност, като същият въобще не измервал ел. енергията. В случая правилно била приложена методиката за изчисление съобразно чл. 50 ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ и правилно била остойностена справката за корекция на сметка. Не било възможно да се установи началният момент на неизмерване. Електромерът бил трифазен и в срока на своята валидност от четири години.

По отношение на втората проверка- от ******** г. вещото лице също посочва, че електромерът бил неизправен и въобще не отчитал консумираната ел. енергия. И тук правилно била приложена методиката за изчисление, но вече съобразно чл. 52 ал. 1 т. 3 от 4

ПИКЕЕ и правилно била остойностена справката за корекция на сметка. Също не било възможно да се установи началният момент на неизмерване, а електромерът бил трифазен и в срока на своята валидност от четири години. В устния си доклад пред съда експертът потвърждава извода си, че електромерът бил повреден, а тъмният му дисплей означавало, че уредът въобще не измерва ел. енергия. Не можело повредата да се дължи на проблем в мрежата, защото щели да пострадат и много други електромери, а в случая бил повреден само един конкретен уред и то два пъти, поради което спрямо него имало оказано външно въздействие.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

В случая е предявен осъдителен иск за връщане поради недължимост на суми за допълнително начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно да установи съществуването на претендираното от него вземане и размерът му, а ищецът- да докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение, което е заплатил и търси връщането му.