Решение № 281 от 20.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Пловдив, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно търговско дело № 20265001000256 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение №479/10.12.2025г., постановено по търг.д. №465/2022г. по описа на окръжен съд Пловдив, „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 е осъдено да заплати на „ДИКС 2001 М” ЕООД, ЕИК 204793141, сумата 210 077,24лв. /107 410,79 евро/, ведно със законна лихва от датата на исковата молба – 11.08.2022г., до окончателното плащане, представляваща неплатено възнаграждение за изпълнени строително-монтажни работи по рамково споразумение от 28.08.2020г. за извършване на електромонтажни дейности, както и свързаните с тях строителни и демонтажни дейности на лицензионната територия на „Електроразпределение Юг“ ЕАД - КЕЦ Ямбол, от която сума по заявки и обекти да му заплати, както следва: сумата 118 759,52лв. - за обект Х46, Ямбол, КНН, ВНН, ТП Кайнашки баир - ВНН, изпълнен по заявка №4500363355/03.11.2020г.; сумата 5 477,65лв. - за обект Х46, Ямбол, КНН, ВНН, ТП Кайнашки баир - КНН, изпълнен по заявка 1

№**********/03.11.2020г., като е ОТХВЪРЛЕН последният иск за разликата над 5 477,65лв. до пълния заявен размер от 47 581,15лв.; сумата 47 518,27лв. за обект „Х46, Ямбол, КСН ТП Могила-89, ВСН Веселиново - КСН“, изпълнен по заявка №4500363430/04.11.2020г., като е ОТХВЪРЛЕН този иск за разликата над 47 518,27лв. до пълния заявен размер от 139 863,18лв.; сумата 38 321,80лв. - за обект Х46, Ямбол, КСН БКТП Европът-БКТП ДК, изпълнен по заявка №4500363457/04.11.2020г., като е ОТХВЪРЛЕН този иск за разликата над 38 321,80лв. до пълния заявен размер от 38 401,34лв.; както и да му заплати сумата 6 462,30лв., заявена частично от 36 462,30 лв., представляваща обезщетение за забава в плащането на горното парично задължение за периода от 25.07.2021г. до 10.08.2022г. ОТХВЪРЛЕНИ са исковете на „ДИКС 2001 М” ЕООД, ЕИК 204793141, предявени против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 за заплащане на сумата 3 076,95лв., представляваща неоснователно задържана от

„Електроразпределение Юг“ ЕАД гаранция за добро изпълнение по горното рамково споразумение, която последният отказва да освободи, евентуално съставляваща обезщетение за неизпълнение на задълженията на „Електроразпределение Юг“ ЕАД по договора във връзка с банковата гаранция; както и за сумата 300 000лв., частично от 8 279 107,41лв., съставляваща обезщетение за пропусната полза - нереализирана от „ДИКС 2001 М” ЕООД печалба в резултат от прекратяването от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на рамково споразумение от 28.08.2020г. за извършване на електромонтажни дейности, както и свързаните с тях строителни и демонтажни дейности на лицензионната територия на „Електроразпределение Юг“ЕАД - КЕЦ Ямбол.

„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 е осъдено да заплати на „ДИКС 2001 М” ЕООД, ЕИК 204793141 сумата 20 752,89лв. - държавни такси и разноски за производството по ч.гр.д. №2306/2021г. на РС Ямбол и по т.д.№465/2022 г. по описа на ОС Пловдив, ТО.

„ДИКС 2001 М” ЕООД, ЕИК 204793141 е осъдено да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 сумата 8 967,04лв. деловодни разноски за производството по ч.гр.д.№2306/2021 г. на РС Ямбол и по т.д.№465/2022 г. по описа на ОС Пловдив.

С определение №444/30.03.2026г., постановено по реда на чл.248 от 2

ГПК, е оставена без уважение молбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, инкорпорирана във въззивна жалба вх.№1872/19.01.2026г., за изменение на решение №479/10.12.2025г., постановено по т.д.№465/2022 г., в частта му относно разноските, чрез намаляване по реда на чл.78, ал.5 ГПК на адвокатското възнаграждение на ищеца „ДИКС 2001 М” ЕООД, ЕИК 204793141, гр.Ямбол.

Срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба вх.

№3364/28.01.2026г. от ищеца в първоинстанционното производство – „ДИКС 2001 М” ЕООД. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която претенцията е отхвърлена над сумата от 210 077,24лв. до пълния предявен размер /344 525лв. с ДДС/. Изразено е недоволство срещу тази част от решението, с която е отхвърлен искът над сумата от 5 477,65лв. - за обект Х46, Ямбол, КНН, ВНН, ТП Кайнашки баир - КНН, изпълнен по заявка №**********/03.11.2020г. до пълния заявен размер от 47 581,15лв.; над сумата от 47 518,27лв. за обект „Х46, Ямбол, КСН ТП Могила-89, ВСН Веселиново - КСН“, изпълнен по заявка №4500363430/04.11.2020г. до пълния заявен размер от 139 863,18лв.; с която са отхвърлени исковете на „ДИКС 2001 М” ЕООД, против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190 за заплащане на сумата 3 076,95лв., представляваща неоснователно задържана от „Електроразпределение Юг“ ЕАД гаранция за добро изпълнение по рамково споразумение; с която е отхвърлен искът за сумата 300 000лв., частично от 8 279 107,41лв., съставляваща обезщетение за пропусната полза - нереализирана от „ДИКС 2001 М” ЕООД печалба в резултат от прекратяването от страна на „Електроразпределение Юг“ ЕАД на рамково споразумение от 28.08.2020г.

Обжалва се решението като недопустимо в частта, с която първоинстанционният съд служебно и без да е направено от ответника възражение по чл.265 от ЗЗД, е въвел и уважил възражение по чл.265 ал.1, пр.3 от ЗЗД. Твърди се, че такова възражение не се съдържа в отговора на исковата молба, както и в отговора на допълнителната искова молба и не е включено в доклада по делото. Твърди се, че в обжалваните части решението е неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила и е необосновано, че решаващият състав неправилно е установил фактическата страна на спора, не са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата по делото, включително и не са ценени правилно приетите по делото експертизи, както и в 3 производството по ч.гр.д. №2306/2021г. на РС Ямбол. Коментирани са доказателствата по отношение на отделните обекти, заключенията от експертизите, гласните доказателства и мотивите на окръжния съд. Въведено е оплакване, че съдът не е изложил мотиви относно направеното от ищеца за антидатираност на констативен протокол от 23.02.2021г., за съставяне на който ищецът не бил поканен. Позовава се на липса на съдействие от страна на ответника за представяне на необходими строителни документи и неяснота на предоставения му проект и подаване на заявки от ответника за изпълнение на различни СМР от заложените такива. Твърди се нарушение на нормата на чл.161 ал.1 от ЗУТ. Твърди се, че решението е необосновано, тъй като съдът не е съобразил следните доказателства: разпита в ОСЗ по обезпечителното производство на вещото лице Б.; СТЕ, изготвена от в.л. Б.. Наведени са подробно доводи за липса на недостатъци на изпълнената работа и неправомерно въздействие от страна на ответника върху изпълненото.

Позовава се и на т.16 от договора и несъобразяване на показанията на св. Х.

Н.. Като необоснованост на решението се сочи това, че съдът не бил обосновал извода, че твърдените от ответника „недостатъци“ са скрити, а ответникът не е провел пълно и главно доказване на указанията от доклада по делото за некачествено изпълнение. Твърди се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.264 ал.2 и ал.3 от ЗЗД. Наведени са подробно оплаквания, свеждащи се и до несъгласие с извода на съда за неоснователност на пратанцията за обезщетение за пропуснати ползи и връщане на гаранция за добро изпълнение. Искането, адресирано до въззивния съд е формулирано по следния начин: „…да отмените решението в обжалваните части и вместо него да постановите друго решение, с което да уважите предявените искове до пълните размери. Евентуално при настъпване на съответното процесуално условие, моля да пристъпите към разглеждане и да уважите предявените в условията на евентуалност искове за заплащане на процесните суми“. С тази въззивна жалба не са заявени доказателствени искания. Претендират се сторените по делете разноски.

В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД въззивната жалба се оспорва.

Решението е обжалвано и от ответника в първоинстанционното производство – „Електроразпределение Юг“ ЕАД с въззивна жалба вх.

№1872/19.01.2026г. Въззивната жалба е срещу тази част от решението, с която 4 претенциите са уважени. Твърди се, че решението в обжалваната част е частично недопустимо. Подробните оплаквания в тази насока се свеждат до допуснатото увеличение на иска по реда на чл.214 от ГПК в ОСЗ от 17.09.2024г. при положение, че към този момент ищецът не е носител на материалното право, поради цедиране на вземането на трето лице – „Инженеринг ЕЛ“ ЕООД, която цесия е съобщена на ответника с уведомление от 06.08.2024г. /представено и прието в ОСЗ от 17.09.2026г. В тази връзка се позовава на неправилно прилагане от първоинстанционния съд на разпоредбата на чл.226 ал.1 от ГПК, като счита, че приложение трябва да намери разпоредбата на чл.26 ал.2 от ГПК. Посочено е в коя част решението е недопустимо. Аналогични доводи са изложени и по отношение кумулативно съединения иск от 300 000лв., за който е допуснато ново увеличение в ОСЗ от 01.04.2025г./независимо, че тази претенция е отхвърлена/. Изложени са конкретни съображения по отношение на двете заявки

–

04500363355/09.11.2020г. и №0**********/03.11.202г. Изразено е несъгласие с извода на съда, че ищецът е изпълнил СМР на съответните стойности, като се твърди, че по делото са събрани достатъчно доказателства, според които са извършени некачествени работи от ищеца и фактът, че по делото не са представени документи, удостоверяващи какви точно СМР са поправени от трето лице – „Електра МС“ ООД, не може да обоснове мотивите на съда, че ответникът не е установил по безспорен начин некачествено изпълнени работи. Твърди се, че към момента на подаване на ОИМ и ОДИМ такива документи не са били съставени, което е и причината за непредставянето им.

Въведено е твърдение, че установените недостатъци в изпълнените СМР са в несъответствие с одобрения технически проект и са пречка за съставяне Протокол обр.16. Въведени са и самостоятелно оплаквания относно уважения иск за обезщетение за забава. Изразено е несъгласие и с неуважаването от съда на възражението за изтекла погасителна давност на вземанията, с които са увеличени размерите на частичните искова и извода на съда, че не се касае за периодични вземания. Позовава се на т.4 и т.5, както и т.18 от договорните условия към договора. Твърди се, че давността за вземането за неизплатено възнаграждение е започнала да тече от 25.07.2021г. и е изтекла към 25.07.2024г. Въведени са подробно оплаквания, че решението в обжалваната част е неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния и процесуалния закон.

5

Доводите за нарушение на процесуалния закон се свеждат до неуважаване доказателствено искане на страната за допускане на повторна комплексна съдебнотехническа експертиза от вещи лица електроинженер и строителен инженер. В тази връзка с въззивната жалба се иска допускане на такава повторна комплексна съдебнотехническа експертиза /което доказателствено искане е оставено без уважение от въззивната инстанция/. Иска се решението в обжалваната част да бъде обезсилено като частично недопустимо, алтернативно – да бъде отменено, с което да се отхвърлят изцяло предявените искове. Претендират се сторените по делото разноски, като във въззивната жалба се съдържа и възражение по чл.78 ал.5 от ГПК – за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

В постъпилия в срока по чл.263 ал.1 от ГПК отговор от насрещната страна – „ДИКС 2001 М” ЕООД, подадената от„Електроразпределение Юг“ ЕАД се оспорва изцяло, с насрещни доводи и твърдения. Възразява се, че въззивната жалба е недопустима по п.II Б и п. II. В, поради липса на правен интерес. Възразява се срещу съдържащото се във въззивната жалба доказателствено искане.