Определение № 437 от 24.01.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 437 гр. Варна, 24.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20243100502558 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивни жалби на З. К. Д. и Д. К. Д., подадени чрез процесуални представители, срещу Решение № 3635/18.10.2024 год., постановено по гр. дело № 7303/2023 год. по описа на РС-Варна, с което е уважен предявен от К. С. Н. от гр. Варна против двамата въззивници Павлов иск и е обявена за недействителна спрямо ищеца К. С. Н., на основание чл.

135 ЗЗД, сделката, сключена между ответниците З. К. Д. и Д. К. Д., обективирана в нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 78/05.06.2019 год., том IV, с рег. № 6186, дело № 540/2029 год. по описа на нотариус Жана Тикова с № 214, с район на действие района на РС-Варна, с който Д. К. Д. е продал на З. К. Д. за сумата от 5500 лева собствената си 1 / 6 ид. част от недвижим имот – апартамент № 54, представлвяващ обект с идентификатор *** по КККР на гр. Варна, находящ се в гр.

Варна, район Аспарухово, ***, разположен на осмия етаж, с площ от 54, 22 кв. м., ведно с принадлежащото му избено помещение и 1, 1081 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху терена.

В жалбите на двамата ответници са наведени оплаквания, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати от първоинстанционния съд нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и аналз на доказателствата, в резултат на което решението е и необосновано. Неправилно е прието, че недоказването по делото на точния размер на дълга на ответника Д. К. Д. е ирелевантно, с оглед установеното по делото обстоятелство, че ответникът – длъжник Д. Д. притежава и друго имущество, което да послужи да удовлетворяване на вземането на ищеца – кредитор К. С. Н.. Неправилен е 1 и изводът на съда, че с извършената продажба имуществото на длъжника Д. Д. се е намалило, като неправилно е счетен за неотносим факта, че с продажната цена по договора за продажба от 2019 год. е погасен дългът на длъжника по изпълнително дело № 7188/2018 год. по описа на СИС при РС-Варна, поради това, че плащанията по изп. дело били извършени много след сключването на атакуваната от ищеца с иска по чл. 135 ЗЗД сделка. Не е обсъдено и представеното по делото и неоспорено от ищеца споразумение между двамата ответници от 04.06.2019 год., съгласно което сумата от продажбата на 1 / 6 ид. част от апартамента да се използва за погасяването на дълга на ответникадлъжник Д. К. Д.. Оспорени са и изводите на първоинстанционния съд, че купувачът по договора З. К. Д. е знаел за увреждането. Твърди се също, че съдът не е обсъдил доказателствата, от които е видно, че длъжникът Д. Д. е погасил значителна част от задължението си към кредитора-ищец К. Н., като в патримониума на длъжника са налични достатъчно вещи (запориран лек автомобил) на много по – висока стойност от размера на дълга му, които да послужат за удовлетворение на кредитора. Не са съобразени и извършените вписвания от съдебния изпълнител по изп. дело № 7095/2018 год. по описа на СИС при РС-Варна върху гърба на изпълнителния лист, въз основа на който е било образувано цитираното изпълнително дело, че вземането по изп. дело е било погасено, поради което и в нарушение на закона първоинстанционният съд е приел, че сумите не били изцяло погасени, без да съобрази констатациите на съдебния изпълнител, отразени на гърба на изпълнителия лист съгласно изискването на чл. 455, ал. 2 ГПК.

Отправените с двете жалби искания са решението да бъде отменено и да се постанови друго, с което искът на ищеца да бъде отхвърлен, ведно с присъждане на сторените от всеки един от ответниците, настоящи въззивници, разноски за двете инстанции.

В писмени отговори, подадени в срока по чл .263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, ищецът-въззиваем К. С. Н. оспорва жалбатие, счита, че са неоснователни, а обжалвоното решение – правилно и настоява да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски.

В жалбите и в писмените отговори не са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадените от З. К. Д. и от Д. К. Д., двамата от гр. Варна, въззивни жалби срещу Решение № 3635/18.10.2024 год., постановено по гр. дело № 7303/2023 год. по описа на РС-Варна;

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 17.02.2025 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители (чл. 39, ал. 1 ГПК), ведно с връчване на препис от настоящото определение.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3