Определение № 21825 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21825 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110156150 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О, 156-ти състав в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 56150/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.

Подадена е молба с вх., № 185137/10.06.2026 г. от К. Г. Д., като е направено искане да бъде освободен от внасянето на държавна такса за подадена въззивна жалба. Поддържа, че е материално затруднено лице и отговаря на изискванията на чл. 83, ал. 2 ГПК. Иска освобождаване от държавна такса.

Съдът, като взе предвид становището на страната и представени по делото доказателства намира, че подадената молба e процесуално допустима, като по същество съдът намира следното:

С разпореждане от 28.05.2026 г., съдът е предоставил възможност на К. Г. Д. да представи доказателства – в едноседмичен срок от съобщението, за внесена държавна такса по сметка на СГС в размер на 15,18 евро с оглед подадена въззивна жалба. На страната е указано, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната.

Към молбата от 10.06.2026 г. е представена декларация за материално и гражданско състояние от К. Г. Д., като същият е декларирал, че:

- получава месечен доход от пенсия в размер на 324,00 евро;

- намира се в граждански брака, като съпругът получава месечен доход от 509,00 евро;

- притежава 1/2 ид. част от жилище в град София, което е основно;

- страда от заболяване, което изисква допълнителни периодични разходи в размер на 60,00 евро месечно, съответно член на семейството му страда от заболяване, което изисква 1 разходи от 80,00 евро.

Приложени са Решение на ТЕЛК по отношение на К. Г. Д., която с поставена диагноза „Дискоиден лупус еритематодес“, както и Решение на ТЕЛК по отношение на А. Н. А. с основна диагноза „Злокачествено новообразувание на простатата“ и отбелязани придружаващи заболявания.

Следва да бъде изяснено, че предвиденото от законодателя освобождаване на страната от такси и разноски при предпоставките на чл. 83, ал. 2 ГПК, цели облекчаване за последната при завеждането и провеждането на съдебното производство. Разпоредбата съставлява гаранция за упражняване конституционното право на защита на всеки гражданин – чл. 56 от Конституцията на Република България – на нарушени или застрашени негови права или законни интереси, предоставяйки му равна възможност за иницииране и водене на съдебно производство, независимо и въпреки затрудненото му материално положение, каквото в случая не е налице. Това право на едната страна по спора, обаче, не би могло да се упражнява в ущърб на насрещната страна – с оглед принципа равенство в процеса (арг. чл. 9 ГПК). В този смисъл, нормата на чл. 6 КЗПЧОС гарантира на всеки „правото на съд“, един аспект от който е правото на достъп до съд, и по-точно правото да се сезира съд по граждански въпрос, съответно да се развие производство по поставения въпрос. Това право не е абсолютно. То подлежи на възприети имплицитни ограничения, тъй като по самата си природа изисква уредба от страна на държавата – така Решенията по делата Круз срещу Полша (Kreuz c. Pologne), № 28249/95, § 53, CEDH 2001‑VI и, mutatis mutandis, Айри срещу Ирландия (Airey c. Irlande), 9 октомври 1979 г., § 26. Достъпът до съд може да бъде обект на ограничения от различно естество, в това число и финансови, каквото е изискването за внасяне на държавна такса. Изискването за плащане на държавна такса само по себе си отговаря на изискванията на чл. 6 КЗПЧОС, като преследва законна цел и не е налице разумно съотношение на съразмерност между използваните средства и преследваната цел – така Решения по делата Круз срещу Полша; Тинъли и синове Лтд и други и Макелдъф и други срещу Великобритания (Tinnelly & Sons Ltd et autres et McElduff et autres c. Royaume-Uni), 10 юли 1998 г., § 72. Този извод на настоящият съдебен състав се обуславя от преценаката на следните обстоятелства (залегнали трайно в практиката на ЕСПЧ – така Решение по делото „Агромодел“ ООД срещу България): размерът на таксите, преценен в светлината на специфичните обстоятелства по случая, както и платежоспособността на заинтересованото лице и стадия на производството, в който въпросното ограничение е наложено – така и Решенията по делата Круз срещу Полша § 60; Подбиелски и „Полпюр“ ООД срещу Полша (Podbielski et PPU Polpure c. Pologne), № 39199/98, § 64, 26 юли 2005 г.

Съдът, като взе предвид направеното искане от страната, както и факта, че същият е лице в пенсионна възраст, той както и съпругът получават общ доход от 833,00 евро, като от същите са необходими 140,00 евро с оглед установените заболявания, намира, че при общ доход от 693,00 евро, сумата от 15,18 евро се явява обременителна, поради което искането следва да бъде уважено.

Така мотивира, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 83, ал. 2 ГПК К. Г. Д., ЕГН: ********** от заплащането на държавна такса за подадената въззивна жалба с вх. № 166266/26.05.2026 г.

ДА СЕ изпрати препис от въззивна жалба с вх. № 166266/26.05.2026 г. на насрещната страна за отговор в двуседмичен срок от съобщението.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3