Определение № 44 от 06.02.2026, Районен съд - Кнежа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44 гр. Кнежа, 06.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело № 20251430100402 по описа за 2025 година

Производство по чл. 402 от ГПК.

С Определение рег.№ 225/ 18.08.2025 год. по гр. дело № 402/ 2025 год. РС – Кнежа е допуснал обезпечение на исковете с правно основание чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 от КТ, предявени от С. Т. – директор на Професионална гимназия по моден дизайн /ПГМД/, БУЛСТАТ 000123825, чрез адв. Т. Т. от АК – Габрово, против К. Г. Д. за сумата от 9 042.80 лв., ведно със законната лихва от 10.04.2025 год., като е определена обезпечителна мярка ЗАПОР върху вземането на К. Г. Д. по изпълнителен лист /ИЛ/ № 193 от 25.04.2024 год.

(9 384.97 лв.) срещу ПГМД гр. Велико Търново, въз основа на който е образувано изп. дело № 265/ 2024 год. на ЧСИ А. С., до размера на сумата от 9 042.80 лв. (девет хиляди четиридесет и два лева и 80 ст.), представляваща изплатени обезщетения по чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 от КТ и на вземането на К. Д. по ИЛ за законни лихви от 11.12.2023 год. до размера на лихвите върху сумата от 9 042.80 лв., считано от 10.04.2025 год. Издадена е обезпечителна заповед рег.№ 1/ 18.08.2025 год. в полза на ПГМД – В. Търново.

С Искане с вх.№ 4207/ 18.12.2025 год. ответникът К. Г. Д. е поискала отмяна на допуснатото обезпечение. В същото е посочено, че ЧСИ А. С.Тотева е отказала да й връчи заповедта, тъй като изп. дело № 265/ 2024 год. е прекратено с влязло в сила постановление от 17.02.2025 год., а издадената след прекратяване на делото обезпечителна заповед е безпредметна.

Ответницата моли съда да й връчи обезпечителната заповед, от което действие да започне да тече срок за обжалване на съдебния акт, алтернативно – да 1 отмени обезпечителната заповед като недопустима и издадена извън границите на правораздавателната власт на съда.

Съдът е изпратил препис от искането на насрещната страна, която в срок е изразила становище за неоснователност на същото.

В случая отмяната на обезпечението на предявения иск е поискана от ответника с доводи, че обезпечителната заповед е издадена по несъществуващо изпълнително производство; съдът не е приложил нормата на чл. 519, ал.2 от ГПК и обезпечителната мярка е правно недопустима; съдът е излязъл извън предмета на иска по настоящото гражданско дело и фактически е блокирал изпълнението на влязло в сила съдебно решение и издадения изпълнителен лист.

В настоящото исково производство е допуснато обезпечение на предявените искове с правно основание чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 от КТ, като е определена обезпечителна мярка ЗАПОР върху вземането на К. Г. Д. по изпълнителен лист № 193 от 25.04.2024 год. (9 384.97 лв.) срещу ПГМД гр.

Велико Търново до размера на претендираната сума от 9 042.80 лв. и законната лихва върху нея, считано от 10.04.2025 год. Към датата на допускане на обезпечението съдът не е разполагал с информация за прекратяването на изпълнително дело № 265/ 2024 год. по описа на ЧСИ А.

С., образувано въз основа на изп. лист № 193/ 25.04.2024 год., издаден от РС – Велико Търново. Независимо, че изпълнителното производство е било прекратено с постановление от 17.02.2024 год., видно от определението, с което е допуснато обезпечението на предявените осъдителни искове, със същото е определена обезпечителна мярка „запор“ върху вземането на Д. по изпълнителния лист срещу ПГМД до размера на сумата от 9 042.80 лв., представляваща изплатени обезщетения по чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 от КТ и вземането по ИЛ за законни лихви до размера на лихвите върху тази сума, считано от 10.04.2025 год. След прекратяване на принудителното изпълнение (с постановление от 17.02.2025 год. на ЧСИ А. С.), на 19.06.2025 год. изпълнителният лист е бил върнат на ответницата К. Д. с приемопредавателен протокол. По делото няма данни въз основа на същия изпълнителен лист да е било образувано друго изпълнително производство.

Така допуснатото обезпечение на предявените искове по никакъв начин не е препятствало и не препятства ответника Д. да претендира вземането си по 2 изпълнителния лист срещу ищеца ПГМД, макар и частично, до приключване на производството по настоящото дело.

С решение рег.№ 21/ 06.02.2026 год. по гр. дело № 402/ 2025 год. РС – Кнежа е осъдил К. Г. Д. да заплати на Професионална гимназия по моден дизайн – гр. Велико Търново сумата от 4 623.51 евро (четири хиляди шестстотин двадесет и три евро и 51 цента) /9 042.80 лв./, представляваща получени обезщетения по чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 от КТ при прекратяване на ТПО, ведно със законната лихва от 10.04.2025 год. до окончателното й изплащане.

Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал.2 от ГПК съдът в закрито заседание отменя обезпечението, след като се увери, че не съществува причината, поради която е било допуснато, или че са налице условията по чл. 398, ал.2. В конкретния случай хипотезата на чл. 398, ал.2 от ГПК не е налице. От друга страна, съдът е постановил решение, с което е уважил изцяло предявените от ищеца ПГМД срещу ответника К. Д. искове с правно основание чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 от КТ. Решението не е влязло в законна сила. Следователно към настоящия момент причината, поради която е било допуснато обезпечението все още съществува.

По гореизложените съображения съдът намира, че искането на ответника се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение ИСКАНЕТО (вх. № 4207/ 18.12.2025 год.) на ответника К. Г. Д. с ЕГН ********** и постоянен адрес: гр. Кн., ул. ***“ № **, за отмяна на допуснатото по делото с Определение рег.№ 225/ 18.08.2025 год. на РС – Кнежа обезпечение на предявените от Професионална гимназия по моден дизайн – гр. Велико Търново, БУЛСТАТ 000123825, искове с правно основание чл. 220, ал.1 и чл. 222, ал.1 от КТ, чрез ЗАПОР на вземането на К.

Д. по изпълнителен лист № 193 от 25.04.2024 год. (9 384.97 лв.) срещу ПГМД до размера на сумата от 9 042.80 лв. и законната лихва върху тази сума, считано от 10.04.2025 год.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред 3

Плевенски окръжен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 4