Решение № 20 от 02.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Пловдив, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20235330109015 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от „МТБ-Хидратехника“ ООД , ЕИК 131388979 против „ДИЗЕЛ РЕПЕЪРС“ ЕООД, ЕИК 202311450 , с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.

327, ал. 1, вр. чл. 318, ал. 1 ТЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер от 5 564.14 лв , предтсавляваща сбор от задължението на ответника по фактура №***** от ****** г. с падеж ***** г. за доставка на маслен радиатор ******** за сумата 3 936.00 лв. с ДДС главница, както и обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забава върху тази главница за периода от 05.07.2018г. до 26.05.2023г. в размер на 1628.14 лева, както и законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество се занимава в доставка и продажба на хидравлични чукове, резервни части и консумативи за същите, гаранционен и следгаранционен сервиз на хидравлични чукове.

Сочи, че „ДИЗЕЛ РЕПЕЪРС“ ЕООД според Търговския регистър има предмет на дейност „ремонт и диагностика на двигатели с вътрешно горене и др. разрешени от закона дейности“.

1

Твърди , че с фактура № **** от ****г. с падеж *****г. ищецът е доставил на ответника маслен радиатор ****** за цена 3 936.00 лв.с ДДС.

Сочи, че стоката е получена на *****г. лично от ***** А. М., както и че фактурата е данъчна, включена в дневниците за продажба, респ. покупка, на страните, но ответникът не е изпълнил задължението си. Предвид изложеното, претендират се горепосочените суми. Ангажират се доказателства. Претендират се и разноски.

Съобщения с исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответниците, но в срока по чл. 131 ГПК те не са подали писмен отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на ****** г., прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчена призовка.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства – седем броя двустранно подписани фактури, се прави извод за вероятна основателност на 2 исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на исковата молба в съда – *******г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени съобразно представения списък на разноските в общ размер на 1726,56 лева, от които 922,56 лева в исковото производство и 804 лева в обезпечителното производство. Същите включват както разноски в настоящото производство, така и тези в производството по обезпечаване на бъдещ иск по ч. гр.д. № ****** г. по описа на Районен съд А., които се дължат в настоящото производство съобразно разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 327 ТЗ, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД „ДИЗЕЛ РЕПЕЪРС“ ЕООД, ЕИК 202311450 ДА ЗАПЛАТИ на „МТБХидратехника“ ООД , ЕИК 131388979, сумата в размер от 5 564.14 лева, представляваща сбор от задължението на ответника по фактура №***** от *******г. с падеж ******г. за доставка на маслен радиатор ******* за сумата 3 936.00 лв. с ДДС главница, както и обезщетение по чл. 86 от ЗЗД за забава върху тази главница за периода от 05.07.2018г. до 26.05.2023г. в размер на 1628.14 лева, както и законната лихва върху главницата от подаване на исковата молба/******г./ до окончателното й плащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „ДИЗЕЛ РЕПЕЪРС“ ЕООД, ЕИК 202311450 ДА ЗАПЛАТИ на „МТБ-Хидратехника“ ООД , ЕИК 131388979, сумата в размер на 1726,56 лева, представляваща разноски в настоящото производство и в производството по ч. гр.д. № **** г. по описа на 3

Районен съд А.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред ПОС в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4