Протокол № 45 от 06.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Благоевград, 06.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело № 20211200900005 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За „Топлофикация Петрич“ ЕАД, редовно уведомени, се явява адв. Н. П., с пълномощно по делото.

За кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, редовно уведомен, се явява юриск. Е. М., с пълномощно по делото.

Синдикът В. С. С., редовно уведомена, не се явява.

Вещото лице И. Б. С., редовно призован, се явява лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Днешното съдебно заседание е насрочено за доразглеждане на постъпилите възражения от „Топлофикация Петрич“ ЕАД срещу предявени вземания на „Национална електрическа компания“ ЕАД, и по-конкретно за изслушване на допълнително допуснатите експертизи, изготвени от вещото лице И. Б. С..

1

Съдът счита, че следва да се пристъпи към разглеждане на насрочените за открито съдебно заседание възражения, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА съдебното заседание по Възражение с вх. № 7637/09.06.2023 година, разглеждано последно в открито съдебно заседание от 16.12.2024 година по делото.

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се постъпила по делото на 28.01.2025 година експертиза от вещото лице И. Б. С., находяща се на л. 12658-12748 в Том XXXVIII от същото.

Докладва се и молба от „Топлофикация Петрич“ ЕАД, постъпила по делото на 04.02.2025 година, с която освен представено платежно нареждане за внесен депозит в размер на 300 лева, за изготвяне на съдебно-икономическа експертиза във връзка с Възражение № 3912/20.09.2024 година, е поискано към така допуснатата съдебно-счетоводна експертиза да бъде поставен и допълнителен въпрос, посочен в молбата, а именно – налице ли е извършено прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на количеството доставена електроенергия, обективирана във

Фактура

№

1200066806/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от

„Топлофикация Петрич“ ЕАД, обективирана във фактури № 1000000142/31.07.2016 г.,

№

1000000144/31.08.2016 г.,

№

1000000158/30.09.2016 г. и № 1000000180/31.10.2016 г.

ЮРИСК. М.: Нямам възражения този въпрос да бъде зададен към експерта.

Съдът ДОПУСКА допълнителен въпрос по така допуснатата вече съдебноикономическа експертиза, на който експертът да отговори, а именно – налице ли е извършено прихващане от страна на „Топлофикация Петрич“ ЕАД на количеството доставена електроенергия, обективирана във Фактура № 1200066806/31.01.2024 година, с доставената електроенергия от

„Топлофикация

Петрич“

ЕАД, обективирана във фактури

№

1000000142/31.07.2016 г.,

№

1000000144/31.08.2016 г.,

№

1000000158/30.09.2016 г. и № 1000000180/31.10.2016 г.

В. Л. И. С.: Предвидих, че този въпрос ще ми бъде зададен, поради което вече съм го включил в представената от мен съдебно-икономическа експертиза.

АДВ. П.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.

2

ЮРИСК. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде изслушан експертът по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, изготвена по Възражение с вх. № 7637/09.06.2023 година.

СНЕМА се самоличността на същото:

И. Б. С. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. И. С.: Поддържам представеното заключение. Нямам корекции и допълнения към него.

На въпроси от юриск. М.:

В. Л. И. С.: Първо ще кажа, че счетоводството и счетоводните записвания се основават на база документална обоснованост – има документи, за да се осчетоводи. В случая те първо са осчетоводени, въпросните 4 фактури, на база издадените фактури в счетоводството и са осчетоводени вземания от НЕК правилно, но с последващите решения вече на КЕВР и потвърдените на съответните съдебни инстанции, те са сторнирани и са осчетоводени вече като съдебни вземания. В решенията, поне доколкото аз съм ги прочел, пише ясно, че е трябвало да се фактурира на ЕСО, съответно според мен на база тези съдебни решения е трябвало да се издадат фактури с получател ЕСО и да се осчетоводи вземане към ЕСО. Дадох отговора си на база Закона за счетоводството и счетоводните стандарти. Единичната цена е 144.88 лева – това е цената за 1 мегаватчас, която е била определена на „Топлофикация Петрич“ за предходен период, но в периода, който касае 4-те фактури, нямат определена цена.

ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието, същото е 3 компетентно изготвено и представено в срок, като вещото лице е отговорило на поставените му въпроси, предвид което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице И. Б. С., постъпило по делото на 28.01.2025 година и находящо се на л. 12658-12748 в Том XXXVIII от същото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експерта И. Б. С. в размер на 600 /шестстотин/ лева, от които 300 /триста/ лева са внесени като предварителен депозит от „Национална електрическа компания“ ЕАД, а останалите 300 /триста/ лева следва да бъдат внесени от „Топлофикация Петрич“ ЕАД в двуседмичен срок от днес, тъй като към настоящия момент същите не са внесени.

АДВ. П.: Нямам други искания за доказателства.