Решение № 269 от 12.10.2023, Районен съд - Монтана

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Монтана, 12.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА при участието на секретаря НИКОЛИНКА Г. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Административно наказателно дело № 20231630201012 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, бул. „България“ № 55 срещу Наказателно постановление № К - 002542 от 31.07.2023 г. на Директор на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание член 210а, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на жалбоподателя е наложено админситративно наказание „имуществена санкция“ в размер на 25 000 лв. /двадесет и пет хиляди лева/, за извършено нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/.

Жалбоподателят - „Б.Б.“ ЕООД, обжалва така издаденото НП с оплакване за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание, дружеството жалбоподател се представлява от адв. Д. Л. – редовно упълномощен. Изтъква, че в конкретния случай не е налице осноният елемент на заблуждаваща търговска практика.

Административнонаказващият орган,

1 редовно призован, се представлява от старши юрисконсулт Петрова. По делото е представено и писмено становище, в което моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП като правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства административното нарушение е доказано по безспорен и категорчичен начин.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.02.2023 година св. Ж. М. и св. В. Ц. - служителите на Регионалната дирекция на Комисията за защита на потребителите в град Монтана, извършили проверка на търговеца "„Б.Б.“ ЕООД, ЕИК ХХХХХ, в търговски обект - магазин ХХХ, находящ се в гр. Монтана, ул. „Климент Охридски“ № 5. При проверката св. М. и св. Ц. закупили варено – пушен бекон и солена сланина „Елит – мес“, предварително опаковани от производителя с посочен на етика на всеки от продуктите грамаж и продажна цена. На рафта пред всеки от двата продукта бил поставен етикет на търговеца с цена за единица мярка за грамаж на килограм, която цена била по – висока от посочената на етикета върху опаковката на стоките. При заплащане на касата, продуктите били маркирана на по – високата определена от търговеца цена, както следва:

Варено - пушен бекон с нетно тегло 0.436 кг, с поставена върху опаковката от производителя цена 11.99 лв. за единица мярка /килограм/ и продажна цена 5.22 лв. за конкретния грамаж на разфасовката. НА рафта пред стоката, на поставен етикет от търговеца била обозначена цена за единица мярка 12.99 лв./кг. При маркиране на касата на разфасовка с тегло 0.436 кг. е издаден касов бон с продажна цена 5.66 лв., която е изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 12.99 лв./кг. В случая цената, на която е маркирана стоката на касата е по-високата от продажната цена, обявена върху опаковката от производителя от 5.22 лв. Констатирани са продавани разфасовки с грамажи от 0.436 кв. и 0.472кг.

Солена сланина на „Елит мес" с нетно тегло 186 гр., с поставена върху опаковката от производителя цена 11.99 лв за единица мярка /килограм/ и продажна цена 2.23 лв. за конкретния грамаж на разфасовката. На рафта пред стоката, на поставен етикет от търговеца била обозначена цена 13.99 лв./кг. за единица мярка При маркиране на касата на разфасовка с тегло 186 гр. е 2 издаден касов бон с продажна цена 2.60 лв., която е изчислена върху поставената от търговеца цена за единица мярка 13.99 лв./кг. В случая цената, на която е маркирана стоката на касата е по-висока от продажната цена, поставена върху опаковката от производителя 2.23 лв. Констатирани са разфасовки с грамажи от 0.186 кг, 0.150 кг, 0.210 кг, 0.296 кг, 0.232 кг.

Служителите на РД КЗП – Монтана установили, че при маркиране на продуктите на касата се заплаща по-високата от посочената цена и за направените констатации съставали констативен протокол № К-2743882 от 15.02.2023 г., по който е постъпило становище на търговеца вх. № М-0376/20.02.2023 година.

Въз основа на извършената проверка на търговския обект „Б.Б.“ЕОО, магазин ХХХ, находящ се в гр. Монтана, ул.“Климент Охридски“ №5, св. Ж.

М. – главен инспектор в Област Монтана - КЗП, в присъствието на св. Р. И. и св. В. Ц., съставила АУАН № 002542 от 30.03.2023г., за извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68д, ал. 1, пр. 1 от ЗЗП.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 002542 тт 31.07.2023 г. от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към ГД, "Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 210а от ЗЗП на дружеството–жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 25 000 лв., за нарушение на чл. чл.68в, вр. чл.б8г, ал.4, вр. с чл.68д, ал.1, пр. 1 от ЗЗП.

Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от показанията на свидетелите по делото – св.Ж. М., св. В. Б. Ц. и св. Р. П. И. , както и от приложените по делото писмени доказателства.Съдът напълно кредитира показанията на разпитаните свидетели по делотот – актосъставителя св. Ж. М. и св. В. Ц. и св. Р. И., относно обективно установените и възприети от тях факти, които се потвърждават и от писмените доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство 3 районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя по арг. от чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 314, ал.1 от НПК. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, в предвидените в ЗАНН давностни срокове, при спазване на процесуалните правила и материалния закон.

В компетентността на наказващия орган е да прецени дали се доказват всички описани в акта нарушения и следва ли лицето да бъде наказвано за всяко от тях и съответно каква е правилната правна квалификация на нарушението, на основание чл. 53, ал. 2 от ЗАНН .

НП е издадено в шестмесечния преклузивен срок по смисъла на чл. 34 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Описанието на нарушението и в акта, и в постановлението е направено с достатъчна пълнота и конкретика.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 1 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 68г, ал. 1 от ЗЗП търговска практика, свързана с предлагането на стоки или услуги е нелоялна, ако противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители. Нормата на чл. 68г, ал. 4 ЗЗП изрично предвижда, че нелоялни са заблуждаващите и агресивните търговски практики. На следващо място, с оглед защита на потребителите от нелоялни търговски практики и от техните вредни последици, разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП, забранява императивно използването на такава.

Съгласно чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или, когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, 4 заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика. Преценката дали пазарното поведение на търговеца осъществява състава на заблуждаваща търговска практика като проявна форма на забранена нелоялна търговска практика, следва да бъде извършвана за всеки отделен случай при съвкупна и обективна оценка на доказателствата.

При преглед на тази нормативна уредба следва да се направи извода, че фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика.

В настоящия случай безспорно е установено, че прилаганата от "Б.Б."ЕООД в магазин ХХХ, находящ се в гр. Монтана, ул.“Климент Охридски“ №5, към датата на извършване на вмененото му с процесното НП нарушение 15.02.2023г., търговска практика във връзка с предлагането на хранителните стоки – варено – пушен бекон и солена сланина „Елит мес“, посочени в констативния протокол от същата дата, в последствие в проверяваните АУАН и НП, е заблуждаваща и следователно нелоялна.

Указаната върху етикетите на стоките цена е изчислена на база определена цена за единица мярка от производителя, но е различна от продажната цена определена в търговския обект ,която е по-висока от обявената на етикета. За потребителите липсва информация,че действителната продажна цена на стоките е различна от обявената продажна цена върху етикетите на производителя, както и че потребителите трябва сами да изчисляват продажната цена на избраната стока в зависимост от количеството.Производителите остават в заблуждение, че продажната цена на стоките е тази върху опаковката им, тъй като е най-лесна за възприемане. Те не знаят, че обявената продажна цена е изчислена на базата на посочената от производителя цена, а не на база цена за единица мярка, обявена от търговеца 5 с етика пред конкретната стока.

Предвид направените констатации, съдът намира направените от жалбоподателя във връзка с чл. 9, ал. 4 от ЗЗП възражения за неоснователни.

Съдът не споделя наведените в жалбата доводи, че с действията си търговецът – жалбоподател „Б.Б.“ЕООД е съобразила поведението си с посочената разпоредба на ал. 4 на чл. 9 от ЗЗП. Съгласно посочената разпоредба търговецът няма право да отстранява или да променя етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя, ако с това свое действие ще подведе потребителите. Видно от текста на нормата, законодателят изрично е забранил действия от страна на търговеца, изразяващи се корекции на етикетите на стоките, поставени от производителя, но само ако тези корекции биха подвели потребителите. В чл.

9, ал. 5 от ЗЗП е предвидено, че търговецът може да пояснява и допълва данните от етикетите на производителя. В конкретния случай, търговецът е поставил собствен етикет пред стоката, с различна от посочената върху същата цена. Това представлява действие, с което се замества съдържанието на етикета относно действителната продажна цена на стоката, което подвежда потребителите.

Използваната от търговеца практика е нелоялна, тъй като противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена. Засегнати всички потребители, като за тях не става ясно коя от двете посочени различни цени, а именно на опаковката на стоката или посочената на етикета на търговеца, е действителната. В конкретния случай актуалната цена, потребителят разбира едва при маркиране на касата на избраната стока, което категорично противоречи на изискването на добросъвестност и професионална компетентеност. В този смисъл са и Решение № 105 от 17.02.2016 г. на АдмС - Монтана по к. а. н. д. № 698/2015 г.