Определение № 194 от 15.02.2022, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 194 гр. Плевен, 14.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20224400500094 по описа за 2022 година С определение № 176/ 14.01.2022г. по ч.гр.д.№ 6324/21г. Плевенски районен съд оставил без уважение молбата от Л. П. М.-гл.специалист адм. обслужване ,в качеството му на длъжностно лице по връчване на призовки и съобщения в кметство с.*** за отмяна на наложената му с определение № 4001/30.12.2021г. глоба в размер на 50 лв. ,като неоснователна.

Съобщението за този акт на съда е изпратено до длъжностно лице по връчване на призовки и съобщения в кметство с.*** на 17.01.2022г.,видно от писмото на л. 44 от делото на РС-Плевен .Няма данни кога е била връчено това съобщение на адресата му.

На 21.01.2022г. в деловодството на РС-Плевен е постъпила „молба „ от Л. П.

М.,с характер на частна жалба по чл. 92,ал. 3 от ГПК срещу определение № 176/ 14.01.2022г. по ч.гр.д.№ 6324/21г. на Плевенски районен съд.

ПлОС приема ,че частната жалба е подадена в срока по чл. 92,ал.3 във вр. с чл. 275,ал.1 от ГПК с оглед посочените по –горе дати на изпращане на съобщение до адресата/17.01.2022г./ и постъпването на частната жалба /21.01.2022г./.Внесена е дължимата д.т. по сметка на ПлОС.

Поради това, частната жалба е редовна и допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По същество ,Плевенски окръжен съд намира ,че частната жалба е основателна.

Глобата е наложена на Л. П. М. ,в качеството му на длъжностно лице по връчване на призовки и съобщения в кметство с.*** за неизпълнение на разпореждане №9351/02.11.2021г. на ПлРС за залепване на уведомление по настоящия и постоянен адрес на длъжника ,както и на последващо разпореждане № 10530/04.12.2021г. ,съдържащо същите указания за 1 залепване на уведомление и предупреждение,че при неизпълнение ще му бъде наложена глоба. Като е констатирал двукратно неизпълнение на тези разпореждания, ПлРС с определение № 4001/ 30.12.2021г. на осн. чл. 88,ал.1 предл. последно във вр. с чл. 91 ал.1 от ГПК, е наложил глоба в размер на 50лв.

Плевенски окръжен съд,като проследи извършените от ПлРС процесуални действия,както и действията на длъжностното лице по връчване на призовки и съобщения в кметство с.*** ,намира ,че в конкретния случай не е било допуснато такова нарушение при връчването по смисъла на чл. 88 ,ал.1 от ГПК във вр. с чл.47,ал.1 от ГПК ,което да дава основание за налагане на глоба .

Както се вижда още от първото съобщение за връчване на заповедта за изпълнение ,изпратено до А. Ш. М. на адреса в с.*** ,ул.*** / на л. 15 от делото на РС-Плевен / ,то е върнато на РС-Плевен с изрично и ясно отбелязване ,че „ лицето А. Ш. М. не живее в с.*** , от 1 година живее в с.*** ,ул.*** „ и че тези данни са събрани от тъща му .При това, както се вижда от съобщението,първият път то е оформено от друг връчител –К. Г. – гл.специалист АО, а не от Л. П. М..

Още това първо съобщение ,според ПлОС е оформено съобразно изискванията на ГПК за удостоверяване връчването на съобщения и по – точно съгласно чл. 47,ал.1 предл. последно от ГПК ,според което правилото на чл. 47, ал.1 за залепване на уведомление НЕ СЕ ПРИЛАГА ,когато връчителят е събрал данни ,че ответникът не живее на адреса и това събиране на данни е удостоверено от връчителя с посочване на източника на тези данни. Нещо повече ,връчителят е събрал данни и за новия адрес на длъжника , а именно с.*** ул.*** . В този случай правилните процесуални действия ,които е следвало да предприеме ПлРС са били да се разпореди връчване на заповедта за изпълнение на станалия му известен актуален адрес на длъжника в с.*** ул.***, а не да се прилага процедурата на чл. 47, ал.1 предл. първо и второ от ГПК за залепване на уведомление.

Априори е ясно ,че колкото и уведомления да се залепят на адреса в с.*** ,ул.***, те няма да имат никакъв полезен ефект ,след като поначало е ясно ,че лицето не живее на този адрес от една година. В т.см., според ПлОС, неправилни се явяват следващите процесуални действия на ПлРС с които се настоява връчителят да залепи уведомление по чл. 47,ал.1 от ГПК на адреса в с.*** ,ул.***.

От друга страна ,връчителят на съобщенията Л.М. е действал напълно законосъобразно ,като отново при следващия опит за връчване на съобщение за заповедта за изпълнение е отразил ,че „при извършената проверка на посочения адрес ,лицето не беше открито и че от проведен разговор с негови близки е установено ,че в момента се намира в с.*** ,ул.***.

В резюме , Плевенски окръжен съд намира ,че РС-Плевен не е отчел цялата отразена в двете върнати съобщения информация ,попълнена надлежно от връчителите , а именно ,че адресата не живее на адреса и че в такъв случай не се пристъпва към залепване на уведомление ,както двукратно настоятелно е 2 разпореждал първоинстанционният съд. В т.см., макар че действително формално не е било изпълнено разпореждането на ПлРС за залепване на уведомление на адреса в с.*** ,то когато самото това разпореждане не е в съответствие с правилото на чл. 47, ал.1 ,предл. последно от ГПК ,то не може да послужи като основание за налагане глоба на длъжностното лице – връчител на съобщенията. Смисълът на призоваването и връчвате на съобщенията по ГПК е те да достигнат до своя адресат , а не само формално да се изпълни една процедура ,която няма да доведе до фактическо уведомяване на адреса за заповедта за изпълнение. В случая това би се постигнало чрез изпращане на съобщението до новия известен адрес на А.

Ш. М. в с.*** ,ул.*** , а не чрез налагане на глоба на връчителя Л. П. М..

Поради тези съображения , Плевенски окръжен съд намира ,че обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго с което да бъде отменена наложената с определение № 4001/ 30.12.2021г. на осн. чл. 88,ал.1 предл. последно във вр. с чл. 91 ал.1 от ГПК глоба в размер на 50лв.

Поради това , Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ обжалваното определение № 176/ 14.01.2022г. по ч.гр.д.№ 6324/21г. с което Плевенски районен съд е оставил без уважение молбата от Л. П. М.-гл.специалист адм. обслужване ,в качеството му на длъжностно лице по връчване на призовки и съобщения в кметство с.*** за отмяна на наложената му с определение № 4001/30.12.2021г. глоба в размер на 50 лв.

,като неоснователна и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

ОТМЕНЯ наложената с определение № 4001/30.12.2021г. на Л. П. М. ,в качеството му на длъжностно лице по връчване на призовки и съобщения в кметство с.*** за неизпълнение на разпореждане №9351/02.11.2021г. на ПлРС за залепване на уведомление по настоящия и постоянен адрес на длъжника ,както и на последващо разпореждане № 10530/04.12.2021г., глоба в размер на 50 лв.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3