Решение № 91 от 26.05.2026, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Разград, 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20263330200189 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от В. Г. В. ЕГН ********** от гр. **, жк. „ **, против наказателно постановление № 37- 0002237/22.12.2025 г. на Началник ОО „ АА „ - Разград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 34, §7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година относно тахографите в автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт /

Регламента / му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 100,00лв. на основание чл.93в, ал.16 от ЗАвП.

Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.

Административнонаказващият орган заявява становище, че жалбата е неоснователна и като законосъобразно НП следва да бъде потвърдено изцяло.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото 1 доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.11.2025г. контролни органи от ОО « АА « - Разград, в област Разград на път І-2, километър 79+391, до бистро « Момин рид «, посока от гр.

Шумен за гр. Разград, спрели за проверка жалбоподателя, в качеството му на водач на ППС в състав влекач „ Рено „ с рег. № ** от категория N 3, с полуремарке с рег. № **, от категория „ 04 „, извършващ международен превоз на товари с Лиценз за международен автомобилен превоз на товари , с международна товарителница /СМR/ от 24.11.2025г., по маршрут България – Унгария, оборудван с дигитален тахограф

„ Continental Automotive

Technologies 1381„, като при проверка /снемане на записите от карта на водача/, установили, че „...водача не е въвел символа на страната, в която е завършил дневното време за управление в 00,55ч. на 05.11.225г. …“.

За констатираното нарушение на жалбоподателя в негово присъствие е съставен АУАН бл. № 02123, подписан от него с отбелязване „ ... нямам …“ възражения и връчен му срещу подпис. В АУАН описаното нарушение е квалифицирано като такова по чл. 34, §7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014. Към АУАН са приложени заверени копия на АУАН 02123/24.11.2025г., разпечатки от карта на водача.

На 22.12.2025г. е издадено и процесното НП от Началник на ОО „ АА „ -Разград, в което нарушението е описано по идентичен с АУАН начин, също квалифицирано като такова по чл. 34, §7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ

И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година и е наложено административно наказание «глоба» в размер на 100,00лв. на основание чл.93в, ал.16 от ЗАвП.

НП връчено на жалбоподателя на 12.03.2026г. Жалбата срещу него е постъпила при адм. Наказващия орган на 16.03.2026г.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Като подадена в срок от лице имащо право на жалба, против акт подлежащ на съдебен контрол по реда на ЗАНН, жалбата е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: Нарушението по чл. 34, пар. 7, изр. 1 от Регламент /ЕС/ № 165 от 2014 г. е правилно установено и доказано. Съобразно цитираната норма се въвежда задължение за водача да въвежда в дигиталния тахограф символите на 2 държавите, в които започва и приключва дневният работен период.

Едновременно с това се указва, че от 2 февруари 2022 г. водачът въвежда също така символа на държавата, в която влиза след преминаване на граница на държава членка, в началото на първото си спиране в тази държава членка. Това първо спиране се извършва на най-близкото възможно място за спиране на или след границата.

От събраните доказателства по делото - показанията на св идетелите и разпечатки от дигиталния тахограф се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят като водач на превозното средство не е изпълнил това свое задължение.

За посоченото нарушение, санкционната норма на чл. 93в, ал. 16 от ЗАвПр от 2017 г. предвижда глоба от 100 лв.

От субективна страна нарушението е извършено виновно.

Нарушението е с фиксиран размер в закона и същият правилно е приложен от АНО.

Наказателното постановление, както и Акта за установяване на извършеното от жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност форма и съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена с това деяние и съответната норма, въз основа на която следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя. От изложеното, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира доводите на жалбоподателя за отмяна на атакуваното НП за несъстоятелни.

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за нарушение на материалният закон, в случая – чл. 9 от от Регламент /ЕС/ № 165 от 2014 г. , 3 защото видно от приложената по делото разпечатка на карта на водача, символът на държавата Р България не е въведен автоматично от дигиталния тахограф, с който е оборудван влекача. Това води до единствения извод, че процесния тахограф не е от категорията интелигентен, съобразно нормативно закрепеното понятие в посочената правна норма и не е свързан към услуга за позициониране, функционираща чрез спътникова навигационна система.

Поради, което това възражение е неоснователно.

Ирелевантно от правна гледна точка е и възражението относно придружаването на ППС на борда на ферибот и прекъсването на редовната дневна почивка.

От изложеното съдът намира обжалваното НП за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено.

Предвид горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА

Наказателно постановление № 370002237/22.12.2025 г. на Началник ОО „ АА „ - Разград, с което на В. Г. В.

ЕГН ********** от гр. ** за нарушение на чл. 34, §7, изр.1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 165/2014 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 4 февруари 2014година му е наложено административно наказание «глоба» в размер на 100,00лв. на основание чл.93в, ал.16 от ЗАвП, като правилно и незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред РАС в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4