Решение № 804 от 10.04.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 804 гр. Бургас, 10.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря М.а Хр. Енчева като разгледа докладваното от ЛАЗАР К. ВАСИЛЕВ Гражданско дело № 20222120108387 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод искова молба и уточняващи молби към нея от „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление: ***, против В. Д. С., З. И. К., И. С. Г., К. С. М., И. С. Ж., Н. С. М., И. С. Й., М. С. Х., К. Т. К., С. А. К., Т. А. К., С. И. Я., Д. А. З. и Н. М. З., с която се претендира да бъде установено в отношенията между страните, че ищцовото дружество е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***, находящ се в гр. ***, м. ***, с площ от 1943 кв.м., въз основа на давностно владение, осъществено в периода 01.01.2000 г. 29.04.2022 г., както и да бъдат осъдени ответниците Д. А. З. и Н. М. З. да предадат на ищеца владението върху процесния имот.

Исковата молба и уточняващи молби към нея са основани на фактически твърдения за това, че ищцовото дружество е собственик на недвижим имот с идентификатор ***, с площ от 1943 кв.м, находящ се в гр.

***, м. ***, на основание на изтекла в негова ползва придобивна давност.

Сочи се, че ищецът е владял процесния имот в периода 01.01.2000 г. 29.04.2022 г. Установил е фактическа власт върху него вследствие на сключена приватизационна сделка между Министерството на икономиката и туризма и „***“ ООД - купувач на акциите на „ХЕЛИО - ТУР-С“ ЕАД / преобразувано в „ХЕЛИО - ТУР-С“ АД/, наследник на ДП ***.

Поземлена комисия - *** е възстановила собствеността върху процесния имот на наследодателите на ответниците с решение от 03.11.2000 г.

Възникнал е спор между ищцовото дружество и реститутите, който е 1 завършил с влязло в сила решение през 2006 г. на ВКС в полза на последните.

Междувременно през 2021 г. между ответниците е осъществена прехвърлителна сделка - покупко-продажба, обективирана в нотариален акт, по силата на която ответниците-купувачи Д. и Н. З.и придобиват в режим на съпружеска имуществена общност процесния имот. Твърди се, че сключената сделка е нищожна, тъй като е продаден имот, несобствен на продавачите и защото волята на един от тях е опорочена, тъй като С. Я. страда от *** не е могла да формира правно валидна воля.

Сочи се, че върху имота има наложена възбрана, тъй като тя е наложена върху имот от 217 дка, част от който е и процесният имот.

Твърди се, че от момента на приватизационната сделка до 29.04.2022 г. процесният имот се е владял само от ищеца, но владението върху имота е отнето по насилствен начин от ответниците-купувачи, които се позовали на сключената покупко-продажба и започнали да го своят.

С Определение № 133/05.01.2024г. съдът е прекратил производството спрямо ответницата В. Л. С., починала на *** година, поради недопустимост на иска спрямо нея, тъй като към датата на предявяване на иска - 30.12.2022 година, лицето вече е било починало. Определението е влязло в сила като не е било обжалвано.

С Разпореждане № 7685/12.07.2024 г. съдът е конституирал ответниците Н. М. З. и В. Д. С. - наследник по закон на починалата В. Л. С..

В проведеното по делото първо съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител адвокат Ш., е пояснил и допълнил исковата си претенция, като е заявил, че е придобил собствеността върху ПИ *** на основание давностно владение, протекло в периода от 12.07.1972 г. до 29.04.2022 г. Излага, че дружеството е правоприемник на *** и терените на къмпинг *** са били включени в капитала му, като то е продължило да експлоатира къмпинга. Моли да бъде прогласена нищожността на РПК № ***г., на протокол за въвод във владение № ***г., както на Нотариален акт № ***, том V, рег. № ***, дело № *** от 2021г.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците З. И. К., И. С. Г., К. С. М., И. С. Ж., Н. С. М., И. С. Й., М. С. Х., К. Т. К., С. А. К., Т. А.

К., В. Д. С., С. И. Я., чрез настойника си А. Д. Я., всички чрез процесуален представител адв. И. Д..

Излага се, че спорът за собственост между реститутите и ищеца е разрешен с влязлото в сила решение по гр.д. № *** г. на ВКС и не може да бъде пререшаван.

Навеждат се твърдения за неоснователност на предявения иск. Оспорва се твърдението, че ищцовото дружество е собственик на процесния имот на основание сключената приватизационна сделка, както и на изтекла в негова полза 10-годишна придобивна давност, като се излагат подробни съображения за липса на изискуемия от закона фактически състав за придобИ.ето на имота чрез давностно владение. Сочи се, че въз основа на оспорения от ищца Протокол са въведени във владение в имота на 31.01.2001 г., и от този момент 2 осъществяват фактическа власт върху имота и демонстрират себе като негови собственици - сигнализирали са при наличието на противозаконни действия спрямо него, в това число и са подавали жалби срещу ищцовото дружество, поради което владението на ищеца не е спокойно и постоянно.

Ответниците възразява и срещу твърденията, че върху имота има вписана възбрана. Сочат се, че ответницата Я. не е присъствала на изповядването на сделката пред нотариуса, а е била надлежно представлявана, поради което сделката е действителна. Ответницата е поставена под пълно запрещение на 30.03.2023 г., а нотариалният акт е от 07.12.2021 г. Отделно от това ищецът не е сред легитимираните лица да оспорват действителността на сделката на това основание, което се явява и неотносимо, предвид липсата на нарочен петитум за обявяване на сделката за нищожна.

Предвид изложеното ответниците молят предявените искови претенции да бъдат отхвърлени докато недоказани и неоснователни.

Претендират присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Д. А. З., чрез адв. И. Д.. Последният излага, че в исковата молба не са наведени твърдения за конкретният начален и краен момент, в който е упражнявано давностно владение върху имота, съответно кога придобивната давността е изтекла в полза на ищеца, както и дали той е владял имота спокойно, непрекъснато и явно с намерение за своене.

Навеждат се твърдения за неоснователност на предявения иск. Оспорва се твърдението, че ищцовото дружество е собственик на процесния имот на основание сключената приватизационна сделка, както и на изтекла в негова полза 10-годишна придобивна давност, като излага подробни съображения за липса на изискуемия от закона фактически състав за придобИ.ето на имота чрез давностно владение.

Твърди се, че е придобил имота по силата на договор за покупкопродажба на недвижим имот, сключен с действителните му собственици, на 07.12.2021 г., като праводателите му, от своя страна, черпят права от Решение на Поземлена комисия - ***.

Подкрепя изложеното от неговите праводатели - ответници, че въз основа на оспорения от ищца Протокол са въведени във владение в имота на 31.01.2001 г., като от тази дата са осъществявали фактическа власт върху него и са манифестирали правото си на собственост - посещавали са го, трасирали са го, сигнализирали са при наличието на противозаконни действия спрямо него, в това число и са подавали жалби срещу ищцовото дружество, поради което владението на ищеца не е спокойно и постоянно.

Твърди се, че от момента на установяване на фактическата власт върху имота - началото на 2022 година, ответникът е извършил действия по неговото стопанисване, трасиране и ограждане, като ищецът не е оспорвал правата на ответника, а напротив ответникът е установил фактическа власт със съдействие на ищеца.

3

Изцяло се присъединява към твърденията на останалите ответници като счита, че ищецът не е сред легитимираните лице да оспорват действителността на сделката на това основание, което се явява и неотносимо предвид липсата на нарочен петитум за обявяване на сделката за нищожна.

Ответникът моли за отхвърляне на иска и претендира сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Н. М.

З.. Излагат се твърдения, че ответницата е придобила процесния имот заедно със съпруга си в режим на съпружеска имуществена общност по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с действителните му собственици, на 07.12.2021 г., като последните черпели права от Решение на Поземлена комисия - ***.

Споделя идентични съображения относно изложеното от останалите ответници, че праводателите й са въведени във владение в процесния имот на 31.01.2001 г., като те външно са изразявали собственическо поведение, от което следва, че владението на ищеца не е спокойно и трайно, като дори се твърди, че ищецът е съдействал на ответниците-купувачи да установяват владение върху имота. Изцяло подкрепя изложеното от останалите ответници относно вписаната възбрана върху процесния имот, както и относно изразеното становище досежно валидността на сключения договор за покупкопродажба, поради опорочената воля на Я..

Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства и е направено доказателствено искане за допускане на разпит на двама свидетели при режим на довеждане. Излага становище по отношение на доказателствените искания на ищеца. Моли за отхвърляне на иска, като претендира сторените по делото разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата претенция, като моли същата да бъде уважена. Претендира присъждане на сторените разноски. В депозирани по делото писмени бележки подробно излага становището си по същество на спора.

Ответниците В. Д. С., З. И. К., К. С. М., И. С. Г., И. С. Ж., Н. С. М., И.

С. Й., М. С. Х., С. И. Я., К. Т. К., С. А. К. и Т., Д. А. З. и Н. М. З. А. К. не се явяват, но чрез процесуалния си представител адвокат П., молят исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана, като поддържат изложеното в отговора на исковата молба становище. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.

Всички останали ответници в процеса, редовно призовани, не се явяват и не изпращат процесуален представител.

Съдът, като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

4

Между страните не е налице спор, че процесният поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***, находящ се в гр. ***, местността „***“, с площ от 1943 кв.м, е идентичен с бивш земеделски имот пл. № *** в местността „***“ – изоставена нива с площ от 2,055 дка, пета категория.

С решение № ***г. на Поземлена комисия - *** правото на собственост върху този имот е възстановено на наследниците на С. А. С., по реда на ЗСПЗЗ. След влизане в сила на решението, на ПК на 31.01.2001г. тези наследници са въведени във владение на имота с протокол за въвод във владение № 1407. Със заповед № РД-11-544 от 11.07.2001г. на областния управител на Бургас процесният имот е отписан от актовите книги за недвижими имоти държавна собственост и е разпоредено предаването му на наследниците на С. С..

Видно от Протокол № 1407/31.01.2001г. за въвод във владение, наследниците на С. А. С. са въведени във владение на процесния недвижим имот. По делото е предоставено Удостоверение издадено на 04.07.2007г. от Община ***, в уверение на това, че С. А. С. притежава и владее земеделска земя в землището на Община ***, а именно имот № *** с площ от 2,055 дка., представляващ изоставена нива в местността ***.

Представен е Констативен акт № ***г., издаден от Община ***, видно от който процесният недвижим имот с идентификатор *** е собственост на наследниците на С. А. С., съгласно Решение № ***г. на ПК ***. Представен е и Констативен акт № 9 на Община *** от 11.02.2013г. в същия смисъл.

По делото е депозирана Заповед № 8-Z-1111/09.07.2014г. на Община *** за извършване на отчуждаване на площ от 112 кв.м. от процесния недвижим имот, като на наследниците на С. С. е определено парично обезщетение. Представени са и множество протоколи за трасиране на процесния имот.